УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22 – 1080 /2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 мая 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Комлевой Ю.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Звездина В.Ф.,
адвокатов Молофеева Д.Г. и Храмова В.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от
16 марта 2011 года, которым
ЗВЕЗДИН В*** Ф***,
***, несудимый,
осужден
по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к 9 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок
отбытия наказания исчислен с 16 марта
2011 года. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать со Звездина В.Ф. в пользу Т***
А.Н. 800 000 рублей в счет
компенсации морального вреда и 33 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскано
со Звездина В.Ф. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2685
рублей 42 копейки, выплаченные адвокату Капкаеву Н.Ф. за оказание
юридической помощи по
назначению в ходе предварительного следствия.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Ленковского С.В., выступления осужденного Звездина В.Ф., адвокатов Молофеева Д.Г. и Храмова В.И., потерпевшей Т***
А.Н. и
прокурора Горшкова А.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Приговором суда
Звездин В.Ф. признан виновным в умышленном причинении Т*** Е.Н.
тяжкого вреда здоровью,
повлекшего по неосторожности его
смерть.
Преступление им было
совершено 22 ноября 2010 года в г.Ульяновске
при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Звездин В.Ф., не
соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку
у него
не было личных неприязненных
отношений с потерпевшим и умысла
на причинение ему тяжкого вреда
здоровью и он действовал исключительно в
целях самообороны. Как считает автор жалобы, об этом свидетельствуют показания
свидетеля Д*** П.П., которому
потерпевший звонил с просьбой избить его. Считает, что его действиям
дана неправильная квалификация и
назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит учесть при назначении наказания в
качестве обстоятельств, смягчающих его
наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления,
оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,
раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие у него малолетнего ребенка,
а также данные, характеризующие его. Просит приговор суда отменить, дело
направить на новое рассмотрение или снизить размер наказания, применив ст.ст.
64,108,109 УК РФ;
- адвокаты Молофеев Д.Г. и Храмов
В.И., не соглашаясь с приговором, указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, действиям осужденного дана
неверная квалификация и назначено чрезмерно суровое наказание. По их мнению, суд
не учел, что при нанесении Звездиным В.Ф. ударов потерпевшему последнему
были причинены телесные повреждения,
которые сами по себе не могли причинить существенного вреда здоровью, а
основное повреждение им было получено в результате падения из положения стоя и ударе затылочной областью
головы об асфальтированное дорожное покрытие. Причинение данной
травмы умыслом Звездина В.Ф. не охватывалось, и он не ожидал таких тяжелых
последствий для здоровья Т*** Е.Н., о чем свидетельствует поведение Звездина
В.Ф. после причинения травмы, который оказывал
потерпевшему помощь, но суд
не учел этого
при вынесении приговора. Также
обращают внимание на то, что, согласно
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, эксперты не смогли сделать вывод
о том, что удары Звездиным В.Ф. были
нанесены со значительной силой.
Просят его действия
квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ и по ст. 116 УК РФ. Указывают, что
суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетеля З*** Н.Ю.,
которая указала, что видела, как Звездин В.Ф. ударил потерпевшего в лицо, от
которого последний упал, ударившись затылком
об асфальт. Также считают, что суд необоснованно отклонил доводы защиты
о том, что конфликт Звездина В.Ф. с потерпевшим был исчерпан и Звездин В.Ф. наносил удары Т*** Е.Н. с целью пресечь его
дальнейшие противоправные действия, и опроверг данные доводы показаниями рядом
свидетелей, сославшись на то, что потерпевший
после того, как ударился головой об асфальт, потерял сознание. Считают, что
данный вывод суда является необоснованным. Также в ходе судебного
разбирательства не было установлено,
каким образом Д*** П.П. переместил потерпевшего в подъезд и не послужило ли это
ухудшением его состояния. Полагают, что судом не учтено поведение самого
потерпевшего, который способствовал
развитию конфликта и пригласил по
телефону для этого друга. Выводы суда о том, что реального посягательства на
жизнь и здоровье Звездина В.Ф. не имелось, полагает несостоятельными и
надуманными. Считают, что приговор является несправедливым из-за суровости
назначенного наказания. Просят учесть, что Звездин В.Ф. характеризуется
положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался,
активно способствовал раскрытию преступления, частично признал вину, раскаялся
в содеянном, имеет малолетнего ребенка, принимал участие в оказании помощи
потерпевшему, впоследствии также предлагал помощь матери потерпевшего, которая
отказалась от нее. По мнению адвоката
Молофеева Д.Г., суд необоснованно не учел в качестве смягчающего
наказание обстоятельства оказание помощи
потерпевшему. Адвокат Храмов В.И. также считает, что размер компенсации
морального вреда является завышенным. Просят приговор отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
В судебном
заседании :
- осужденный
Звездин В.Ф. и адвокаты Молофеев
П.Г. и Храмов В.И. поддержали
доводы жалоб в
полном объеме;
- потерпевшая Т*** А.Н. возражала против
доводов жалоб;
- прокурор Горшков А.М. возражал
против доводов жалоб и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства,
судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
кассационных жалоб судом правильно установлены фактические обстоятельства дела,
а вывод о виновности Звездина В.Ф. в преступлении, описанном в приговоре,
сделан на основе совокупности доказательств,
исследованных непосредственно в
судебном заседании и
получивших правильную оценку
в приговоре.
Так, из показаний
Звездина В.Ф. следует, что виновным
он себя признал частично, и что 21 ноября 2010 года около 00 часов 30
минут 22.11.2010 с Е*** И. зашел во *** подъезд дома № *** по бульвару *** где находились А***, З*** Н., парни по
имени В***, С*** и ранее незнакомый Т*** Е.. С
последним у него произошел конфликт, в
ходе которого он ударил Т***
ладонью по щеке, а затем они схватили
друг друга за
воротники, но их разняли М*** и
Е***. Т*** стал угрожать, что
вызовет друзей, а он предложил Т***
встретиться в другой раз и
разобраться в трезвом состоянии.
После этого жена отвела его в
сторону к другому подъезду дома. Однако Т*** продолжал угрожать ему, оскорблял
его, подбежал к нему, замахнулся рукой и
попытался ударить, но не попал, т.к. он
увернулся от удара и нанес правым
кулаком Т*** встречный удар в лицо, от
которого он упал на спину с полного роста и
ударился головой. После этого Т***
начал подниматься с асфальта, опасаясь, что он
встанет и продолжит
драку, нагнулся и нанес
ему кулаком еще три удара в лицо. После этого с
подошедшим Д*** подняли Т***, который
был без сознания, и перенесли на
лавочку. Затем с Д*** вызвали такси,
чтобы отвезти Т*** домой. Однако приехавший таксист Т*** не взял, т.к. тот был
в грязи и предложил вызвать скорую помощь.
Д*** сообщил, что скорую помощь вызовет сам. После этого
оставил Д*** свой номер телефона и уехал домой.
О
своей причастности к
избиению потерпевшего Т*** Е.Н. Звездин В.Ф. указывал и при проведении
следственного эксперимента, в ходе которого
на макете
показал, каким образом он нанес первый удар Т*** в положении стоя, каким образом потерпевший
падал на землю и при падении ударился затылком, а также каким образом
он нанес три удара по лицу Т***.
Причастность
Звездина В.Ф. к избиению потерпевшего также подтверждается показаниями
потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и объективными
доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия,
выемки и осмотра одежды потерпевшего, а также выводами
судебных экспертиз.
Так,
согласно показаниям свидетеля З*** Н.Ю., её муж Звездин В.Ф. первым нанес
пощечину Т***, а затем ударил его в
область лица. После этого она оттащила Звездина В.Ф. Однако последующий удар
потерпевшему Звездин В.Ф. также нанес в область лица, от которого Т***
упал и ударился головой (затылком) об асфальт.
Показания свидетеля
З*** Н.Ю., вопреки доводу жалобы, обоснованно положены в основу приговора.
На
избиение Т*** Е.Н. также указывают и свидетели Х*** В.Е., К*** Ю.Г., А*** А.В., Д***
П.П., Е*** И.В., пояснившие суду о неоднократном
нанесении Звездиным В.Ф. ударов в область
лица Т***, после того, как тот
упал.
Кроме
того, свидетели М*** А.А., М*** Е.Н., М*** А.О. подтвердили, что на следующий день им также стало известно,
что между Т*** Е.Н. и Звездиным В.Ф.
произошел конфликт, в ходе которого последний
нанес удары потерпевшему, в результате чего Т*** Е.Н. был доставлен в больницу.
При
этом свидетель М*** Е.Н. указала на грубое поведение Звездина
В.Ф. в
начале конфликта, который явно приставал к Т*** и требовал
принести ему извинения, тем
самым, развивая конфликт,
использовал его как повод для нанесения потерпевшему ударов.
Наличие
телесных повреждений в области лица и
головы у Т*** Е.Н. подтвердили и потерпевшая Т*** А.Н., свидетель С*** С.Н.,
которым со слов свидетеля Д*** П.П. стало известно об избиении Звездиным В.Ф.
потерпевшего.
Доводы
защиты и Звездина В.Ф. о том, что
конфликт между ним и потерпевшим был
исчерпан, Звездин В.Ф. действовал в состоянии обороны и не имел умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшему, в т.ч. последующие удары
нанес с целью предотвратить
неправомерное поведение последнего в то время, как потерпевший попытался
встать, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Данные доводы были тщательно проверены в суде первой инстанции и
обоснованно признаны способом защиты, опровергаются показаниями свидетелей З*** Н.Ю., К*** Ю.Г.,
Х*** В.Е., Д*** П.П., которые
последовательно поясняли, что после того, как Т*** Е.Н. упал на спину и
ударился головой об асфальт, он не
поднимался, т.к. потерял сознание, и это было очевидно для всех. При этом
Звездин В.Ф. нагнулся и нанес ему
три удара по голове.
Суд обоснованно
признал приведенные показания свидетелей достоверными и положил в основу
обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам
дела. По делу не установлены данные, свидетельствующие о том, что эти свидетели
имели основания для оговора осужденного. Кроме того, показания этих свидетелей
согласуются с другими
доказательствами по делу.
В суде кассационной
инстанции Звездин В.Ф. также подтвердил нанесение нескольких ударов рукой потерпевшему.
Из показаний
свидетеля Х*** А.А. – врача скорой помощи
следует, что Т*** был обнаружен
без сознания с телесными повреждениями в области головы, а именно: имелись гематома в затылочной области головы, а также гематомы и ссадины лица, характер травм
свидетельствовал о том, что он был избит.
Согласно
заключениям судебно-медицинских экспертиз,
причиной смерти Т*** Е.Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма,
сопровождавшаяся повреждениями: ушибленной
раной в лобной области справа (в проекции надбровной дуги); кровоподтеком на
верхней губе; разрывом (рана) слизистой
оболочки верхней губы; кровоизлиянием в мягких тканях затылочной области слева; линейным перелом затылочной кости слева;
кровоизлиянием над и под твердой мозговой оболочкой головного мозга
справа; кровоизлиянием под мягкой
мозговой оболочкой головного мозга; ушибом и разрушением вещества головного
мозга.
Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни и повлекла
за собой смерть потерпевшего.
Причинение данной травмы возможно
22.11.2010 около 01.00 часов. Повреждения, обнаруженные у Т*** Е.Н.,
образовались от действий тупого твердого предмета (предметов), под характеристику которого подпадает
как асфальтированное дорожное
покрытие, так и рука, зажатая в кулак.
Данная черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от трех
воздействий травмирующего предмета, которые являются точками его приложения:
лобной области справа (в проекции надбровной дуги), области рта, затылочной
области слева. При этом комиссия
экспертов не исключает возможности
причинения данной черепно-мозговой травмы как при обстоятельствах, изложенных на
предварительном следствии
свидетелями Х*** В.Е., Д*** П.П.,
К*** Ю.Г., так и при обстоятельствах, изложенных подозреваемым и обвиняемым Звездиным В.Ф.
Комиссия
экспертов также пришла к выводу,
что сила, затрачиваемая для причинения
повреждения костной ткани (перелома затылочной кости) и в целом закрытой
черепно-мозговой травмы, должна быть значительной.
Доводы жалобы о том, что смерть Т*** Е.Н. наступила лишь в результате
падения и получения им травмы от
удара головой об асфальт, также являются
несостоятельными. Указанные доводы полностью опровергаются заключениями
судебно-медицинских экспертиз, согласно которым черепно-мозговая травма
представляет собой совокупность (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних механических
повреждений в области головы, т.е. многокомпонентным повреждением. Закрытая
черепно-мозговая травма, обнаруженная у Т*** Е.Н., образовалась от совокупности
всех воздействий в области головы.
Достоверность данных
экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены
квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом,
с учетом всех необходимых медицинских документов и
материалов уголовного дела.
Правовая оценка преступным действиям Звездина В.Ф. дана правильно. Выводы суда об этом в достаточной
степени мотивированы. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, о
чем указывается в жалобах, не имеется.
Назначенное Звездину
В.Ф. наказание отвечает требованиям статьи 60 УК РФ. При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности
совершённого преступления, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также
смягчающие и иные влияющие на
назначение наказания обстоятельства.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Звездина, суд
обоснованно признал: совершение им преступления впервые, активное способствование раскрытию
преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие
малолетнего ребёнка и молодой
возраст осужденного.
Каких – либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не
имеется.
Оснований для
признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания, оказания помощи потерпевшему, не имеется, поскольку она
им не оказывалась.
Назначенное
осужденному наказание является
справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия не находит
оснований для его смягчения.
Судебное
разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Каких – либо оснований полагать, что судом при оценке
доказательств был нарушен принцип
презумпции невиновности, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные
решения.
Таким образом, ни
при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.
Решения суда о размере компенсации морального вреда
потерпевшей и о возмещении ей материального ущерба основаны на законе и
материалах уголовного дела. Правильность
этих решений сомнений не
вызывает.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его
защитников не имеется.
.
Нарушений закона, влекущих отмену или
изменение приговора, не
установлено.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16
марта 2011 года в отношении ЗВЕЗДИНА В***
Ф*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
