УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22- 1117/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя
К*** на постановление Инзенского
районного суда Ульяновской области от 25
марта 2011 года, которым внесено изменение в приговор мирового
судьи судебного участка Базарносызганского района Ульяновской области от 02 марта
2010 года в отношении
СОЛОДОВНИКОВОЙ М***
П***, ***,
оправданной по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением
Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2011 года в приговор
мирового судьи судебного участка
Базарсносзызганского района
Ульяновской области от 02 марта
2010 года в отношении Солодовниковой
М.П., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 120 УК РФ, в связи с отсутствием состава
преступления, были внесены изменения, в
соответствии с которыми было признано считать датой вынесения приговора 02
марта 2011 года. В остальном приговор был без изменения, а апелляционная жалоба
частного обвинителя К*** – без удовлетворения.
В кассационных
жалобах частный обвинитель К*** считает,
что мировой судья, ссылаясь в
обоснование своих выводов на
приговор мирового судьи от 09.10.2010г. и постановление суда апелляционной инстанции
от 07.10.2010г., необоснованно указал в приговоре от 02.03.2011г., что
свидетели К*** и И***, а также сама
Солодовникова М.П. давали по тому делу последовательные показания, поскольку в
самом приговоре от 09.10.2010 г.
отражено, что показания данных лиц непоследовательны, между ними имеются противоречия и они не
согласуются между собой. Указывает, что
Солодовникова М.П., обращаясь с
заявлением о привлечении её к ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, умышленно,
открыто и доступно распространила
информацию, имея своей целью
причинить ей вред. В подтверждение доводов об умысле Солодовниковой М.П. на
клевету ссылается на факты её обращения в милицию с заявлениями о привлечении к
ответственности за причинение побоев и
угрозы убийством, и вынесение по ним постановлений об отказе в
возбуждении уголовного дела, а также сложившиеся между ними неприязненные
отношения. Указывая на свое несогласие с показаниями свидетелей С***
и Н***, считая их надуманными. Считает,
что мировой судья не учел факт нахождения Солодовниковой М.П. на учете у врача-нарколога и её
злоупотребление алкоголем. Указывает на противоречивость показаний
Солодовниковой М.П. и свидетелей заключению судебно-медицинской экспертизы.
Считает, что своими действиями последняя нарушила её конституционное право на
свободу и неприкосновенность, предусмотренное ст.22 Конституции РФ. Вынесение
оправдательного приговора 09.10.2010
года за отсутствием события преступления
подтверждает совершение Солодовниковой М.П.
преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ. Просит отменить приговор мирового судьи от
02 марта 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить
на новое судебное рассмотрение, принять решение о привлечении Солодовниковой
М.П. к ответственности по ст.129 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции обоснованно оправдал, а суд апелляционной
инстанции оставил без изменения приговор, по которому частный обвинитель К*** обвиняла Солодовникову М.П. в совершении преступления, предусмотренного
ст. 129 ч. 1 УК РФ, т.е. распространении ею 13
июля 2010 года около 19
часов в с. Л*** заведомо ложных
сведений в отношении К***, порочащих ее честь и достоинство или подрывающих
репутацию.
Фактические
обстоятельства по делу судами были установлены правильно.
Как видно из материалов дела, Солодовникова М.П. в
судебном заседании виновной себя в распространении в отношении К*** заведомо
ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство или подрывающих ее репутацию,
не признала и пояснила, что 13 июля 2010 года около 17 часов в с. Л***
К*** в ходе ссоры нанесла ей удар
по уху, она рассказала об этом И*** и К*** и другим жителем села, обратилась в
милицию, а затем и к мировому судье с заявлениями о привлечении К*** к
уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ. При этом неоднократно давала последовательные
показания о нанесении ей удара К*** и
считает их правдивыми.
Данные
обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей И***, Н***, С***,
подтвердивших, что они видели Солодовникову М.П. 13.07.2011г. в заплаканном
состоянии и слышали от неё, что К***
нанесла ей удар.
Ранее приговором мирового судьи от 09
сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 07 октября 2010 года, К***
была оправдана по предъявленному обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ за
отсутствием события преступления. Основанием для этого послужили возникшие у
судьи сомнения в виновности К***, которые не были устранены, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности её вины.
Согласно ст. 129 УК РФ уголовная
ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо
осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других
лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Субъективная
сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, направленным на распространение заведомо для виновного лица ложных сведений,
а также осознанием того, что такие сведения порочат честь и достоинство другого
лица или подрывают его репутацию, и желанием достичь такого результата. При
этом лицо не может нести уголовную ответственность за клевету, если оно
уверено, что распространяемые им сведения содержат правдивые данные либо оно
добросовестно заблуждается, не зная об их ложности.
Материалами дела не установлено, что
Солодовникова М.П., сообщив свидетелям по делу об имевшем место, по её
убеждению, факте нанесения удара К***, сознательно желала распространить ложные
сведения и для чего впоследствии обратилась с заявлениями в милицию, а затем и
к мировому судье.
Кроме того, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан
направлять личные обращения в государственные органы, которые обязаны их
рассматривать, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, а
согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и
свобод.
При этом в случае,
когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором
сообщает о совершенном преступлении, но
эти сведения не находят своего
подтверждения, данное обстоятельство само по себе также не может служить основанием для
привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела
место реализация гражданином своих конституционных прав на обращение в органы,
которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение
не соответствующих действительности порочащих сведений.
Привлечение лица к ответственности по ст. 129
ч. 1 УК РФ возможно только в случае, если при рассмотрении дела суд установит,
что данные обращения не имели под собой
никаких оснований и продиктованы не намерением защитить права и охраняемые
законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, что
по настоящему делу также установлено не было, в связи с этим доводы жалоб в
этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом изложенного
судебные инстанции сделали верное суждение об отсутствии у Солодовниковой М.П. умысла на распространение
заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих
репутацию К***, как обязательного элемента субъективного признака
преступления, и обоснованно пришли к
выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 129
ч. 1 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не допущено
противоречий в оценке доказательств, повлиявших на принятие законных и
обоснованных решений по данному делу. При этом, при оценке показаний свидетелей
суд по настоящему делу оценил их лишь в части подтверждения ими и ранее того
факта, что им стало известно со слов Солодовниковой М.П. о нанесении ей побоев
К***, а не по иным данных, по которым
они были оценены с критической стороны при вынесения приговора
09.09.2010г.
Сам факт оправдания
К*** по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления, вопреки доводам
жалобы, не является бесспорным и достаточным доказательством вины
Солодовниковой М.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК
РФ, а поэтому суд обоснованно
руководствовался положениями статей 14 УПК РФ и 49 Конституции РФ о презумпции
невиновности.
Вопреки доводам
жалобы частного обвинителя в приговоре дана надлежащая и правильная оценка всем представленным доказательствам.
Доводы жалобы о
нарушении Солодовниковой М.П. её права, предусмотренного ст.22 Конституции РФ,
также не могут служить основаниями для привлечения последней к уголовной ответственности за
клевету.
Из материалов дела
видно, что мировой судья и суд апелляционной инстанции приняли все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела и создали сторонам условия для
исполнения процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Все изложенные в
апелляционной жалобе доводы были проверены, и им дана надлежащая оценка,
что нашло отражение в постановлении суда,
дело было рассмотрено в
соответствии с главой 44 УПК РФ.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и приговора
мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2011 года в отношении
СОЛОДОВНИКОВОЙ Марии Петровны оставить без изменения, а кассационные жалобы
частного обвинителя К*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
