УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***.
Дело № 22-1114
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Ленковского С.В. и Комлевой Ю.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 11 мая 2011 года
кассационную жалобу потерпевшего
М*** Ю.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23
декабря 2010 года, которым
МАШИХИН Д*** А***,
***, несудимый,
о с у ж д е н по
пункту «в» части 2 статьи 158 УК
РФ к
200 часам обязательных работ.
Постановлено
взыскать с Машихина Д.А. в пользу М***
Ю.В. в счет возмещения
материального ущерба 10 000
рублей.
Процессуальные
издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 1790 рублей 28
копеек, затраченные на оплату услуг адвоката, отнесены на федеральный бюджет.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления потерпевшего М*** Ю.В. и прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Машихин Д.А. признан виновным
в тайном хищении имущества М*** Ю.В. на
общую сумму 10 800 рублей.
Преступление им было
совершено в садовом обществе «***», расположенном в Старомайнском районе Ульяновской области, в период с 30 июня по 13 июля 2009 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
кассационной жалобе
потерпевший М*** Ю.В., не оспаривая доказанность вины и
квалификацию содеянного Машихиным Д.А., а также назначенное ему
наказание, указывает на чрезмерно малый
размер денежной суммы, взысканной в его пользу. В обоснование указывает, что
им был
заявлен материальный ущерб
в размере 25 000 рублей, но
суд взыскал только 10 000 рублей, и на указанную сумму он не сможет
восстановить разрушенный у него забор. При этом судом не было учтено, что
размер похищенного имущества был рассчитан
из стоимости металлолома и составил
10 800 рублей. Также, по мнению
автора жалобы, суд необоснованно отказал ему в возмещении морального вреда.
Считает, что при рассмотрении дела не учтено то, что Машихин
Д.А. ранее был судим за кражи, и указанное обстоятельство не отражено в
приговоре. Просит приговор суда отменить, дело направить на
новое рассмотрение.
В судебном
заседании:
- потерпевший М*** Ю.В. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалобы и
обосновала их несостоятельность, но в связи с принятием изменений в УК РФ
действия осужденного просила квалифицировать в новой редакции
закона, не смягчая ему назначенное
наказание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная
коллегия считает, что приговор подлежит
изменению.
Обвинительный
приговор в отношении Машихина Д.А. постановлен без проведения судебного
разбирательства.
Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного
заседания и постановления приговора
соблюдены.
Из материалов дела
видно, что осужденный совместно с защитником в установленном законом порядке
ознакомились с материалами уголовного дела. В присутствии защитника в
соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ Машихин Д.А. заявил
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола
судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и
последствия постановления приговора в указанном порядке, а также пределы его
обжалования судом Машихину Д.А. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении
приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с
предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после
консультации с адвокатами.
Из заявления
потерпевшего М*** Ю.В. также следует,
что он был согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Машихина Д.А. в указанном порядке.
Вывод суда о том,
что обвинение, с которым согласился Машихин Д.А., обоснованно и подтверждается
собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно
постановил приговор в отношении Машихина Д.А.
без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со
статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного
разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может
быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по мотивам несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Юридическая оценка содеянному Машихиным Д.А. по пункту
«в» части 2 статьи 158 УК РФ дана правильно.
Однако в связи с тем, что
Федеральным законом от 07 марта
2011 года № 26 « О внесении
изменений в Уголовный кодекс РФ » в
часть 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание,
действия осужденного необходимо переквалифицировать
на новую редакцию закона, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный
закон, устраняющий преступность, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Оснований для
смягчения наказания в отношении
осужденного Машихина Д.А. судебная
коллегия не находит.
При назначении наказания
осужденному Машихину Д.А судом были учтены требования ст. 60 УК РФ, характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние
назначенного наказания на исправление и
условия жизни его семьи и обстоятельства, смягчающие наказание.
Вопреки доводу жалобы суд
обоснованно не указал в приговоре судимость
Машихина Д.А., поскольку она в установленном законом порядке
погашена.
С учетом личности Машихина
Д.А., который совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней
тяжести, суд первой инстанции верно определил ему наказание в виде обязательных
работ, поскольку данный вид наказания наиболее эффективно обеспечит достижение
его цели.
Кроме того, назначенное ему
наказание никем из участников
уголовного судопроизводства, в
том числе и потерпевшим, не обжалуется.
Довод жалобы о том, что потерпевшим был заявлен
материальный ущерб в размере 25 000 рублей, судебная коллегия также
считает несостоятельным, поскольку из искового заявления (л.д. 64) и
постановления о признании гражданским истцом (л.д. 65) следует, что М***!% Ю.В. был заявлен иск о возмещении
материального ущерба в размере
10 000 рублей и морального вреда в размере
5000 рублей.
Суд первой инстанции в
полном объеме удовлетворил его исковые
требования в части возмещения материального вреда и обоснованно отказал М*** Ю.В. в возмещении морального вреда, так как требования в данной части не основаны на законе.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23
декабря 2010 года в отношении МАШИХИНА Д*** А*** изменить:
- переквалифицировать действия Машихина
Д.А. с
п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ)
на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции
ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего М*** Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :
