УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Варова С.А.                                                           Дело 33-1645/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                10 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,             

судей Булгакова Г.М. и  Маслюкова П.А.,   

при секретаре  Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе Кашина С*** В*** на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 31 марта 2011 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Кашина С*** В*** о сохранении квартиры *** дома *** по пр.А*** в переуст­роенном и перепланированном состоянии, понуждении к принятию решения о переводе жи­лого помещения, расположенного по указанному адресу, в нежилое отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., объяснения Большакова А.Н. – представителя администрации г. Димитровграда, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кашин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г.Димитровграда о сохранении квартиры №*** дома №*** по пр.А*** в г.Д*** Ульяновской области в переустроенном и перепланированном состоянии, понуждении в переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, ему на праве собственности принадлежит квартира №*** в доме № ***, расположенном по пр.А*** в г.Димитровграде Ульяновской области. Принадлежащая ему квартира была переустроена и перепланирована им с соблюде­нием прав и законных интересов граждан. Установленные законом требования жилищного законодательства по переустройству и перепланировке квартиры соблюдены.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.

Суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Кашин С.В.  просит решение отменить, указывая на то, что суд, разрешая спор, неправильно применил материальный закон и сделал неверные выводы о том, что для перевода жилого помещения в  нежилое необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такой вывод суда не основан на законе. Переустройство и перепланировка квартиры им выполнена в соответствии с требованиями СНиП, права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью не имеется. Препятствий для сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном виде не имелось.

Участники процесса были извещены о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции явился лишь представитель администрации города Димитровграда. Поскольку неявившиеся участники по делу не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия определила  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Кашину С.В. на праве собственности принад­лежит квартира №*** в доме № ***, расположенном по пр. А*** в г. Димитровграде. 

Указанное жилое помещение он самовольно перепланировал и переоборудовал в нежилое помещение под размещение магазина промышленных товаров и офис.

При переустройстве и перепланировке указанной выше квартиры в нежилое помещение Кашиным С.В.  были выполнены работы по  демонтажу и устройству новых перегородок, демонтажу и установке дверных и оконных блоков, заделке дверного проема, демонтажу ограждения лоджии, демонтажу и установке дополнительного  оборудования, демонтажу и устройству полов, расширению оконного проема, устройству нового дверного проема, устройству стены на лоджии, переносу радиаторов отопления, подключению вновь  установленного оборудования к системам холодного и горячего во­доснабжения, канализации с прокладкой металлопластиковых и полипропиленовых труб, возведению тамбура и крыльца. Тамбур и крыльцо возведены на земельном участке, нахо­дящемся в общей собственности собственников многоквартирного дома.

Кашин С.В. 18.01.2010 обратился в Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда, а затем, 27.01.2010, в администрацию г.Димитровграда с заявлениями о переводе указанной выше квартиры в нежилое помещение для использования его под размещение магазина промышленных товаров с офисным помещением с обустройством от­дельного входа.

Письмом главы администрации г.Димитровграда от 10.03.2010 Кашину С.В. было отказано в согласовании реконструкции квар­тиры в связи с самовольным переустройством помещения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ЖК РФ определение условий и порядка переустройства     и     перепланировки     жилых     помещений     относится     к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Подпунктами 7, 9.1 п. 1 ст. 14 ЖК РФ органы местного самоуправления уполномочены на согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, а также на определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

В статье 25 ЖК РФ, а также в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» даны определения переустройства и перепланировки жилого помещения. Так, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 вышеуказанного Постановления Госстроя РФ определяют, что переустройство жилого помещения осуществляется с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании его решения.

Реконструкция квартиры Кашиным С.В. произведена самовольно, без получения в установленном порядке разрешения и без получения согласия сособственников помещений, находящихся в  доме, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В связи с тем, что Кашин С.В. не представил суду доказательств того, что  при переустройстве и перепланировке квартиры с обустройством отдельного входа, проходящего по земельному участку, относящемуся к общедолевой собственности  собственников помещений дома, не получено согласия всех собственников помещений, расположенных в доме, то суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. 

В кассационной жалобе Кашин С.В. указывает на необоснованность вывода суда о необходимости получения им согласия всех сособственников жилых помещения многоквартирного дома для переустройства и перепланировки жилого помещения, перевода его в нежилое помещение с обустройством отдельного входа, проходящего по земельному участку, относящемуся к общей долевой собственности  жильцов дома и других лиц.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку  основаны на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок для многоквартирного жилого дома №*** по ул. А***  постановлением главы  города от 12.11.2010 был сформирован и передан в общую долевую собственность собственников  помещений многоквартирного дома. На указанный земельный участок площадью 2708 кв.м был выдан кадастровый паспорт.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принад­лежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частя­ми квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный уча­сток, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные пред­назначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объек­ты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установ­ленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются об­щим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и перепланировка по­мещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, перепланировку или переустройство должно быть получено со­гласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Другие доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана правильная юридическая оценка.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможными проверить законность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи