У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья  Иванова С.Ю.                                                             Дело №33-1590/2011

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                               10 мая 2011 года                                                                              

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Булгакова Г.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Споршеве  А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Арсланова Ф.Ю на решение Засвияжского районного суда  г.  Ульяновска от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист 1» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист 1» в солидарном порядке:  с Арсланова Ф*** Ю***, Хабибулловой З*** Ф*** задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с апреля 2008 года по октябрь 2010 года  включительно в сумме 77 419 рублей 56 копеек, пени за период с апреля 2008 года по октябрь 2010 года включительно в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1336 рублей 29 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., пояснения Арсланова Ф.Ю., Хабибулловой З.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ЖКХ «Аметист 1» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Арсланову Ф.Ю., Хабибулловой З.Ф. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Требования мотивированы  тем, что Арсланов Ф.Ю. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой он проживает с семьей в составе четырех человек. Ответчики имеют задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с апреля 2008 года по октябрь 2010 года в сумме 77 419 руб. 56 коп., за этот же период  начислены пени в размере 5000 руб.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Арсланов Ф.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал с ответчиков сумму значительно большую, чем было заявлено истцом.

Участники процесса были извещены о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции явился лишь Арсланов Ю.Ю. и Хабубуллова З.Ф.  Поскольку неявившиеся участники по делу не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия определила  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу 364 ГПК РФ   решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по делу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 113 ГПК РФ  лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном законом.

В материалах дела имеется повестка, выписанная на имя Арсланова Ф.Ю., о явке его 10.03.2011 в суд, с наличием  якобы его подписи о ее получении.

В суде кассационной инстанции Арсланов Ф.Ю.  показал, что  он повестку в суд не получал в получении ее расписывался.

Указанную повестку судебная коллегия не может принять во внимание и расценить надлежащим уведомлением ответчика, поскольку суд допустил нарушение порядка ее вручения.

В силу ст. 113 ГПК РФ повестки о вызове участков процесса в судебное заседание направляются сторонам  судом.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от  10.03.2011 (л.д.***), вручение повестки судом было возложено на истца.

Убедительных доказательств вручения повестки ответчикам в материалах дела не имеется.

Кроме этого, истец в суде кассационной инстанции предъявил полученную по почте судебную повестку, выписанную секретарем Засвияжского районного суда, на имя Арсланова Ф.Ю.  о вызове его в судебное заседание в качестве ответчика  на 11.03.2011, тогда как дело рассмотрено судом 10.03.2011.

Согласно ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, ответчики не имели возможности представить суду имеющиеся у них доказательства.

К кассационной жалобе Арсланов Ф.Ю. приобщил  свидетельства о регистрации его по месту пребывания в с. С*** Республики Т*** с 10.03.2006 по 10.03.2007,  с 26.03.2008 по 26.03.2009, с 14.04.2009 по 11.04.2011, указав, что с 2006 года он проживает по этому адресу, коммунальными услугами в квартире по ул. Р*** не пользуется в связи с чем неоднократно обращался в управляющую компанию о перерасчете  платежей, представлял  соответствующие документы.

Данные обстоятельства имеют  значение для правильного разрешения спора, однако судом они не исследовались и им не дано правовой оценки.

При указанных выше обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд   на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении  суду первой инстанции необходимо правильно определить значимые по делу обстоятельства, бремя доказывания которых   возложить на стороны, известив их надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.  

Значимым по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам следует дать правовую оценку, по делу постановить законное и обоснованное  решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи