УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глебанова Л.Н.
Дело №7-91/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
11 мая 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Львов Г.В.
при секретаре
Деньгиной М.А.,
с участием Букина С.В., в отношении которого вынесено
постановление суда по делу об административном правонарушении; его защитника
Чекванова М.Т.; И***. – второго участника дорожно-транспортного происшествия,
рассмотрев в
судебном заседании жалобу Букина С.В. на решение судьи Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 21 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Ещеркина Н.В. от 19 марта 2011 года в
отношении
БУКИНА С*** В***,
***
признанного виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13
КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Букин С.В. привлечен
к административной ответственности за то, что в 4 часа 30 минут 19 марта 2011
года, управляя автомобилем марки CHERY *** с государственным
регистрационным знаком *** при движении по главной дороге, меняющей направление
на перекрестке проспектов Созидателей и Ленинского Комсомола г.Ульяновска, в
нарушение п.13.10 Правил дорожного
движения, не уступил дорогу автомобилю марки OPEL *** с государственным регистрационным номером ***, двигавшемуся справа
от него по главной дороге, меняющей направление.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, заявитель Букин С.В.
считает, что незаконно привлечен к административной ответственности,
полагая, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю марки OPEL *** под управлением водителя И***, поскольку указанный автомобиль
двигался с большой скоростью, с включенным сигналом поворота направо, маневр
поворота осуществлял направо с крайней правой полосы в сторону крайней левой
полосы указанного перекрестка. В связи с этим полагает, что вынужден был
действовать в условиях крайней необходимости, уходя от столкновения с указанным
автомобилем на полосу встречного движения. Обращает внимание на то, что
водитель И*** находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того,
выражает несогласие с местом столкновения автомобилей, зафиксированном на схеме
дорожно-транспортного происшествия.
В судебном
заседании:
- Букин С.В. и его
защитник Чекванов М.Т. поддержали доводы, изложенные в жалобе Букина. Просили отменить указанные
решение суда и постановление инспектора ГИБДД.
- И*** в своих
показаниях возражал против удовлетворения жалобы Букина, полагая, что причиной
дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения
водителем Букиным.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы жалобы Букина, считаю, что
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Ещеркина Н.В. от 19 марта 2011
года, решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2011
года в отношении Букина С.В. подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается невыполнение требований Правил
дорожного движения уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестков.
Согласно п.13.10 ПДД
РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители,
движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами
проезда перекрестков равнозначных дорог.
Согласно п.13.11 ПДД
РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного
средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Именно такое
нарушение правил дорожного движения было инкриминировано водителю Букину
инспектором ГИБДД Ещеркиным при вынесении им постановления по делу об
административном правонарушении от 19 марта 2011 года.
Вместе с тем часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что
в случаях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и
(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об
административном правонарушении.
Таким образом, часть
2 статьи 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного
производства без составления протокола об административном правонарушении.
Между тем, в
постановлении по делу об административном правонарушении от 19 марта 2011 года
о привлечении Букина С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13
КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей не
содержится сведений, подтверждающих признание Букиным инкриминируемого ему
события административного правонарушения.
Из письменных
пояснений Букина, данных им до вынесения указанного постановления, следует, что
он не признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и утверждает, что
перед выездом на указанный перекресток убедился в отсутствии приближающихся к
нему других транспортных средств, в том числе справа. Автомобиль под
управлением И***, выезжавший на большой скорости на указанный перекресток
справа, он увидел, когда уже находился на данном перекрестке. Об этом, по его
мнению, свидетельствует и схема дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания
протокола судебного заседания видно, что сотрудник ГИБДД Ещеркин Н.В.,
принимавший участие в опросе Букина на месте дорожно-транспортного происшествия
и вынесший постановление о привлечении Букина к административной
ответственности, фактически не оспаривал в судебном заседании доводы жалобы и
утверждения Букина о том, что последний выражал несогласие с его виновностью в
дорожно-транспортном происшествии.
При таких
обстоятельствах, бесспорно установлено, что водитель Букин при вынесении
постановления о привлечении его к административной ответственности оспаривал
наличие в его действиях события инкриминируемого ему административного
правонарушения.
Следовательно,
установленный законом порядок привлечения Букина к административной
ответственности был нарушен, поскольку соответствующим должностным лицом не был
составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя
Букина С.В.
Данное нарушение
является существенным, поскольку ограничивает права лица, привлекаемого к
административной ответственности, на защиту.
С учетом
изложенного, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления инспектора
ДПС ОБ ДПС ГИБДД Ещеркина Н.В. от 19 марта 2011 года, решения судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2011 года, вынесенных в отношении
Букина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2
ст.12.13 КоАП РФ, с направлением материалов дела в управление ГИБДД при УВД РФ
по Ульяновской области для принятия решения в соответствии с требованиями КоАП
РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Ещеркина Н.В. от 19 марта
2011 года, решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля
2011 года, вынесенные в отношении Букина С*** В*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить,
административное дело направить в управление ГИБДД при УВД РФ по Ульяновской
области для его разрешения по существу.
Судья
