УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашкарова Л.П.
Дело №12-83/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
06 апреля 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Львов Г.В.,
при секретаре
Воронцовой И.В.,
с участием: Лабы
В.И., в отношении которого вынесено постановление суда по делу об
административном правонарушении, его представителя Степанидина А.Г.,
потерпевшей С***.
рассмотрел в
судебном заседании жалобу Лабы В.И. и Степанидина А.Г. на постановление судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2011 года, которым
ЛАБА В*** И***, ***,
признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему
наказания в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы Лабы В.И. и его представителя Степанидина А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Лаба признан
виновным в том, что 18 июня 2010 года около 14 часов 50 минут, управляя
автомобилем ГАЗ-***, государственный регистрационный номер ***, у дома №*** по
ул.К*** г.Ульяновска, в нарушение
п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость
движения, в результате чего при возникновении опасности для движения не
справился с управлением, применив торможение автомобиля. В результате этого
пассажир данного автомобиля С***. упала в салоне автомобиля, получив телесные
повреждения – ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, причинившие ей
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В своей жалобе, поданной в Ульяновский
областной суд, Лаба и его представитель Степанидин считают, что судья,
правильно установив причину, по которой он вынужден был применить торможение
управляемым автомобилем, необоснованно пришел к выводу о нарушении им п.10.1
Правил дорожного движения. Обращает
внимание на то, что в суде не были допрошены в качестве свидетелей Са*** и Д***,
которые в момент дорожно-транспортного происшествия находились в салоне его
автомобиля. Выражает сомнение в причинно-следственной связи между телесными
повреждениями, обнаруженными у потерпевшей С***, и её падением в салоне его
автомобиля. Считает, что заключение эксперта, проведенное на основании
определения инспектора ГИБДД, не может
служить доказательством по делу. При
назначении наказания судья не в полной мере учел признание им вины, оказание
помощи потерпевшей, наличие у него длительного стажа работы водителем, а также
то обстоятельство, что указанная профессия является единственным источником его
заработка. Просит постановление судьи изменить, назначив ему наказание в виде
штрафа.
В судебном заседании суда второй инстанции:
- Лаба поддержал доводы своей жалобы. Указал
на то, что двигался со скоростью 30-40 км/час, на месте дорожно-транспортного
происшествия отсутствовали следы
торможения его автомобиля. Он сразу вызвал работников скорой медицинской помощи
для потерпевшей, а в последующем возместил причиненный ей ущерб. Просил не
лишать его права управления транспортными средствами;
- Степанидин А.Г., защищая интересы
Лабы, просил учесть, что водитель Лаба
вынужден был применить резкое торможение своего автомобиля в связи с тем, что
автомобиль, двигавшийся впереди него, резко затормозил. Выразил сомнение в
получении потерпевшей С*** телесных повреждений, указанных в экспертизе, в
результате дорожно-транспортного происшествия. Поставил под сомнение
допустимость использования заключения эксперта. Обратил внимание на то, что
Лаба не был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы, а
принадлежность подписи С*** вызывает у
него сомнение;
- потерпевшая С*** выразила своё согласие с
решением суда и подтвердила, что от падения в салоне автомобиля под управлением
Лабы почувствовала сильную боль в позвоночнике. С места дорожно-транспортного
происшествия её увезли в травмпункт, где провели рентгеновское обследование и
обнаружили ушиб шейного и грудного отдела позвоночника, защемление 7 позвонка.
Кроме того, подтвердила в судебном заседании, что была ознакомлена с
постановлением о назначении экспертизы, и подпись в указанном постановлении
принадлежит ей.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда
здоровью потерпевшего.
Факт совершения
Лабой В.И. указанного административного правонарушения подтверждается
собранными по делу доказательствами: протоколом об административном
правонарушении (л.д.1), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3),
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения
(л.д.6-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14),
пояснениями как самого Лабы В.И., так и потерпевшей С***., заключением эксперта
(л.д.22), другими материалами административного производства, которые были
исследованы в судебном заседании.
Установленные судом
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия фактически не оспариваются
Лабой В.И. в жалобе и в суде второй инстанции.
Доводы Лабы об
отсутствии в его действиях нарушения п.10.1 Правил дорожного движения были
предметом проверки суда первой инстанции и признаны судьей несостоятельными.
Сам Лаба не
оспаривал того, что, двигаясь по проезжей части дороги, обнаружил опасность в
виде резкого торможения двигавшегося впереди него автомобиля, в связи с чем он
также вынужден был применить торможение своего автомобиля, в результате чего
пассажир его автомобиля С*** упала, ударившись головой о переднее сидение.
Из содержания показаний
потерпевшей С*** следует, что она находилась на переднем сиденье в салоне
маршрутного автомобиля под управлением Лабы, держась рукой за поручни. В районе
дома №*** ул.К*** маршрутное такси, двигавшееся впереди автомобиля под
управлением Лабы, остановилось. При этом она не видела каких-либо пешеходов,
перебегавших проезжую часть дороги. Водитель Лаба применил резкое торможение
своего автомобиля, в результате чего она упала, ударившись о передние
пассажирские сиденья. Она сразу почувствовала боль в позвоночнике. В тот же
день она была госпитализирована.
Таким образом, в
судебном заседании установлено, что водитель Лаба, видя двигавшийся впереди
него автомобиль, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до него, в
результате чего при возникновении опасности для движения не справился с
управлением, применив резкое торможение автомобиля, в результате чего пассажир
его автомобиля С*** упала, получив телесные повреждения, которые расцениваются
как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
При таких
обстоятельствах судья правильно признал, что ссылки Лабы на пешеходов,
перебегавших проезжую часть дороги перед впереди двигавшимся автомобилем, не
ставят под сомнение виновность водителя Лабы в нарушении п.10.1 Правил
дорожного движения.
Что касается
сомнений Лабы в части наличия причинно-следственной связи между указанным
дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями, обнаруженными у С***,
то нахожу их необоснованными.
Из показаний
потерпевшей С*** следует, что от падения и удара о передние сиденья автомобиля
она почувствовала резкую боль в позвоночнике, в связи с чем она сразу была
госпитализирована.
Показания С***
подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у
С*** были обнаружены: ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, причинившие
легкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Данные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и
могли образоваться 18 июня 2010 года при указанных ею обстоятельствах.
Ссылки Лабы на то,
что указанная экспертиза проведена на основании определения инспектора ГИБДД и
спустя полгода с момента указанного дорожно-транспортного происшествия, не
ставят под сомнение правильность выводов указанной экспертизы и возможность
использования её в качестве допустимого доказательства. Не могут поставить под
сомнение выводы указанной экспертизы и доводы Степанидина о том, что Лаба не
был ознакомлен с постановлением о её назначении.
Судом были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с
положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об
административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом
изложенного, судья правильно пришел к
выводу о том, что обстоятельства совершенного Лабой административного
правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении,
нашли своё подтверждение, а действия Лабы правильно квалифицированы по ч.1
ст.12.24 КоАП РФ.
Производство по делу
об административном правонарушении в отношении Лабы проведено в соответствии с
требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Лабы о том,
что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей Са*** и Д***,
не могут свидетельствовать о неполноте судебного разбирательства. Кроме того,
как следует из протокола судебного заседания, Лаба и его представитель
Степанидин А.Г. не заявляли ходатайства о допросе указанных лиц.
Наказание Лабе
назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом характера
совершенного им правонарушения, его личности, а также других обстоятельств,
влияющих на административную ответственность, и является справедливым. Суд
надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к
обоснованному выводу о необходимости назначения Лабе наказания в виде лишения
права управления транспортными средствами. Назначенное судом наказание и его
срок соответствуют характеру совершенного Лабой административного
правонарушения и являются справедливыми.
Таким образом, по делу
отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам
жалобы Лабы и его представителя Степанидина.
Также не усматривается
нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену
либо изменение постановления суда.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14
марта 2011 года в отношении Лабы В*** И*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а
поданную им жалобу – без удовлетворения.
Судья
