УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-1655/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Евдонкина
Н*** Д*** - Соколова А*** Н***, на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 06 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Евдонкина Н*** Д*** удовлетворить частично, встречные исковые требования Евдонкиной Н*** В*** удовлетворить.
Признать за
Евдонкиным Н*** Д*** право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома с пристроями и
принадлежностями (лит. А, А1, А2, а, Г, Г1), расположенного по адресу: ***.
Признать за
Евдонкиной Н*** В*** право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома с пристроями и
принадлежностями (лит. А, А1, А2, а, Г, Г1), расположенного по адресу: ***.
В удовлетворении
остальной части иска Евдонкина Н*** Д*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Евдонкина Н.Д. и его представителя Соколовой
И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евдонкин Н.Д.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Евдонкиной Н.В., мэрии г. Ульяновска о признании права собственности на жилой
дом и надворные постройки, расположенные по адресу: ***.
Свои требования Евдонкин
Н.Д. мотивировал тем, что в 1995 году в соответствии с постановлением главы
Луговской сельской администрации его сыну Е*** В.Н. был передан в собственность
земельный участок площадью 0,06 га под строительство индивидуального жилого
дома. Однако дом строился им и женой для их совместного проживания с сыном. Строительство
дома было окончено в 2004 году. Сын умер *** года. В связи с этим дом должен
быть исключен из наследственной массы и передан ему (истцу) в собственность,
так как строился на его денежные средства. Ответчица не имеет в порядке
наследства право на дом, поскольку с сыном она стала проживать только с 2005
года, когда он уже был построен. Кроме того, ответчица проживала в доме без
регистрации.
В свою очередь Евдонкина
Н.В. обратилась в суд со встречным иском
к Евдонкину Н.Д., Евдонкиной А.М. о признании в порядке наследования права
общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки в размере 1\3
доли.
Свои требования Евдонкина
Н.В. мотивировала тем, что с 18 июня 2008 года состояла в браке с Е*** В.Н.,
умершим *** года. В доме они жили одной семьей с 2004 года. Она с умершим вела
совместное хозяйство, несла расходы по содержанию и ремонту дома. В период
совместной жизни они подняли половое покрытие, красили и оклеивали стены, наклеивали
потолочную плитку, произвели ремонт ванной комнаты, произвели перепланировку
жилого дома - заложен ранее имеющийся вход и сделан новый, было сооружено
крыльцо, установлена железная дверь. Кроме того, они с мужем построили надворные
постройки: баню, сарай, погреб. Строительный материал приобретался Е*** В.Н. на
их совместные средства. В связи с этим она является наследником наравне с родителями
мужа и имеет право на 1\3 долю дома и надворных построек.
Рассмотрев заявленные
требования сторон по делу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Евдонкина Н.Д. - Соколов А.Н. просит решение суда
отменить.
По мнению автора
жалобы, суд не учёл, что земельный участок, на котором были возведены спорные
строения, был передан Евдонкиным Н.Д. своему сыну из земли, которая принадлежала
ему. Суд не учел, что между отцом и сыном была договоренность о том, что дом
изначально строился для них (отца, матери и сына). Кроме того, суд не учёл, что
ответчица виновна в смерти Е*** В.Н.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Материалами дела
установлено, что спорный жилой дом с пристроями и принадлежностями построен на
земельном участке 0,06 га, принадлежащем на праве собственности Е*** В.Н. (свидетельство
№ *** ***).
Земельный участок
был выделен Е*** В.Н. для индивидуального строительства жилого дома (постановление
главы администрации Железнодорожного района г. Ульяновска № *** от 1996 года, постановление главы Луговской сельской
администрации от 25 июня 2002 года № ***).
Согласно техническому
паспорту, жилой дом (лит. А), пристрой (лит. А1, А2), сени (лит. а) (2004 года постройки), баня (лит. Г1), сарай
(лит. Г) (2006 года постройки), являются самовольными постройками.
*** года Е*** В.Н.
умер.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на
законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе
с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права
требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое
требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в
порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного
наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка,
при соблюдении условий, установленных статьей 222
ГК РФ.
Как указано выше,
стороны по настоящему делу являются наследниками по закону первой очереди после
смерти Е*** В.Н., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону
на земельный участок, расположенный по
адресу: *** (Евдонкину Н.Д. на 2/3 доли, Евдонкиной Н.В. на 1/3 доли).
Право общей долевой
собственности на земельный участок за Евдонкиной Н.В. и Евдонкиным Н.Д.
зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области.
В связи с этим и
поскольку самовольная постройка по заключению судебной строительно-технической
экспертизы № *** от *** года не нарушает права и законные интересы третьих лиц,
не создает угрозу жизни или здоровью граждан, отвечает требованиям СНиП и соответствует
другим нормативным требованиям, суд обоснованно признал право собственности на
спорный дом с пристроями и принадлежностями за сторонами настоящего спора.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Доводы автора жалобы
о том, что спорный дом был простроен на денежные средства Евдонкина Н.Д., на
той части земельного участка, которая ранее ему принадлежала, и, следовательно,
в силу ст. 222 ГК РФ, действовавшей в редакции до 2006 года, только за ним
должно быть признано право собственности на него, не могут быть признаны
состоятельными.
Действительно, п. 3
ст. 222 ГК РФ действовавший до 01 сентября 2006 года, содержал абзац,
который предусматривал (в изъятие из общего правила) возможность признания
судом права собственности на самовольную постройку при соблюдении ряда условий:
- право
собственности могло быть признано только за лицом, осуществившим постройку, но
не являющимся собственником (законным владельцем) земельного участка;
- лицо,
осуществившее самовольную постройку, лишь тогда могло быть признано судом ее
собственником, когда ему в установленном порядке был предоставлен этот
земельный участок. Причем не просто был предоставлен, а именно для целей
строительства.
Однако, после 01
сентября 2006 года Федеральным законом
от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав
граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» эти положения из п.
3 ст. 222 ГК РФ были исключены.
Евдонкиным Н.Д. не
оспаривался факт, что земельный участок Е*** В.Н. выделялся органом
исполнительной власти для строительства жилого дома, т.е. не он передавал по
гражданско-правовой сделке этот земельный участок сыну.
Право собственности
на земельный участок Е*** В.Н. при его жизни никем не оспаривалось.
Не оспаривалось
отцом право собственности сына на самовольную постройку ни в период действия
ст. 222 ГК РФ в редакции до 01 сентября 2006 года, ни позже. Как указано выше,
жилой дом, пристрой и сени 2004 года постройки.
Доказательств того,
что между отцом и сыном имелась договоренность о создании общей собственности на спорный жилой дом
с пристроями и принадлежностями, судам первой и второй инстанции не
представлено.
В связи с этим суд
обоснованно руководствовался при принятии решения действующей на настоящее
время редакцией ст. 222 ГК РФ и требованиями, содержащимися в п. 27 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля
2010 года № 10/22.
Довод жалобы о
наличии в действиях Евдонкиной Н.В. виновных действий, приведших к смерти сына,
являются надуманными и голословными, которые правового значения для
рассмотрения настоящего спора не имеют.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя Евдонкина Н*** Д*** – Соколова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
