УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-1635/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Трифоновой
Т.П.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Страховое общество «ЖАСО» на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 30 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Беляевой А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Беляевой А*** А*** с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО»
сумму страхового возмещения в размере 108 384 рублей 92 копеек, расходы по
оплате услуг представителя – 6 500 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины – 3 367 рублей 28 копеек, расходы по оформлению доверенности – 359
рублей 60 копеек.
В остальной части
иска и в иске к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Н***» расходы по оплате услуг эксперта 12 951
рубль 40 копеек.
Взыскать с Беляевой
А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы по
оплате услуг эксперта 9 378 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Камалова Д.В., представляющего интересы Беляевой
А.А., Изварина Д.В. (третье лицо), просивших отказать в удовлетворении жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беляева А.А.
обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ОАО «Российские
железные дороги» (далее ОАО СО «ЖАСО», ОАО РЖД) о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг
представителя, судебных расходов.
Свои требования
истец мотивировала тем, что 20 февраля 2010 года у дома № ***, расположенного в
г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежавшего
ей автомобиля Г*** под управлением Изварина Д.В. и автомобиля У*** под
управлением Айзатуллина Р.Н.
Виновным в ДТП
признан водитель Айзатуллин Р.Н., риск гражданской ответственности которого был
застрахован в ОАО СО «ЖАСО».
В связи с этим истец
просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с ОАО СО «ЖАСО» в сумме
120 000 рублей, а свыше страхового возмещения с ОАО РЖД - 46 074 рубля
07 копеек. Кроме того, просила взыскать с ОАО РЖД величину утраты товарной
стоимости в сумме 17 502 рубля 30 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы
на оплату услуг представителя, государственной пошлины, услуг нотариуса,
эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
ОАО СО «ЖАСО» просит решение суда отменить.
В жалобе её автор указывает,
что суд не дал правовой оценки материалу выплатного дела, в котором имеется
извещение о ДТП, написанное собственноручно Извариным Д.В., управляющим
автомобилем истца в момент совершения ДТП. Текст извещения подтверждает факт
нарушения Извариным Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно,
суд должен был установить вину Изварина Д.В. в ДТП.
Поскольку ОАО СО
«ЖАСО» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в кассационную инстанцию представитель страхового общества
не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с п.
8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель
должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения
направления движения.
Из материалов дела
усматривается, что 20 февраля 2010 года в районе дома № ***, расположенного в
г. ***, произошло ДТП.
В нарушение п. 8.4
ПДД РФ Айзатуллин Р.Н., управляя автомобилем У***, при перестроении не уступил
дорогу автомобилю Г***, под управлением Изварина Д.В., движущемуся попутно без
изменения направления движения.
В результате ДТП
автомобиль Г*** получил механические повреждения.
Вина в ДТП водителя
автомобиля У*** нашла свое подтверждение в материалах настоящего дела, в административном материале № *** от 20 февраля 2010 года,
постановлении о наложении административного штрафа на Айзатуллина Р.Н. от 20
февраля 2010 года, показаниями свидетелей К*** Т.М., Ж*** Н.К., Я*** Д.В.
В связи с этим,
поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства У*** застрахована в ОАО СО «ЖАСО», суд обоснованно
возложил на страховщика обязанность произвести страховую выплату в размере,
определенном заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО
«Н***».
Доводы кассационной
жалобы выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению, поскольку они
носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими
доказательствами.
В материалах дела отсутствуют
доказательства о том, что водитель автомобиля Г*** нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так
как именно действия водителя У*** (при перестроении не уступил дорогу
автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также
допустил занос своего автомобиля,
который способствовал последующему столкновению) явились причиной возникновения
ДТП.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Судебная коллегия не
усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы
закона, считает, что оценка доказательств, в том числе и показаний свидетелей,
судом первой инстанции дана верно.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
