УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимова Е.Н.
Дело № 33-1631/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Салиной Е*** А*** на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 01 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Салиной Е*** А*** к Дубровину Н*** А*** о взыскании суммы долга по договору
займа, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салина Е.А.
обратилась в суд с иском к Дубровину Н.А. о взыскании суммы долга по договору
займа в размере 15 000 рублей, процентов - 65 000 рублей, штрафа -
24 320 рублей, судебных расходов - 3 287 рублей.
Свои требования
истец мотивировала тем, что 16 октября 2006 года между ней и Дубровиным Н.А.
заключён договор займа № ***. По условиям договора ответчику был выдан кредит в
сумме 15 000 рублей сроком на один месяц под 12 % от суммы займа
ежемесячно. Договором было предусмотрено, что в случае несвоевременного
возврата долга начисляются штрафные санкции 60 рублей в день, которые возможно уменьшить
до 20 рублей. С 16 октября 2006 года по 16 октября 2007 года проценты ответчиком
оплачены в полном объеме. После указанной даты ответчик произвел только две выплаты:
15 июля 2009 года - 5 000 рублей, 16 августа 2009 года - 2 000 рублей.
В связи с этим с Дубровина подлежат взысканию сумма долга по договору займа,
проценты, штраф и судебные расходы.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Салина Е.А. просит решение суда отменить.
По мнению автора
жалобы, вывод суда о признании кассовых ордеров о внесении должником денежных
средств недостоверными доказательствами
противоречит материалам дела. В связи с этим суд необоснованно применил
срок исковой давности.
Поскольку стороны и
их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы Салиной Е.А., в кассационную инстанцию не явились,
не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения её рассмотрения не
имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 16 октября 2006 года между Салиной Е.А. и Дубровиным Н.А.
был заключен договор займа на сумму 15 000 рублей на срок один календарный
месяц.
По условиям договора
заемщик обязался не позднее 16 ноября 2006 года возвратить займодавцу сумму
займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 12% в месяц с момента
получения займа и до дня его возврата.
В материалах дела
отсутствуют доказательства, что 16 ноября 2006 года ответчик возвратил истцу
сумму займа и уплатил проценты по нему.
Нет в деле
доказательств того, что ответчик с указанной даты до момента обращения
Салиной Е.А. в суд с настоящим иском
выплатил какие-либо суммы (проценты, штрафные санкции, сумму долга).
В силу ст. 200 ГК РФ
по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 196 ГК
РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По настоящему делу до
вынесения судом решения ответчик сделал заявление о применении к договору срока
исковой давности.
Поскольку обращение Салиной
Е.А. в суд с настоящим иском о взыскании с заемщика Дубровина Н.А. долга по
договору займа от 16 октября 2006 года, срок возврата по которому истек 16
ноября 2006 года, произошло впервые, суд
обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском ею срока
исковой давности.
Доводы кассационной
жалобы указанных выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Приведенная в решении суда оценка
исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их
взаимосвязи правильная, основана на указанной норме процессуального права.
Результаты оценки доказательств судом
отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты
судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда второй инстанции нет
оснований для переоценки доказательств, в том числе представленным истцом
приходным кассовым ордерам от 15 июля и 16 августа 2009 года.
Суд правильно их
оценил критически, поскольку они не содержат на себе каких-либо следов их
хранения как первичных бухгалтерских документов индивидуального предпринимателя,
а документы, на основании которых можно было бы проследить дальнейшую судьбу
денежных средств, оприходованных в кассу ИП Салиной Е.А. 15 июля и 16 августа 2009
года, у истца отсутствуют.
Истцом не
представлены в суды первой и второй инстанции доказательства прерывания течения
срока исковой давности.
Поэтому доводы
кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на
неправильном толковании норм материального права.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Салиной Е*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
