УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                                Дело № 33-1574/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 03 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайлова В*** П*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод» с Михайлова В*** П*** 128 200 (сто двадцать восемь тысяч двести) рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Михайлова В.П. и адвоката Деминой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод» Кукушкиной Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Ульяновский моторный завод» (далее - ОАО «УМЗ») обратилось в суд с иском (уточнённым в ходе судебного разбирательства) к Михайлову В.П. о возмещении материального ущерба в сумме 128 200 рублей и судебных расходов в сумме 3764 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 10 ноября 2007 года ответчик работает у них ***.  В период с января 2009 года по декабрь 2010 года Михайлов В.П. направлялся в служебные командировки на ОАО «Г***» в г. Н***, на ООО «Т***» в г. К*** и на ОАО «А***» в г. Т***. По возвращении из командировок ответчик сдавал авансовые отчеты с квитанциями и чеками о проживании в гостиницах ИП «Ч***», гостиничном комплексе «К***» и в гостиничном комплексе «Ж***». По расходным ордерам Михайлову В.П. были возмещены расходы на проживание в период нахождения в командировках в общей сумме 128 200 рублей. В марте 2010 года была проведена проверка подлинности документов, предъявляемых работниками ОАО «УМЗ» для компенсации им расходов по найму жилых помещений в период нахождения в служебных командировках за 2009-2010 гг. В результате проверки установлено, что Михайлов В.П. в указанных выше гостиницах не проживал, представленные им документы являются фиктивными. Добровольно возвратить излишне полученные суммы за проживание Михайлов В.П. отказался.

 

Судом постановлено вышеприведённое решение.

 

В кассационной жалобе  Михайлов В.П. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что по требованию работодателя в течение 2009 - 2010 гг. он неоднократно ездил в командировки в указанные города. Положением ОАО «УМЗ» предусмотрена оплата работнику ежедневных командировочных расходов в размере 1500 рублей, однако этого недостаточно, поскольку проживание в гостиницах стоит гораздо дороже. Вместе с тем он старался экономить денежные средства и проживал исключительно в гостиницах малого бизнеса. В связи с этим он имел право на возмещение ему понесённых в командировках расходов на наём жилья. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд незаконно не применил срок исковой давности.

 

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «УМЗ» просит отказать в её удовлетворении, приводя доводы аналогичные тем, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Из материалов дела усматривается, что Михайлов В.П. работает *** ОАО «УМЗ».

 

В период 2009-2010 гг. ответчик неоднократно направлялся работодателем для выполнения своих служебных обязанностей в командировки в города Н***, К***, Т***. По возвращении из командировок Михайлов В.П. сдавал авансовые отчеты, к которым прилагал квитанции и чеки о проживании в гостинице ИП «Ч***» (г. Н***), в гостиничном комплексе «К***» (г.  К***), в гостиничном комплексе «Ж***» (г. Т***), на общую сумму 128 200 рублей, которые истцом были оплачены.

 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик в указанных им гостиницах не проживал, расходы по проживанию в них (из расчета 1500  рублей в сутки) не нес.

 

Представленные Михайловым В.П. документы об оплате жилья являлись фиктивными, поскольку таких гостиниц в указанных выше городах нет.

 

Других документов, подтверждающих несение расходов по проживанию в иных гостиницах либо иных жилых помещениях, в суды первой и второй инстанции истец не представил.

 

При изложенных обстоятельствах, поскольку Михайлов В.П. не представил доказательств, подтверждающих несение им расходов по проживанию в городах, где он был в командировке, суд обоснованно возложил на него обязанность возвратить полученные им в ОАО «УМЗ» денежные средства в размере 128 200 рублей.

 

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

 

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба, либо недостача ценностей, полученных по разовому документу.

 

Применение названных норм возможно, если работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично, а также, если между умышленными действиями работника и наступившими для работодателя последствиями имеется причинно-следственная связь; либо в случае получения денежных или материальных ценностей по разовому документу, по которому работник не представил надлежащего отчета.

 

Поскольку было установлено что документы, представленные ответчиком в бухгалтерию ОАО «УМЗ», не соответствовали действительности, так как указанных в этих документах гостиниц не существует, судом обоснованно был сделан вывод, что Михайлов В.П. в них не проживал и, следовательно, не нес расходов.

 

Представление ответчиком документов имело целью получить указанные в них суммы от предприятия для обращения в свою собственность.

 

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания полученных Михайловым В.П. от ОАО «УМЗ» денежных сумм в полном объеме.

 

Поэтому довод кассационной жалобы о неправомерном привлечении к полной материальной ответственности является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

 

Поэтому доводы жалобы о том, что сам по себе факт нахождения в командировке предполагает несение расходов на проживание, подлежат отклонению, поскольку они голословны (основаны на мнении, предположении), не подтверждены соответствующими доказательствами.

 

Как указано выше, у суда нет обязанности по сбору либо по истребованию доказательств в обоснование позиции ответчика.

 

Несостоятельным находит судебная коллегия также довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения вреда на минимальную сумму расходов на проживание, предусмотренную Положением «О командировании сотрудников ОАО «Ульяновский моторный завод».

 

Статьей 168 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность в случае направления работника в служебную командировку возместить ему расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

 

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749) также предусмотрено возмещение работникам названных выше расходов (п. 11).

 

Согласно буквальному толкованию возмещение расходов – это компенсация произведенных расходов, восстановление израсходованных факторов в натуральной или в денежной форме лицу, которое понесло расходы.

 

Таким образом, по смыслу приведенных норм для того, чтобы получить возмещение расходов, работник должен такие расходы понести и представить этому доказательства.

 

Как указано выше, Михайлов В.П. таких доказательств не представил. При этом следует отметить, что ответчик уклонился от указания адресов, по которым он проживал в командировках.

 

В связи с этим ссылку Михайлова В.П. на то, что он не помнит адресов гостиниц, где он проживал в период пребывания в командировках, судебная коллегия находит неубедительной.

 

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканной суммы не имеется.

 

Экономическая выгода, принесенная предприятию в результате нахождения ответчика в командировках, не является основанием для отказа в иске.

 

Статьей 392 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

 

Судом установлено, что о предоставлении ответчиком в 2009-2010 гг. фиктивных документов об оплате проживания в период командировок и необоснованном получении денежных средств из кассы предприятия работодателю стало известно в марте 2010 года (проверка с 10 по 30 марта).

 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом срока для обращения в суд (иск поступил 03 марта 2011 г.), и, следовательно, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

 

Другие доводы кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому также подлежат отклонению, кроме того, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи