УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова
Н.В.
Дело № 33-1573/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Булгакова Г.М.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Горюнова В*** С***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2011 года,
по которому постановлено:
Иск Боднарь И*** Г***,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** А*** С***,
удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Горюнова В*** С*** в пользу Боднарь И*** Г***, действующей в
интересах несовершеннолетнего Б*** А*** С***, в возмещение морального вреда
150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части
иска, а также в иске к Бурьяну Д*** В***, обществу с ограниченной
ответственностью «Регард страхование» (ООО «Восточный страховой альянс») о
возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
В иске Боднарь И***
Г***, действующей в своих интересах, к Бурьяну Д*** В***, индивидуальному
предпринимателю Горюнову В*** С***, обществу с ограниченной ответственностью
«Регард страхование» (ООО «Восточный страховой альянс») о возмещении морального
вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в
полном объёме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., заключение прокурора Балашовой Н.Н., считающей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боднарь И.Г.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** А.С.,
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Бурьяну Д.В., ИП Горюнову В.С., ООО «Регард страхование» (ООО «Восточный
страховой альянс») о возмещении морального вреда, причинённого в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указала, что 18 июня 2009 года в районе д. *** по ул. Д*** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно наезд
автомобиля *** под управлением Бурьяна Д.В. на несовершеннолетнего Б*** А.С.
(сына). В результате ДТП её сын получил телесные повреждения: ***. В период с
18 по 30 июня 2009 года Б*** А.С. находился на стационарном лечении, после чего
продолжил амбулаторное лечение в травматологическом пункте с последующим
наблюдением у невролога. В связи с этим она и её ребёнок перенесли моральные
страдания.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе ИП Горюнов В.С. просит отменить
решение суда.
По мнению автора
жалобы, размер компенсации морального вреда подлежит снижению в соответствии с
требованиями п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, поскольку имеют место
отсутствие вины причинителя вреда и грубая неосторожность потерпевшего. Согласно
постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях Бурьяна Д.В. нет
состава преступления. Кроме того, суд не учел, что ребёнок находился на
проезжий части один без присмотра родителей. В связи с этим родители ребенка также
должны нести ответственность за вред, причинённый в результате ДТП, поскольку
сами не осуществили должного надзора за ним.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих
право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания
уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о
рассмотрении кассационной жалобы ИП Горюнова В.С. в отсутствие сторон и их
представителей.
Стороны и их представители
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы в суде второй инстанции.
В кассационную
инстанцию стороны и их представители не явились, не представили заявление об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве суда второй инстанции в
назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе ИП Горюнова В.С. у
суда второй инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно п. 1 ст.
1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан
его владелец. Под владельцем источника повышенной опасности понимается
юридическое лицо или гражданин, осуществляющее его эксплуатацию в силу
принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения,
оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по
доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Из материалов дела следует,
что 18 июня 2009 года в районе дома ***, расположенного в г. Ульяновске ул. Д***,
произошел наезд автомобиля *** под управлением Бурьяна Д.В. на
несовершеннолетнего Б*** А.С.
В результате ДТП Б***
А.С. получил телесные повреждения: ***.
Согласно заключению
судебной медицинской экспертизы указанные выше повреждения у Б*** А.С.
расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызвавшие расстройство здоровья,
соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем
на одну треть.
В момент ДТП
законным владельцем источника повышенной опасности являлся ИП Горюнов В.С.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу, что в результате ДТП несовершеннолетнему Б*** А.С. были
причинены телесные повреждения, и, следовательно, нравственные и физические
страдания, которые должны быть компенсированы в силу требований ст. 1100 ГК РФ
независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен его здоровью
источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Закон не устанавливает
ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда,
стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная в
решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поэтому доводы
жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части
завышенного размера взысканной компенсации не могут служить основанием к его
отмене по указанным выше мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию
норм материального права.
Довод жалобы о том,
что суд должен был применить требования п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации,
поскольку имеют место отсутствие вины причинителя вреда и грубая неосторожность
потерпевшего, подлежит отклонению.
Исходя из смысла п.
10.1 ПДД РФ, снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка
транспортного средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению
ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.
Принимать меры к
снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель
должен и в случае возникновения опасности.
В связи с тем, что
ситуации и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому различными
могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП, он может осуществлять их
при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии
нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2). Именно это
обстоятельство является основным для решения вопроса об ответственности
водителя.
Из пояснений
ответчика Бурьяна Д.В. (отраженных в протоколе предварительного судебного
заседания от 03 марта 2011 года, л.д. ***, объяснениях данных в ходе проверки
сообщения о преступлении, л.д. ***) следует, что перед ДТП за 10-15 метров он
увидел находящихся за бордюром от проезжей части дороги трех мальчиков. В связи
с этим он сбавил скорость и продолжил движение.
Следовательно, перед
происшествием ответчик должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1
ПДД РФ, что позволило бы ему предотвратить наезд на несовершеннолетнего Б***
А.С.
В связи с этим
ссылки автора жалобы на то, что в действиях Бурьян Д.В. отсутствует состав
преступления, подлежат отклонению.
Исходя из конкретной
дорожной ситуации (нахождение детей в непосредственной близости от проезжей
части) действия водителя Бурьяна Д.В. (продолжившего движение со скоростью, не
позволившей предупредить ДТП), находятся в прямой причинной связи между наездом
и наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью, приведшее к
значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть).
Именно указанные
выше обстоятельства явились основанием для решения вопроса об ответственности владельца
источника повышенной опасности в указанном выше размере.
Действия Б*** А.С. по переходу проезжей части, с учетом того факта, что
Бурьян Д.В. вел транспортное средство со скоростью, не позволившей ему
предотвратить наезд, не свидетельствуют о том, что эти действия находятся в
причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
В связи с этим оснований для применения ст. 1083 ГК РФ для снижения
размера компенсации морального вреда у суда не имелось.
Другие доводы жалобы
о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут
служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам, поскольку они
сводятся к иному толкованию норм материального права.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
ИП Горюнова В*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
