УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Волков
Н.Г.
Дело № 33-1514/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Булгакова Г.М.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Явтушенко И*** О*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Явтушенко И*** О*** удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии г. Ульяновска
за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу
Явтушенко И*** О*** в возмещение
причиненного ущерба 20 725 рублей 60 копеек, в возмещение расходов на
оценку ущерба - 1800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг
представителя - 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной
пошлины - 875 рублей 60 копеек.
Взыскать с Мэрии г. Ульяновска за счет средств казны
муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «С***» в возмещение расходов по производству судебной
экспертизы 10 800 рублей.
Взыскать с Явтушенко
И*** О*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» в возмещение
расходов по производству судебной экспертизы 10 800 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения адвоката Санатулловой Э.И., представляющей
интересы Явтушенко И*** О***, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Явтушенко И.О.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к мэрии
г. Ульяновска о возмещении материального ущерба, причинённого в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование своих
требований истец указал, что 28 декабря 2010 года, в районе дома *** ул. П***
г. Ульяновск произошло ДТП, в результате которого он (истец), управляя
автомобилем ***, совершил наезд на стоящий автомобиль *** под управлением
водителя Елисеева П.С.
Виновным в ДТП
признан он (истец), поскольку им был нарушен п. 10.1 ПДД Российской Федерации.
Вместе с тем в указанном ДТП есть вина и мэрии г. Ульяновска. Участок дороги,
на котором произошло ДТП, является собственностью МО «Город Ульяновск». Этот
участок не был расчищен от снега, имел широкую колею со льдом и снегом, то есть
был в непригодном для эксплуатации состоянии и не соответствовал требованиям,
предъявляемым к техническому состоянию дороги, что явилось причиной ДТП.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис»,
ООО «Росгосстрах», Елисеев П.С., ЗАО «СГ»Спасские ворота».
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Явтушенко И.О. просит решение
суда изменить и взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба денежную
сумму в размере 45 051 рубль 20 копеек.
Свою жалобу истец
мотивировал тем, что он не согласен с выводом суда о распределении степени вины
в ДТП между ним и ответчиком в соотношении 60 на 40, где 60 процентов это его
вина. Полагает, что соотношение вины в ДТП составляет 80 на 20, где на него
приходится только 20 процентов. В связи с этим подлежат перераспределению
судебные расходы, которые распределяются пропорционально удовлетворённым
требованиям исходя из конечного результата.
В возражениях на
кассационную жалобу МУП «Ульяновскдорремсервис» просит отказать в её
удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2010 года возле д. ***
ул. П*** г. Ульяновск произошло ДТП, а именно Явтушенко И.О., управляя
автомобилем ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий
автомобиль *** под управлением Елисеева П.С.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных
сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 декабря 2010
года на участке дороги у домов ***, *** ул. П*** г. Ульяновск проезжая часть
заужена, гололед, колея.
Делая вывод о том,
что в совершенном истцом ДТП есть вина мэрии г. Ульяновска, суд правильно
исходил из того, что состояние проезжей части дороги в момент ДТП не отвечало
обязательным требованиям п.п. 3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а на участке дороги
отсутствовали дорожные знаки,
предупреждающие об опасности.
Правильно судом был
сделан вывод и о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Исследованные судом
материалы дела позволили ему правильно установить наличие причинной связи между
действиями истца в конкретной дорожно-транспортной ситуации с учетом
бездействия ответчика по надлежащему содержанию дороги и наступлением последствий
- причинения ущерба имущества Явтушенко И.О.
В свою очередь указанное
выше позволило суду правильно определить степень вины как самого истца, так и
ответчика, в их действиях и бездействии, приведших к ДТП.
При этом судом
обоснованно взято во внимание, что:
- истец в силу п.
10.1 ПДД РФ должен был управлять своим транспортным средством с такой
скоростью, которая бы ему позволила предотвратить столкновение. При этом
Явтушенко И.О. должен был вести транспортное средство с такой скоростью,
которая бы позволила ему учитывать дорожные и метеорологические условия, в
частности состояние проезжей части (заснеженная, обледенелая, наличие в ней
колеи и т.д.), поскольку от этого зависит путь торможения до полной остановки
автомобиля;
-
ответчик в силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного
движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (с последующими изменениями) обязан
производить ремонт и содержание дорог в таком состоянии, которое должно
обеспечивать безопасность дорожного движения.
Выводы суда в
указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах материального
и процессуального права и согласуются с собранными по делу юридически значимыми
обстоятельствами.
В
связи с этим выведенная пропорция соотношения вины в 60 процентов для истца и
40 процентов для ответчика обоснованна, поскольку допущенное истцом нарушение
ПДД РФ способствовало в большей степени возникновению дорожно-транспортной
ситуации, приведшей к ДТП.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Судебная коллегия не
усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы
закона, считает, что оценка доказательств, в том числе и показаний свидетелей,
судом первой инстанции дана верно.
Доводы кассационной жалобы,
по своей сути направленные на переоценку доказательств, установленных в ходе
судебного разбирательства, указанных выводов суда и данной им правовой оценки
не опровергают, поэтому судебной коллегией отклоняются как
несостоятельные.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Явтушенко И*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
