УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашкарова Л.П.
Дело №12-90/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
20 апреля 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Львов Г.В.
при секретаре
Деньгиной М.А.,
с участием Карпова
А.А., в отношении которого вынесено постановление суда по делу об
административном правонарушении, его защитника адвоката Сухова Н.Ю.,
потерпевшей И***.
рассмотрел в
судебном заседании жалобу Карпова А.А. на постановление судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2011 года, которым
КАРПОВ А*** А***,
***,
признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП
РФ, с назначением ему наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы Карпова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Карпов признан
виновным в том, что 17 февраля 2011 года около 12 часов, управляя автомобилем
ВАЗ 21121, государственный
регистрационный номер ***, у дома №*** по проспекту Ф*** г.Ульяновска,
совершил наезд на пешехода И*** В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного
движения водитель Карпов оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В жалобах, поданных
в Ульяновский областной суд, Карпов утверждает об отсутствии
дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода И***. Считает, что к
показаниям потерпевшей И*** следует отнестись критически, и ставит под сомнение
получение ею телесных повреждений в
результате наезда на неё автомобиля. Обращает внимание на сведения из
травматологической карты И*** в той
части, что около 13 часов 36 минут 17 февраля 2011 года И*** подвернула правую
стопу на проспекте Ф*** около магазина. Протокол осмотра места совершения административного
правонарушения составлен без его участия. Полагает, что судья должен был
назначить судебно-медицинскую экспертизу по телесным повреждения, обнаруженным
у И***, для установления обстоятельств получения ею данной травмы.
В судебном заседании
суда второй инстанции:
- Карпов поддержал
доводы своих жалоб. Давая пояснения по обстоятельствам инкриминируемого ему
правонарушения, утверждал, что остановил свой автомобиль на проезжей части
дороги напротив пешехода И***, которая в этот момент упала и закатилась под его
автомобиль сзади. По просьбе потерпевшей он довез её до дому и уехал, так как И***
признала свою вину в получении телесных повреждений на ноге. По его мнению, потерпевшая стала оговаривать
его, постоянно меняя показания, с целью получения денег.
- адвокат Сухов
Н.Ю., защищая интересы Карпова, поддержал доводы его жалобы и просил обратить
внимание на то, что при доставлении И*** в травмпункт она не указала на
получение травмы ноги в результате дорожно-транспортного происшествия. Обратил
внимание на то, что схема осмотра места происшествия составлена без
участия Карпова и противоречит
показаниям потерпевшей.
- потерпевшая И***.
показала, что, увидев двигавшийся по дороге автомобиль, остановилась на краю
тротуара у проезжей части дороги. В этот момент указанный автомобиль наехал на
неё, в результате чего она упала и пришла в сознание, когда уже лежала под
указанным автомобилем с задней его части. Водитель Карпов вытащил её из-под
автомобиля и хотел уехать, но затем согласился довести её до дома. Её внук
записал номер указанного автомобиля, поскольку Карпов отказался вызвать
работников ГИБДД и скорой помощи. О том, что травма ноги была получена ею в
результате наезда автомобиля, она сразу сказала своим родственникам и врачам в
травмпункте.
Исследовав материалы
дела, оснований для удовлетворения жалобы Карпова не нахожу в связи со
следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение
Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения
при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить
аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию.
Что касается утверждений Карпова о своей
непричастности к дорожно-транспортному происшествию, то они были предметом
проверки в судебном заседании и признаны судьей несостоятельными.
Факт оставления 17 февраля 2011 года
водителем автомобиля Карповым места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном
правонарушении (л.д.3); обращением И***. в травмпункт ЦГБ (л.д.4), справкой по дорожно-транспортному
происшествию (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения
(л.д.7,8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения
(л.д.11-14), показаниями потерпевшей И***. и свидетеля И***., оцененными судьей
районного суда в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частности, потерпевшая И***. подтвердила в
судебном заседании, что травму ноги она получила в результате наезда на неё
автомобиля под управлением Карпова. Водитель Карпов довез её до дома, где она
сразу рассказала обстоятельства получения указанной травмы И***. и своему
внуку, а затем врачам, которые поставили диагноз о наличии у нее перелома лодыжки
правой голени.
Показания И***. подтверждается показаниями
свидетеля И***., сообщением из ЦГБ г.Ульяновска (л.д.4), в котором указано, что
данная травма получена И***. в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на проспекте Ф***
в 12 часов 17 февраля 2011 года путем наезда автомобиля, и согласуются со
справкой по дорожно-транспортному происше6свтию, рапортом сотрудника ГИБДД,
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
С учетом оценки
совокупности указанных доказательств нахожу сомнения Карпова в части наличия
причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием
и телесными повреждениями, обнаруженными у И***., необоснованными.
Ссылка в жалобе на
то, что схема осмотра места происшествия была составлена без участия Карпова,
не ставит под сомнение правильность установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием
водителя Карпова и потерпевшей И*** и не может служить основанием для
исключения данной схемы из числа допустимых доказательств.
Судьей были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения данного дела.
Давая оценку показаниям свидетеля К***, допрошенного в суде по
ходатайству Карпова, судья обоснованно отнесся к ним критически, расценив их
стремление помочь своему знакомому Карпову.
С учетом изложенного, инкриминируемые Карпову деяния, связанные с
оставлением места дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы
по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и
требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Карпову
назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом характера
совершенного им правонарушения, его личности, а также других обстоятельств,
влияющих на административную ответственность, и является справедливым. Суд
надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к
обоснованному выводу о необходимости назначения Карпову наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами. Назначенное судом наказание
и его срок соответствуют характеру совершенного
административного правонарушения и является справедливым.
Именно с учетом
указанных обстоятельств Карпову назначено минимальное наказание,
предусмотренное санкцией статьи, по которой он привлечен к административной
ответственности.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении
Карпова проведено в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ.
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу
не допущено.
Таким образом, по делу
отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам
жалобы Карпова.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23
марта 2011 года в отношении Карпова А*** А*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а
его жалобу – без удовлетворения.
Судья
