УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова
Е.Б.
Дело №12-91/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
20 апреля 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Львов Г.В.
при секретаре
Деньгиной М.А.,
с участием Родина М.А., в отношении которого вынесено
постановление суда по делу об административном правонарушении, его защитника по
доверенности Гончаровой Е.Г., потерпевшего П***., его законного представителя П***.
рассмотрев в
судебном заседании жалобу Родина М.А. на постановление судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2011 года, которым
РОДИН М*** А***,
***,
признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП
РФ, с назначением ему наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Родин признан
виновным в том, что 17 февраля 2011 года в 10 часов 30 минут, управляя
автомобилем ВАЗ-21*** с государственным регистрационным знаком *** у дома №***
на ул.Р*** г.Ульяновска совершил наезд
на пешехода П***. В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения водитель
Родин оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Родин ставит под сомнение законность и
обоснованность решения судьи о привлечении его к административной
ответственности. Утверждает о своей непричастности к дорожно-транспортному
происшествию с участием несовершеннолетнего пешехода П***., ссылаясь на
показания свидетелей С*** и Б***.
Считает, что суд необоснованно положил в основу своего решения показания
свидетеля Л***, поскольку его показания в части указания номера транспортного
средства являются непоследовательными. Потерпевший П***. и свидетель П***.
указали на другую марку и номер автомобиля, совершившего наезд на потерпевшего
и не опознали его автомобиль. На
видеозаписи камеры наблюдения не
зафиксированы цвет и номер автомобилей, двигавшихся по проезжей части дороги.
Обращает внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении
сведений о свидетелях дорожно-транспортного происшествия. Указывает на
незаверенные исправления в данном протоколе в части марки автомобиля. Считает,
что схема места происшествия не соответствует действительности по количеству
полос для движения и месту наезда на пешехода.
В судебном заседании
суда второй инстанции:
- Родин поддержал
доводы своей жалобы. Давая пояснения по обстоятельствам инкриминируемого ему
правонарушения, утверждал о своей непричастности к дорожно-транспортному
происшествию с участием потерпевшего П***., поскольку в указанный день помогал
своему знакомому С*** разводить мебель клиентам, в том числе привез кровать на
автомобиле Газель Б***. Свой автомобиль оставил в другом районе города. Просил
обратить внимание на показания свидетеля Л*** в той части, что последний видел
автомобиль только с его передней части, а потерпевший П***. – с задней части
кузова.
- Гончарова Е.Г.,
защищая интересы Родина, полагала, что суд первой инстанции не дал оценки
противоречиям в показаниях Л***, и необоснованно отнесся критически к
показаниям потерпевшего П***., свидетелей С*** и Б***.
- потерпевший П***.
пояснил, что наблюдал наехавший на него автомобиль с задней части его кузова и
хорошо запомнил наличие багажного отсека у данного автомобиля. Он знает отличия
в корпусе автомобилей марки ВАЗ 2110 и ВАЗ 2112, в связи с чем уверен, что
наехавший на него автомобиль был марки ВАЗ 21***. Кроме того, он осматривал
представленный ему автомобиль Родина и сразу указал суду, что по форме корпуса
и цвету задних габаритных огней указанный автомобиль отличается от наехавшего
на него автомобиля. Сразу после того, как он ушел с дороги, к нему подошли два
мужчины, один из которых находился возле него до прихода отца. При этом
уточнил, что среди указанных мужчин не было свидетеля Л***, которого он впервые
увидел только в судебном заседании.
- законный
представитель потерпевшего – П***. показал, что находился в помещении ТК
“Вертикаль”, когда его сын И*** с другом
Г*** вышли на улицу. Через некоторое время к нему прибежал Г*** и
сообщил о происшествии с сыном. На улице он увидел своего сына, возле которого
находился мужчина. Данный мужчина пояснил ему, что на сына И*** наехал
автомобиль марки ВАЗ 21*** с регистрационным номером ***. При этом указанный
номер был записан на ладони указанного мужчины. Кроме того, П***. подтвердил,
что его сын И*** хорошо разбирается в моделях автомобилей, в том числе хорошо
различает по особенностям корпусов автомобили ВАЗ 2110 и ВАЗ 2112.
Исследовав материалы
дела, считаю, что решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25
марта 2011 года в отношении Родина М.А. подлежит отмене с направлением дела об
административном правонарушении на новое
рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Из содержания ч.1 п.4
ст.30.7 КоАП РФ следует, что обжалуемое постановление (решение) по делу об
административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение
в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть
дело.
В соответствии со ст.26.1,
29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а принятое по
делу решение должно быть мотивированным.
Указанные требования
закона не были выполнены судом в полной мере, поскольку существенным
противоречиям в исследованных доказательствах суд не дал какой-либо оценки.
Так, в основу решения суда о виновности
Родина в совершении инкриминируемого ему правонарушения положены показания
свидетеля Л***, из которых следует, что он был очевидцем того, как автомобиль
ВАЗ 21*** темно-зеленого цвета с регистрационным номером *** проехал мимо него на большой скорости, отчего
он вынужден был отпрыгнуть с дороги в сугроб. Сразу после этого он услышал
сзади звук удара и увидел мальчика, который бежал, прихрамывая, по дороге и
плакал. Осмотрев запись с камеры видеонаблюдения ТК “Вертикаль”, Лаврушин
уверенно подтвердил, что ней зафиксирован
двигающийся автомобиль марки ВАЗ-21***.
Вместе с тем при опросе сотрудником
ГИБДД Л*** 26 февраля 2011 года
последний пояснил, что увидел автомобиль ВАЗ 21*** темного цвета с
государственными регистрационными номера ***, который двигался на большой
скорости. Через некоторое время он услышал звук удара и увидел мальчика,
который выбегал с проезжей части дороги, прихрамывая. Указанный автомобиль в
это время уезжал в сторону улицы Рябикова. Он подошел к потерпевшему, попытался
его успокоить и хотел отвести его домой, где со слов мальчика находились его
родители. Кроме того, в указанный день
сотрудник милиции показал ему распечатку на владельца данной машины, где он
узнал по фотографии лицо, которое управляло данным автомобилем.
Между тем, в судебном заседании было
установлено, что Л*** пояснил, что запомнил только номер и марку автомобиля. К
потерпевшему П***. он не подходил.
Суд не выяснил причину противоречий в
показаниях свидетеля Л*** и не дал им
какой-либо оценки.
Вместе с тем распечатка базы данных ГИБДД,
где зарегистрирован только один автомобиль ВАЗ 21*** серо-сине-зеленого цвета с
регистрационным номером ***, принадлежащий Родину, получена по запросу ГИБДД
только 22 марта 2011 года.
Кроме того, суд не дал какой-либо оценки
распечатки базы данных ГИБДД, в которой содержаться зарегистрированные
автомобили марки ВАЗ 21*** с регистрационным номером *** темного и
сине-зеленого цвета.
Другим доказательством, подтверждающим
причастность автомобиля ВАЗ 21*** с государственным регистрационным знаком ***
к наезду на потерпевшего П*** суд признал
видеозапись камеры видеонаблюдения, оценив которую, пришел к выводу, что
на ней зафиксирован автомобиль марки ВАЗ 21*** темного цвета (видеозапись в
черно-белом цвете), который двигался по проезжей части дороги в момент, когда
на ней должен был находится потерпевший.
Между тем, как следует из показаний Л***, он
не видел обстоятельств наезда
автомобилем на потерпевшего и только полагал, что указанный им автомобиль
причастен к этому. Видеозаписи с камер наблюдения ТЦ “Вертикаль” также не
зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако
содержат записи движения различных автомобилей в момент, когда потерпевший П***
мог находиться на проезжей части дороги.
Расценив утверждения П***. о том, что на него
наехал автомобиль марки ВАЗ-21*** с регистрационным номером *** с яркими
задними габаритными огнями, как ошибочное восприятие малолетнего потерпевшего
указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в условиях
нахождения его в стрессовом состоянии, суд фактически не дал оценки показаниям
потерпевшего в суде при осмотре автомобиля, принадлежащего Родину, в которых П***.
уверенно утверждал, что это не тот автомобиль, который совершил наезд на него,
и указал на затемненные задние габаритные огни указанного автомобиля, пояснив,
что том автомобиле данные огни были ярко красного цвета.
Исследовав в суде показания свидетелей С*** и
Б***, которые фактически показали на наличие алиби у Родина в момент совершения
дорожно-транспортного происшествия с участием П***, суд отнесся к ним
критически, посчитав, что их показания опровергаются исследованными
доказательствами.
Между тем, суд не проверил достоверность
обстоятельств, указанных данными свидетелями в части передвижения и работы
Родина в указанное время по доставке мебели Б*** на автомобиле Газель, не
указал причину, по которой показания данных свидетелей не могут быть признаны
достоверными.
С учётом изложенного, прихожу к выводу, что данное постановление нельзя
признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
разбирательство.
При новом рассмотрении дела следует устранить имеющиеся недостатки и
пробелы по делу, надлежащим образом исследовать доказательства и принять
обоснованное решение.
Руководствуясь
ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2011 года в отношении
Родина М*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, административное дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.
Судья
