УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                  11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей  Малышева Д.В., Федорова П.С.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Селезнёва А.А., адвоката Лядского И.Л., представителя потерпевшей П***. – адвоката Гораш Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2011 года,  которым

СЕЛЕЗНЕВ А*** А***, несудимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения Селезневу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено направить вступивший в законную силу приговор в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для его исполнения.

Также постановлено обязать осужденного Селезнева А.А. не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Срок отбытия наказания Селезневу А.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно. Зачесть в данный срок отбытия наказания отбытый Селезневым А.А. срок лишения права управления транспортным средством, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 11.05.2010 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Исковые требования П*** удовлетворены частично.

С Селезнева  А.А. в пользу П*** взысканы в возмещение материального вреда - 7 149 228 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда 500 000 рублей.  В остальной части иска отказано.

В удовлетворении гражданского иска к С*** отказано.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Селезнёва А.А., адвоката Лядского И.Л., представителей потерпевшей П*** – адвоката Гораш Е.В., Б***, Я*** (По***) ***, прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г.Ульяновске  26.04.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационных жалобах осужденный Селезнев А.А. и адвокат Лядский И.Л., не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденным, выражают несогласие с назначенным наказанием и с размером взысканного материального ущерба. Так, при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, а также требования ст.62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего обстоятельства предусмотрено обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принятие мер к частичному возмещению ущерба. Соответственно, с учетом положений ст.62, ч.7 ст.316 УПК РФ, максимальное наказание не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, по мнению авторов жалоб, суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, мотивируя свое решение лишь учетом характера и степени тяжести содеянного. Данное обстоятельство входит в диспозицию состава преступления, за которое Селезнев А.А. осужден, то есть учтено законодателем и не может служить дополнительным обоснованием неприменения положений ст.73 УК РФ и прямой мотивировкой назначения реального наказания.

Кроме того, авторы жалоб выражают несогласие с суммой материального ущерба, поскольку все суммы в полном объеме оплачены ОАО «М***», что видно из приложенных к иску финансово-платежных документов, все договоры на лечение, обследования, авиаперевозки также заключены банком в лице председателя правления К***. Все платежи производились со счета банка, а не личных счетов Б*** или её мужа. Авторы жалоб полагают, что иск в размере 4 301 614 рублей 58 копеек заявлен ненадлежащими истцами в связи с чем в удовлетворении указанного иска необходимо отказать. При вынесении приговора судом не обсуждалась возможность применения к Селезневу А.А. положений ст.1083 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения. Так, на момент возбуждения уголовного дела Селезнев А.А. заканчивал высшее учебное заведение, где учился 5 лет по очной форме обучения, не имел возможности работать и не имел доходов, осужденный не имеет в собственности какое-либо имущество. Авторы жалоб указывают, что потерпевшими по делу предъявлен гражданский иск по возмещению понесённых материальных затрат на лечение П*** в различных лечебных учреждениях г.Санкт-Петербурга, в Германии. Вместе с тем потерпевшая начинала проходить лечение в Ульяновской областной клинической больнице. Лечение ей проводилось бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Ульяновской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год. Данной программой предусмотрено оказание специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, предоставляемой гражданам в медицинских организациях при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий. Тарифы медицинской помощи, оказываемой в рамках Территориальной программы ОМС, включают расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, приобретение медикаментов и перевязочных средств, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, стекла, химпосуды и прочих материальных запасов, расходы по оплате стоимости лабораторных и инструментальных исследований, производимых в других учреждениях (при отсутствии своей лаборатории и диагностического оборудования), а также расходы по оплате организации питания предприятиями общественного питания (при отсутствии своего пищеблока). В Программе приведён перечень медицинских лекарственных препаратов и их аналогов, применяемых при стационарном лечении бесплатно, многие из приобретённых потерпевшими медицинских препаратов за плату входят в указанный список бесплатно применяемых лекарственных средств в рамках Программы по Ульяновской области, возможно, они также входят в такой же перечень лекарств, являющеийся составной частью Программы по г.Санкт-Петербургу. Предусмотрено Программой и проведение мероприятий по восстановительному лечению и реабилитации больных в специализированных медицинских учреждениях Ульяновской области, включённых в программу. В материалах дела нет данных о том, что П*** не могли продолжить или отказывались проводить необходимое ей по состоянию здоровья и характеру травм лечение - оперативное, консервативное медикаментозное, восстановительно-реабилитационное. Согласно представленному самими представителями потерпевшей направлению Министерства здравоохранения Ульяновской области от 08.10.2010 года № 8439-мз П*** направлена на лечение в Санкт-Петербургскую городскую больницу № 40, отделение восстановительного лечения № 1 также за счёт средств ОМС в рамках Программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи. В соответствии с прямым указанием положений статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат         дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В тексте всех договоров на оказание П*** медицинской помощи в лечебных учреждениях г.Санкт-Петербурга имеются разъяснения о том, что она может получить всю медицинскую помощь, в том числе альтернативные виды лечения, кроме сервисных услуг, бесплатно, в рамках Территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории г.Санкт-Петербурга, бесплатной медицинской помощи на 2010, 2011 годы. Однако заключались договоры на оказание всех видов медицинской помощи платно. Представители потерпевшей не представили суду документальных данных о том, что всё проведённое ей лечение не могло быть оказано бесплатно. Ходатайство стороны защиты, заявленное именно для разрешения этих вопросов, судом было отвергнуто. При таких обстоятельствах удовлетворение судом заявленного материального иска в части расходов на лечение потерпевшей не основано на законе. Кроме того, осужденный указывает на то, что он осуществляет уход за бабушкой и дедушкой, которые лишены возможности себя обслуживать и нуждаются в постоянном постороннем уходе.

Просят приговор суда изменить, назначив Селезневу А.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, в части разрешения гражданского иска о взыскании материального среда в размере 7 149 228 рублей отказать.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей П*** – адвокат Гораш Е.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба с Селезнева А.А. Так, в ходе предварительного следствия мать Селезнева А.А. - С***, являющаяся владельцем автомобиля H*** была признана гражданским ответчиком, Данное решение в ходе предварительного следствия не оспаривалось ни Селезневым А.А., ни гражданским ответчиком С***. Адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за возмещение вреда должен нести Селезнев А.А., поскольку Селезнев А.А. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством на основании простой письменной доверенности, выданной собственником автомобиля С***. Автор жалобы полагает, что суд не располагал убедительными доказательствами наличия доверенности у Селезнева А.А. на момент совершения ДТП, поскольку факт наличия у Селезнева А.А. доверенности не был отражен ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в иных процессуальных документах; в материалах по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева А.А. также не содержится копии доверенности на имя Селезнева А.А.,       в ходе предварительного следствия доверенность к материалам дела не приобщалась. Кроме того, представление такого важного для Селезнева А.А. доказательства в последний момент судебного следствия, после многократного обращения внимания суда представителями потерпевшей на факт отсутствия доверенности, вызывает обоснованные сомнения в том, что данный документ действительно имелся у Селезнева А.А. на момент совершения ДТП. Адвокат полагает, что факт наличия данной доверенности еще не доказывает факта ее наличия у Селезнева А.А. в момент совершения ДТП. Признавая доказанным данное обстоятельство, суд фактически опирается только лишь на показания Селезнева А.А., который, безусловно, заинтересован в исходе дела. Ссылку суда на показания свидетеля Си*** также нельзя признать обоснованной, поскольку он говорил, что у Селезнева А.А. имеется разрешение на управление транспортным средством, а не доверенность. К тому же данный свидетель сделал такой вывод не потому, что хорошо помнил события, а поскольку, по его словам, на Селезнева А.А. не был составлен протокол, то есть фактически только лишь высказал свое мнение по данному поводу, основанное на умозаключении. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, автор жалобы полагает, что у суда не было оснований для освобождения С*** от гражданско-правовой ответственности. Просит приговор суда в части взыскания материального ущерба в размере 7 149 228 рублей отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Аляева М.В., кассационную жалобу представителя потерпевшей П*** – адвоката Гораш Е.В. адвокат Елфимов Д.М. в защиту интересов осужденного Селезнева А.А. выражает несогласие с представлением и жалобой представителя потерпевшей, поскольку доводы жалобы надуманны, а вопрос о доверенности на вождение автомобилем проверялся судом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, адвокат Елфимов Д.М. считает доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Лядского И.Л. справедливыми, так, при назначении наказания суд не учел оказание помощи пострадавшей, отличную учёбу, оказание помощи бабушке и дедушке. Автор возражений полагает, что осужденный заслуживает условную меру наказания, что благотворно скажется на возмещении материального ущерба. Также адвокат Елфимов выражает несогласие с размером взысканного материального ущерба, поскольку большую часть средств оплачивал банк, не являющийся истцом, кроме того, суд не учел того, что потерпевшей без особой нужды были созданы сверхкомфортабельные условия. Просит кассационные представление и жалобу адвоката Гораш Е.В. оставить без удовлетворения, удовлетворив жалобы осужденного и его защитника.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей П*** – адвоката Гораш Е.В. осужденный Селезнев А.А. считает её немотивированной и несостоятельной. Осужденный полагает, что суд обоснованно освободил С*** от гражданско-правовой ответственности, поскольку последняя является собственником автомобиля H***, однако длительное время, в том числе и в ходе ДТП, автомобилем управлял по доверенности от имени матери именно осужденный. Это судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела. Оригинал доверенности, выданной С*** на право управления принадлежащим ей автомобилем, представлен суду в судебном заседании 11.03.2011 года. Кроме того, именно автор возражений на основании доверенности не только управлял автомобилем в момент ДТП, но и заключал договор страхования ОСАГО, копия которого имеется в деле. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», считает, что С*** изначально необоснованно привлечена по делу в качестве гражданского ответчика. Правовые основания для этого отсутствуют. К тому же он предъявлял наряду с другими документами доверенность на право управления автомобилем не только сотрудникам ДПС, оформлявшим административное правонарушение - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что они в суде и подтвердили, но и предъявлял эту доверенность следователю, в связи с чем в соответствующих процессуальных документах - постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении прямо установлен следственным органом тот факт, что в момент ДТП он управлял автомобилем по доверенности. Уголовно-процессуальный закон не требует прямо приобщать этот документ к материалам дела, так в круг функции и полномочий следователя не входит доказывание любых вопросов, касающихся гражданского иска, особенно если о приобщении доверенности не просили представители потерпевшей, а они, ознакомившись с материалами дела по окончании предварительного расследования, были осведомлены о том факте, что он управлял автомобилем по доверенности в момент ДТП, и этот факт установлен органом следствия и судом. Кодекс РФ об административных правонарушениях также не требует приобщения этого документа к административному материалу. Просит в удовлетворении кассационной жалобы представителя потерпевшей П*** – адвоката Гораш Е.В. отказать в части отказа в удовлетворении гражданского иска к С***.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Селезнева А.А. и его защитника адвоката Лядского И.Л. представитель потерпевшей П*** – адвокат Гораш Е.В. считает их необоснованными. Так, в материалах дела не имеется сведений о явке с повинной Селезнева А.А., активном способствовании раскрытию преступления, а также сведений об оказании медицинской помощи потерпевшей и добровольном возмещении имущественного ущерба или морального вреда. Сам по себе факт признания Селезневым А.А. своей вины, а также попытка возместить незначительную часть морального вреда не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 62 УК РФ. Кроме того, автор возражений считает, что гражданский иск о причинении потерпевшей П*** материального ущерба Селезнев А.А. категорически не признавал и не признает на данный момент, о чем свидетельствует его кассационная жалоба. Доводы авторов жалоб о том, что суд не мотивировал в приговоре необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, также ничем не обоснованы. Судом было учтено то, что Селезнев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость движения транспортного средства более чем в 2 раза. Кроме того, из рапорта сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Си*** И Ба*** (данный рапорт имеется в материалах административного дела в отношении Селезнева А.А.) следует, что поведение Селезнева А.А. после проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отнюдь не свидетельствовало о его раскаянии в содеянном. Как пояснил свидетель Ко*** в ходе судебного заседания, Селезнев А.А. пытался оказать ему сопротивление и требовал, чтобы он ушел с места ДТП. Адвокат обращает внимание на то, что осужденный перенес потерпевшую с проезжей части. По мнению представителей потерпевшей, он это сделал с целью исказить истинную картину ДТП. Кроме того, после совершения ДТП подсудимый Селезнев А.А, не выходя из своей машины, сразу уехал в переулок, где совершил второе ДТП. По мнению представителей потерпевшей, уехав с места происшествия, Селезнев фактически пытался скрыться.

Также совершенно справедливо в приговоре суда было указано, что наказание назначается с учетом характера и степени тяжести содеянного, поскольку тяжкий вред здоровью может быть разным. Фактически, в большинстве случаев, даже причинение тяжкого вреда здоровью впоследствии не исключает полное выздоровление потерпевшего и восстановление трудоспособности. В случае же с П***, судя по характеру причиненных ей травм и сегодняшнему состоянию, она навсегда останется инвалидом и постоянно будет нуждаться в постороннем уходе. На сегодняшний день она не может шевелиться, она не может говорить, не узнает своих близких, не может самостоятельно глотать  и на протяжении года после получения травмы ежедневно нуждается в медицинских процедурах и постороннем уходе. Фактически П*** до сих пор жива только благодаря усилиям своих родственников, которые не жалеют моральных сил и денежных средств, чтобы хоть в незначительной степени восстановить ее здоровье. Считает, что доводы жалоб о необоснованном взыскании материального ущерба также являются необоснованными. Вместе с тем присутствовавшая в судебном заседании представитель потерпевшей П*** - Б*** пояснила, что непосредственно она занималась вопросом перечисления денежных средств за лечение своей сестры. Данные денежные средства, по словам Б***, принадлежат ее семье, и она не возражает, чтобы все суммы, затраченные на лечение, были взысканы в пользу потерпевшей П***. С целью выяснения необходимости оказания медицинской помощи потерпевшей П*** не в рамках Территориальной программы ОМС судом были сделаны запросы во все медицинские учреждения, в которых проходила лечение потерпевшая П***. Из ответов на запросы, следует, что ей не выдавались направления для лечения в конкретных медицинских учреждениях (что было обусловлено тяжестью травмы, полученной П***), а данное обстоятельство исключает прохождение лечения в рамках Территориальной программы ОМС, а кроме того, из ответа городской больницы № 40 от 16.03.2011 г. № 1222 следует, что «пациентка получала препараты, которые в настоящий момент не включены в перечень жизненно необходимых». Также в ответе указано, что данные препараты приобретались пациенткой за счет собственных средств. В ответах из медицинских учреждений также указано, что П*** нуждалась в средствах гигиены, нуждалась в постоянном постороннем уходе, а также в специальном питании. Гражданский иск в части стоимости медицинских препаратов и медицинских услуг предъявлен только в части тех препаратов и услуг, которые не предоставляются бесплатно. Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лядского И.Л. о назначении по данному вопросу судебно-медицинской экспертизы. Просит кассационные жалобы осужденного Селезнева А.А., адвоката Лядского И.Л. оставить без удовлетворения.

В заявлении гражданский ответчик С*** просит принять по делу справедливое решение в соответствии с законом.

В судебном заседании:

Осужденный Селезнёв А.А., адвокат Лядский И.Л. просили приговор отменить по доводам своих жалоб, жалобу представителя потерпевшей П*** – адвоката Гораш Е.В. оставить без удовлетворения.  

Представители потерпевшей П*** – адвокат Гораш Е.В., Б***, Я*** (По***) просили приговор отменить по доводам жалобы адвоката Гораш Е.В., кроме того, посчитав наказание чрезмерно мягким.

Прокурор Рябов И.В. просил приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Селезнева А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Ка***, Ко***, Бу***, Ег***, Ба***, Си***, Пол***, По***, протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, заключением автотехнической экспертизы, актом медицинского освидетельствования, заключениями первичной и комплексной судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами. 

Юридическая оценка действиям Селезнева А.А. по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно. Юридическая квалификация действий Селезнева А.А. не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными. Обвинительного уклона, заинтересованности стороны обвинения при рассмотрении дела не усматривается, дело рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно  ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог  иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно    п.4 ст.931 ГК РФ   в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно   ст. 1100   ГК   РФ   при   причинении   вреда    жизни   или   здоровью   гражданина источником повышенной опасности моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя  вреда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в части, касающейся исковых требований в части возмещения морального вреда и материального ущерба, мотивированы с учетом требований закона. При этом суд в полной мере учел положения ст. 1064 ГК РФ. Удовлетворенные гражданские иски, вопреки доводам жалоб, заявлены надлежащими истцами. Истец, в пользу которого удовлетворены гражданские иски, по мнению коллегии, также определен верно. Вопреки доводам жалоб ссылки на то, что лечение потерпевшей должно  проводиться бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Ульяновской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год не основаны на законе и представленных материалах.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд исходил из обстоятельств совершения ДТП, характера и степени телесных повреждений,  степени физических и нравственных страданий потерпевшей.

В судебном заседании представитель потерпевшей П*** - Б*** поясняла, что непосредственно она занималась вопросом перечисления денежных средств за лечение своей сестры. Данные денежные средства, по словам Б***, принадлежат ее семье, и она не возражает, чтобы все суммы, затраченные на лечение, были взысканы в пользу потерпевшей П***. В связи с изложенным доводы жалоб стороны защиты о подаче иска  ненадлежащим истцом судом обоснованно отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, вопрос об исковых требованиях потерпевшей разрешен в соответствии с законом и без какого-либо его нарушения.

Как правильно установил суд, в связи с тем, что Селезнев А.А. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством-автомобилем марки H*** на основании  простой письменной доверенности от 06.08.2008 года, выданной собственником автомобиля С*** на 2 года, ответственность по возмещению вреда будет нести он. Собственник автомашины С*** от обязанности по возмещению вреда подлежит освобождению.

При этом факт отсутствия письменной доверенности в материалах дела на момент поступления дела в суд, неуказание данного ни в одном из протоколов не может свидетельствовать об отсутствии такового на момент совершения ДТП. Кроме того, свидетель Си*** в суде пояснил, что у Селезнева А.А. было разрешение на право управления транспортным средством 26.04.2010 г., в противном случае на него был бы составлен протокол. Кроме того, в материалах дела имеется страховой полис, из которого усматривается, что Селезнев А.А. выступал как страхователь автомобиля, т.е. у него имелось право на управление автомобилем. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их обоснованными.

Наказание осужденному Селезневу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах осужденного и адвоката Лядского И.Л. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания (как основного, так и дополнительного), а также вида исправительного учреждения.  

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника адвоката Лядского  И.Л. , при назначении наказания Селезневу А.А. обоснованно не было признано в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренное п.  «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст.62 УК РФ не имелось. Дело было обоснованно рассмотрено без применений положений ст.316 УПК РФ

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости назначенного наказания, а также применения ст. 64, ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2011 года в отношении Селезнева А*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи