УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И. Дело № 33 – 1600 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Курбаналиева Р.Р., представляющего интересы Баранова С*** С***, на заочное
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2011 года, которым
суд решил:
Исковые требования Ишутова П*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с Баранова С*** С*** в пользу Ишутова П*** Н*** компенсацию
морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оказание юридической
помощи и услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы за оформление
доверенности 620 руб.
Взыскать с Баранова С*** С*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере – 200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Курбаналиева Р.Р., представляющего
интересы Баранова С.С. выслушав Ишутова П.Н. и его представителя Горюшкину
Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ишутов П.Н.
обратился в суд с иском к ответчику Баранову С.С. о взыскании компенсации
морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска
указал, что 17 августа 2010 года на ул. Л***, около дома *** в г. Ульяновске
произошло ДТП, а именно наезд автомобиля
ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Баранова С.С. на пешехода (истца).
В результате данного
ДТП он получил множественные телесные повреждения, которые согласно заключению
судебно-медицинского эксперта от 25 октября 2010 года квалифицируются как
причинение вреда здоровью средней тяжести.
Последствия
полученных в данном ДТП травм причиняют ему физические и нравственные страдания
(длительность лечения, боль, переживания, хромота), в связи с чем просил
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в 100 000 руб. и
судебные расходы.
Судом постановлено
вышеприведенное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном
объеме.
В кассационной
жалобе Курбаналиев Р.Р., представляющий по доверенности интересы Баранова С.С.
не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое
рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального
права.
В обоснование жалобы
указано, что исковое заявление Ишутова П.И. было принято судьёй районного суда
к своему производству в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему
не были приложены копии документов по числу лиц, участвующих в деле. Поэтому копии постановления о прекращении дела об
административном правонарушении и заключение эксперта № 5138 от 25 октября 2010
года, на которых истец основывал свои требования ответчику по делу Баранову
С.С., судом не направлялись.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно ст. 1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Обязанность по
возмещению вреда возлагается на
юридическое лицо, гражданина,
которые владеют источником
повышенной опасности на
праве собственности, праве
оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды,
доверенности на право управления автомашиной и т.д.).
Судом установлено,
что 17 августа 2010 года в районе дома № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске
произошло ДТП, а именно, наезд автомобиля ВАЗ-21144, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Баранова С.С., двигавшегося
по ул. Л*** в направлении ул. Д*** от ул. К***, на пешехода (истца),
переходившего проезжую часть.
В момент ДТП
владельцем автомобиля ВАЗ-21144, госзнак ***, являлся Баранов С.С., что
подтверждается материалами дела (л.д. 42, 48 оборот).
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы №
5138 от 25 октября 2010 года у истца обнаружены следующие телесные повреждения:
***. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли
образоваться 17 августа 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в материале
проверки по факту ДТП. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней
тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или
нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии со
ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151
настоящего Кодекса.
В силу
ст. 1100 ГК РФ моральный вред
компенсируется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Доказательств, свидетельствующих
о наличии умысла в действиях потерпевшего, суду не представлено.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Баранов С.С., в
силу ст.ст. 1079, 1099 и 1100 ГК
РФ, должен нести ответственность перед
Ишутовым П.Н. в виде компенсации морального вреда.
Приведенная в
решении судом мотивация определения размера
компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по
делу.
Доводы кассационной
жалобы о необоснованности принятия судьёй к производству искового заявления
Ишутова П.И., к которому в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не были
приложены копии документов по числу лиц, участвующих в деле, не могут явиться
основанием для отмены правильного по сути решения суда. При этом судебная
коллегия исходит из следующего.
В ч. 2 ст. 264 ГПК
РФ перечислены нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным
основанием к отмене состоявшегося решения суда. Процессуальное нарушение,
указанное в кассационной жалобе, не включено в перечень процессуальных
нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшегося решения
суда.
Что касается иных
процессуальных нарушений, то в силу требований ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение
норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой
инстанции лишь при условии, если это нарушение привело к неправильному
разрешению дела.
По мнению судебной
коллегии, судом первой инстанции спор разрешен правильно.
Судебная коллегия,
руководствуясь положениями ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, полагает, что не может быть
отменено по существу правильное решение лишь по одним формальным
обстоятельствам.
Кроме того, необходимо
учесть и следующие. Определение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 03 марта 2011 года о принятии дела к производству было своевременно (04
марта 2011 года) направлено Баранову С.С., что свидетельствует о том, что него
(Баранова С.С.) имелась возможность ознакомиться с материалами дела и получить
копии всех документов, приложенных к исковому заявлению Ишутова П.Н.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Баранова С*** С*** –
Курбаналиева Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
