УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                              Дело № 33 – 1444 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                11 мая 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Тихонова А*** А*** и Тихоновой Ю*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2011 года (с учетом дополнительного решения от 05 марта 2011 года и определения от 22 марта 2011 года об исправлении описки), которым суд решил:

 

Исковые требования Тихонова Ю*** А***  удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома № 33-35-37 по ул. Б*** в    городе Ульяновске  следующим  образом:

признать  за  Тихоновым Ю*** А***   право общей долевой  собственности на   45/100  долей домостроения при     домовладении  по адресу: г. Ульяновск, ул.  Б***, д. 33-35-37 с выделением в его пользование  квартиры № 3  общей площадью  28,18 кв.м;

признать за Тихоновым А*** А***  право общей долевой собственности на 43/100 доли домостроения  при домовладении   по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. 33-35-37 с выделением в его пользование  квартиры № 2  общей площадью 26,94  кв.м;

признать за  Тихоновой Ю*** В***  право общей долевой собственности на 13/100 долей домостроения при домовладении по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, 33-35-37 с выделением в ее пользование квартиры № 1 общей площадью 8,0  кв.м.

Взыскать с  Тихонова  А*** А*** в пользу Тихонова Ю*** А***  денежную компенсацию в сумме  2502 руб. 89 коп.

Взыскать с Тихоновой Ю*** В*** в пользу Тихонова  Ю*** А***  денежную компенсацию в сумме  7 221 руб. 22 коп.

Определить порядок пользования  земельным участком  площадью 1090,40 кв.м, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, 33-35-37, между Тихоновым А*** А***, Тихоновым Ю*** А***, Тихоновой Ю*** В***  следующим образом:

В пользование Тихоновой Ю*** В*** передать  земельный участок площадью 32,81 кв.м, в том числе площадь под застройкой  и 17,81 кв.м участка общего пользования  во дворе в следующих границах:  по фасаду участка 1,80 (стена сеней) + 2,59 (стена дома) + линия раздела дома + линия раздела дома и сеней + линия раздела сеней.

В пользование  Тихонова А*** А*** выделить земельный участок площадью   95,66 кв.м, в том числе под застройкой  и 17,81 кв.м. участка общего пользования. Участок состоит из двух  раздельных участков и расположен в следующих границах: участок № 1 по фасаду  участка 5,40 + 1,07 м., по правой границе участка – 6,21 м.,  по линии раздела 2,01 + линия раздела домостроения + по стене сеней лит. «б»; участок № 2: стены сарая литера «Г1»;

В пользование Тихонова Ю*** А***  передать земельный участок  площадью 95,06 кв.м, в  том числе  под застройкой и 17,81 кв.м. участка общего пользования. Участок расположен в следующих границах:  по правой границе участка 6,31 + 0,69 + 3,37 м, по линии раздела 8,60 + 3,65 + по стене пристройки лит. «Б2» + по  линии раздела  домостроения + 2,01 м.

В удовлетворении исковых требований Тихонова А*** А*** к Тихонову  Ю*** А***  о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении   объектов из перечня  свидетельства – отказать.

Взыскать с Тихонова А*** А***, Тихоновой Ю*** В*** в равных долях в пользу Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» стоимость  производства судебных экспертиз в сумме 34 649 руб. 50 коп.

Взыскать с Тихонова  А*** А***, Тихоновой Ю*** В*** в равных долях в пользу Тихонова Ю*** А*** государственную пошлину в сумме 200 руб.

Возложить на Тихонова Ю*** А*** обязанность  произвести переоборудование домостроения по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. 33-35-37  исходя из выводов судебной экспертизы от 25.01.2011 г. следующим образом:  закрыть дверной проем  между квартирой № 2 и № 3,  закрыть дверной проем между  квартирой № 2 и № 1; устроить перегородки между квартирами № 2 и № 3, между квартирами № 1 и № 2; устроить дверные проемы в квартире № 1 в количестве двух штук; устроить один дверной проем  в квартире №3,  демонтировать перегородку   в квартире  № 2.

Взыскать с Тихонова А*** А*** в пользу Тихонова Ю*** А*** денежную компенсацию по переоборудованию домостроения в сумме 17 448 руб. 50 коп.

Взыскать с Тихоновой Ю*** В*** в пользу Тихонова Ю*** А*** денежную компенсацию по переоборудованию домостроения в сумме 38 686 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Тихонова А.А. и его представителя Лагойду И.А., а также выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Елисееву Л.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тихонов  Ю.А. обратился в суд с иском к Тихонову А.А., Тихоновой Ю.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. 33-35-37.

Исковые требования мотивированы тем, что он является сособственником земельного участка и домовладения по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. 33-35-37, ему принадлежит 32/423 доли домовладения и 8/423 долей земельного участка. Собственником указанной доли собственности он стал в результате принятия наследства после смерти своей матери – Тихоновой Е.М, которая при своей жизни являлась собственницей одного из трех жилых домов (домостроение №  33) в домовладении по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. 33-35-37.

Сособственниками других долей домостроения № 33 в домовладении по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. 33-35-37 являются его родственники Тихонов А.А. (брат) и Тихонова Ю.В. (племянница).

Тихонов Ю.А. в своем исковом заявлении указывал, что между ним и его родственниками (братом и племянницей) стали возникать споры о порядке пользования данным недвижимым имуществом. Домовладение № 33-35-37 по ул. Б*** в г. Ульяновске расположено на земельном участке площадью 1090,4 кв.м.

Просил разделить жилой дом (домостроение № 33) и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. 33-35-37, в натуре в соответствии с долями в праве общей долевой собственности с обустройством отдельных  входов.

В ходе рассмотрения дела Тихонов Ю.А. уточнил свои требования и вместо раздела земельного участка  просил определить порядок пользования земельным участком

В свою очередь Тихонов А.А. обратился в суд с иском к Тихонову Ю.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Тихонову Ю.А., недействительным, исключении из перечня объектов, указанных в свидетельстве:  пристроя лит. «Б2», надстройки – лит. «б2», балкона – лит. «б3», веранды второго  этажа – лит.  «б1», мезонина – лит. «б4».

Исковые требования мотивированы тем, что в свидетельстве от 18  июля 2008 года *** о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика Тихонова Ю.А. на жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул. Б***, д. 33-35-37 в качестве объекта права  указан дом общей площадью 272,39 кв.м, лит. А, А1, А2, Б, б2, В, В1, В2, М, а1-а3, б-б3, в-в2, д, к, к1, к2, Г, Г1, Г2, Г6, Г7, у, у1, 1-У1, п, п2. Поскольку указанное свидетельство о государственной регистрации права  от 18 июня 2008 года было выдано на основании  свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, считает, что в свидетельстве должна быть указана площадь только  унаследованной части жилого дома, которая в техническом паспорте   обозначается под лит. «Б».  Остальные части дома, внесенные в указанное свидетельство, а именно: надстройка лит. б2, балкон лит. б3, веранда второго этажа лит. б1,  мезонин лит. б4, были построены им - Тихоновым А.А. исключительно своими силами и за счет своих средств на протяжении периода с 2001 года по 2009 год. 

Особенно считает необходимым отметить, что  пристрой лит. Б2, не указанный в свидетельстве о регистрации права от 18 июня 2008 года, был окончательно достроен в 2003 году, что подтверждается сведениями  технического паспорта на домостроение. 

Судом по иску Тихонова А.А. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Тихонова Ю.В., Управление Росреестра по Ульяновской области. 

Гражданские дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Бушуевы В.В., В.С., М.Е., Платонова О.П., Силаева В.Н., Хохлов Н.А., Урлапов Д.И., Храмова И.М., Юданова И.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение (с учетом дополнительного решения от 05 марта 2011 года и определения от 22 марта 2011 года об исправлении описки).

От Тихонова А.А. поступили кассационные жалобы на основное и дополнительное решение, а также дополнительная кассационная жалоба.

В кассационных жалобах Тихонов А.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Ссылается на неисследованность всех доказательств по делу и неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, определив порядок пользования земельным участком, тогда как Тихонов Ю.А. заявлял требования о разделе земельного участка и в дальнейшем, в установленном законом порядке, своих требований не изменял.

Определенный судом порядок пользования земельным участком изменил фактически сложившийся десятилетиями порядок пользования данным участком.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что наследственным имуществом является домовладение площадью 39,1 кв.м.

Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения незаконно выданное свидетельство о государственной регистрации права от 18 июля 2008 года, в которое ошибочно внесены следующие объекты: надстройка лит. б2, балкон лит. б3, веранда второго этажа лит. б1, мезонин лит. б4, построенные им, Тихоновым А.А., исключительно своими силами и за счет своих средств.

Считает, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ возведенные им объекты принадлежат ему на праве собственности и в состав наследуемого имущества, в силу закона, включены быть не могут.

Таким образом, при определении долей сособственников, судом необоснованно в состав наследуемого имущества были включены объекты, построенные значительно позже дня открытия наследства.

Не соглашается выводом суда о необходимости включения в состав имущества, подлежащего разделу, пристроя  лит. Б2.

Оспаривает заключение строительно-технической экспертизы от 25 января 2011 года, как основанное на недостоверных, указанных судом исходных данных, не соответствующих первичным документам по наследованию имущества.

Считает, что при решении вопроса о возможности раздела дома и земельного участка экспертами не учено то обстоятельство, что в спорном домовладении он проживает более 17 лет, в связи с чем полагает, что раздел наследуемого имущества может быть произведен лишь путем выплаты соответствующей компенсации другим сособственникам.

Указывает, что раздел спорного домовладения произведен также в нарушение санитарно-эпидемиологических требований, поскольку  выделенные ему и Тихоновой Ю.В. помещения лишены всех коммуникаций.

Полагает, что суд вышел за пределы искового заявления Тихонова Ю.А., разрешив вопрос о выделении Тихоновой Ю.В. унаследованной части дома.

В дополнительной кассационной жалобе Тихонов А.А. указывает, что суд первой инстанции, произведя раздел жилого дома, не прекратил право общей долевой собственности других сособственников домовладения.

Кроме того, сособственником спорного домовладения также является Урлапов Д.И., который к участию в деле в качестве соответчика не привлекался.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, кроме Тихоновых, другие участники общей долевой собственности в качестве ответчиков не привлекались.

Указывает, что Тихоновым Ю.А. не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о том, что постройки лит. Б2, б2, б3, б1 были возведены их совместными усилиями на общие средства.

Кроме того, вопрос о назначении строительно-технической экспертизы был разрешен в его отсутствие, в результате чего он был лишен возможности поставить необходимые вопросы перед экспертом.

В кассационной жалобе Тихонова Ю.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что раздел домовладения и земельного участка по плану № 1 к заключению эксперта от 25.01.2011 года нарушает её права и законные интересы.

Указывает, что поскольку вход в её квартиру возможно сделать лишь со стороны ул. Б***, то она фактически лишается возможности использовать участок общего пользования размером 17,81 кв.м. Кроме того, при отсутствии в её собственности каких-либо надворных построек, закрепление за ней права пользования указанным земельным участком вообще бессмысленно.

Считает наиболее справедливым вариант раздела по плану № 2 к заключению эксперта.

В возражении на кассационную жалобу Тихонов А.А. указывает на то, что Тихоновой Ю.В. необоснованно было выделено в пользование жилое помещение в натуре, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство ей принадлежит 4,3 кв.м, что ниже санитарной нормы на человека.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать раздела общего имущества или выдела своей доли из общего имущества.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности – это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества – это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что домовладение по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. 33-35-37  состоит из трех отдельных жилых домов (домостроений), расположенных на одном земельном участке размером 1 090,4 кв.м.

Тихонов Ю.А., Тихонов А.А. и Тихонова Ю.В., юридически являясь сособственниками всего домовладения по ул. Б***, д. 33-35-37, фактически являются сособственниками лишь одного из трех домостроений (№ 33) этого домовладения (ул. Б***, д. 33-35-37). Права на долю в натуре в других домостроениях данного домовладения они не имеют.

Удовлетворяя требования Тихонова Ю.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом, суд первой инстанции фактически произвел раздел между Тихоновым Ю.А., Тихоновым А.А., Тихоновой Ю.В.   одного домостроения (№ 33) этого домовладения (ул. Б***, д. 33-35-37). При этом судом были определены новые доли сторон лишь в этом конкретном домостроении (№ 33), а не во всем домовладении.

Между тем домостроение (№ 33) домовладения  по ул. Б***, д. 33-35-37 в качестве самостоятельного объекта права собственности не зарегистрировано, следовательно, самостоятельным объектом недвижимости это домостроение (№ 33) юридически не является. При таких обстоятельствах новые доли сторон, определенные состоявшимся решением суда только в домостроении (№33) домовладения по ул. Б***, д. 33-35-37, не могут быть зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку юридически такого самостоятельного объекта недвижимости не существует.

Поскольку новые доли сторон, определенные состоявшимся решением суда только в домостроении (№33) домовладения по ул. Б***, д. 33-35-37, не могут быть зарегистрированы, то это решение следует признать неисполнимым. Необходимо также отметить, что невозможность исполнения состоявшегося  решения суда не повлечет для Тихонова Ю.А. тех юридических последствий, на которые он рассчитывал в случае удовлетворения его требований. Таким образом, следует признать, что обжалуемым решением суда спор в части требований Тихонова Ю.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. 33-35-37 фактически не разрешен.

С учетом вышеизложенного, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает, что оснований направлять дело на новое рассмотрение не имеется.

Выше уже отмечалось, что Тихонов Ю.А., Тихонов А.А. и Тихонова Ю.В. юридически являются сособственниками всего домовладения по ул. Б***, д. 33-35-37. Однако их долей в натуре в других домостроениях данного домовладения не имеется. Сами Тихоновы этого факта не отрицают.

С учетом этих конкретных обстоятельств по данному делу судебная коллегия считает, что решить вопрос о возможности раздела или выдела доли из домостроения № 33 домовладения по ул. Б***, д. 33-35-37 возможно лишь после предварительного обособления этого домостроения № 33 в качестве самостоятельного объекта недвижимости, что до настоящего времени сторонами по делу не сделано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований Тихонова Ю.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. 33-35-37 следует отказать в связи с преждевременностью этих требований.

Соответственно, следует отказать и в удовлетворении требований Тихонова Ю.А. об определении порядка пользования земельным участком, поскольку в данном случае эти требования являются производными от требований о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Тихонова Ю.А. отказать в полном объеме.

Что касается иска Тихонова А.А. о признании недействительным  свидетельства *** о государственной регистрации права, выданного Тихонову Ю.А., и исключении из перечня объектов, указанных в свидетельстве  пристроя литера «Б2», надстройки – литера «б2», балкона - литера «б3», веранды второго  этажа – литера  «б1», мезонина – литера «б4», то, по мнению судебной коллегии, эти требования судом первой инстанции рассмотрены правильно.

При этом судебная коллегия исходит из того, что большинство литеров, об исключении которых из свидетельства  *** просит Тихонова А.А., в этом свидетельстве вообще не упоминаются.

Другие доводы жалоб Тихонова А.А. о незаконности решения суда в этой части обоснованности выводов суда первой инстанции в этой части не опровергают.

Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба Тихоновой Ю.В.

Поскольку судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований Тихонова Ю.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. 33-35-37, то доводы кассационной жалобы с предложением раздела домостроения и определения порядка пользования земельным участком по другому варианту  следует признать несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела были проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость этих экспертиз составила 34 649 руб. 50 коп.

Указанные экспертизы проведены в связи с требованиями, заявленными Тихоновым Ю.А.

Поскольку в удовлетворении требований Тихонова Ю.А. отказано в полном объеме, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, именно он должен нести расходы по оплате стоимости экспертизы

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы Тихонова А*** А*** удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2011 года (с учетом дополнительного решения от 05 марта 2011 года и определения от 22 марта 2011 года об исправлении описки) отменить в части удовлетворения требования Тихонова  Ю.А. к Тихонову А.А., Тихоновой Ю.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и об определении порядка пользования земельным участком.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Тихонова Ю*** А*** отказать в полном объеме.

Взыскать с Тихонова Ю*** А*** в пользу Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» стоимость  производства судебных экспертиз в сумме 34 649 руб. 50 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда от 28 февраля 2011 года (с учетом дополнительного решения от 05 марта 2011 года и определения от 22 марта 2011 года об исправлении описки) оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы Тихоновой Ю*** В*** отказать.

 

Председательствующий

Судьи