У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Харитонова
Н.А.
Дело-33-1630
-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
мая 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поуха
Андрея Васильевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 марта
2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Поуха А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о
взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 г., компенсации за
неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающихся выплат и
возмещении морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Поуха А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО
«Перспектива» - Репиной Т.Н.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Поух А.В. обратился
в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании недополученной заработной платы,
компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты
задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование
требований указал, что 06.07.2009
г. был принят на работу в ООО «Перспектива» на должность с*** с
окладом 5000 рублей и продолжительностью рабочего дня 4 часа в день (или 20
часов в неделю). Однако фактически работал 8 часов в день, в связи с чем, кроме
официальной заработной платы, ему ежемесячно неофициально выплачивалось по
12 500 рублей. При увольнении 29.10.2010 г. ему выплачена только
заработная плата, предусмотренная договором, не выплачена заработная плата за
сентябрь и октябрь по 12 500 рублей за фактически отработанное время и
компенсация за неиспользованный отпуск из расчета фактической заработной платы.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за
указанные месяцы в сумме 25 000 рублей, компенсацию за
неиспользованный отпуск в сумме 4592 рубля, проценты за нарушение сроков
выплаты заработной платы в сумме 986 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты
компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 181 рубль и компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Поух А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает,
что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,
необоснованно оставлено без внимания его заявление об истребовании
дополнительных доказательств, дана неправильная оценка представленным им доказательствам. В частности, суд не учел, что договор о
работе на условиях совместительства им
был заключен вынуждено, поскольку данное обстоятельство имело место в период
кризисной ситуации. Фактически он работал по 8 часов в день и получал
заработную плату за фактически отработанное время, что подтверждается наличием
пропуска на территорию предприятия, актами выполненных работ, сведениями,
имеющимися в центре занятости населения о размере заработка слесаря-ремонтника
ООО «Перспектива» и другими документами. В этот период он находился в
административном отпуске по основному месту работы в ООО «Гравитон», о чем
свидетельствует справка по форме 2 НДФЛ
об отсутствии у него заработка в этот период.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Поух А.В. ***.2009 г. был
принят на работу в ООО «Перспектива» с*** по внешнему совместительству на 0,5
ставки с продолжительностью рабочего времени 4 часа в день (или 20 часов в неделю)
и окладом 5000 рублей.
***2010 г. трудовой
договор прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
На момент приема на
работу в ООО «Перспектива» Поух А.В. имел основное место работы - ООО «Гравитон», откуда был уволен, согласно
записям в трудовой книжке, ***.2009 года.
Заявляя требования о
взыскании недополученных денежных сумм,
Поух А.В. ссылался на то обстоятельство, что фактически работал полный рабочий
день (8 часов), ему выплачивалась дополнительно заработная плата «в конверте» в
сумме 12 500 руб. ежемесячно, в выдаче которой за сентябрь-октябрь 2010 г.
неправомерно отказано.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Поуха А.В., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник
имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке
и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами;
предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в
полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,
сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 60.1
Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о
выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой
работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого
работодателя (внешнее совместительство).
Особенности
регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44
ТК РФ, предусматривающей, что совместительство представляет собой выполнение
работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора
в свободное от основной работы время (282 ТК РФ); оплата труда лиц, работающих
по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в
зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым
договором (ст. 285 ТК РФ).
Судом установлено,
что Поух А.В. был принят на работы в ООО
«Перспектива» на условиях внешнего совместительства, фактически выполнял
трудовые функции с*** в ООО «Симснаб» на основании договора предоставления
персонала между ООО «Перспектива» и ООО «Симснаб» 5 дней в неделю в течение 4
часов ежедневно, что подтверждено актами приемки оказанных услуг ООО «Симснаб»,
табелями учета рабочего времени ООО «Перспектива».
Доказательств
обратного, а именно – факт работы на условиях полного рабочего дня, истец суду
не представил. Показания свидетелей С*** К.В. и Т*** А.С. о том, что в период с
июня по октябрь 2010 г. истец работал по направлению ООО «Перспектива» в ООО
«Мир сварки», обосновано не приняты судом во внимание, поскольку они
опровергаются письменными доказательствами. В частности, согласно договору
аутсорсинга, заключенному между ООО «Перспектива» и ООО «Мир сварки» 02.02.2009
г., а также актам приемки выполненных услуг за период с июня по октябрь 2010
г., услуги с*** ответчиком ООО «Мир сварки» не предоставлялись.
Заработная плата и
компенсация за неиспользованный отпуск выплачены Поуху А.В. исходя из условий
трудового договора работы по совместительству, что не оспаривалось истцом.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Поуху А.В. в
удовлетворении требований, поскольку нарушение его трудовых прав ООО «Перспектива» не нашло подтверждения в
ходе судебного разбирательства.
Доводы, приведенные
Поухом А.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Судебная коллегия
не усматривает нарушений норм процессуального законодательства судом первой
инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии со
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом данной
нормы действующего процессуального законодательства суд посчитал достаточным для принятия решения тот объем
доказательств, которые были представлены сторонами. Результаты оценки
доказательств отражены в решении, в нем приведены мотивы, по которым одни
доказательства приняты судом в качестве
обоснования выводов суда, другие отвергнуты.
Судебная
коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 марта 2011 года без изменения, а кассационную жалобу Поуха А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
