УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело-33- 1607/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 мая 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Антонова А*** В*** - Борисова Д*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29 марта 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Антонова А*** В*** к мэрии города Ульяновска, Финансовому управлению мэрии
города Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
мэрии города Ульяновска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии
мэрии города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз», муниципальному
автономному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г.
Ульяновска» о возмещении причиненных убытков, судебных расходов полностью
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антонов А.В.
обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска, Комитету
жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска,
муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» о возмещении убытков,
причиненных повреждением транспортного средства. В обоснование иска указал, что
06 декабря 2010 года в 14 часов 30 минут около дома № *** на ул. Ф*** в
г.Ульяновске на принадлежащий ему на
праве собственности автомобиле «Тойота Авенсис» (государственный
регистрационный знак *** упала ветка
стоящего рядом дерева, в результате чего автомобилю причинены механические
повреждения, стоимость восстановления которых составляет 74 607,66 рублей.
Полагал, что причинение ущерба произошло по вине ответчиков в результате
ненадлежащего содержания зеленых насаждений на данном участке г.Ульяновска.
Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства, расходы на
проведение оценки причиненного ущерба в сумме 2000 руб., оформление
доверенности в сумме 600 руб., по оплате услуг представителя в общей сумме
6 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2500 руб.
В ходе судебного
разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены
Финансовое управление мэрии города Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, муниципальное автономное
учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, закрытое акционерное общество «ЭкоСфера».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Антонова А.В. -
Борисов Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу. Полагает, что
дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, являлось аварийным и
нуждалось в обрезке. Суд не выяснил, когда производилась обрезка дерева в
последний раз, соответствовало ли оно по высоте кроны, ее густоте и длине
веток нормативам, в результате чего
принял необоснованное и незаконное решение.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов
дела следует, что 06.12.2010 года в 14
час. 30 мин. в результате падения ветки с дерева на улице Ф*** у дома № *** в
городе Ульяновске поврежден автомобиль «Тойота Авенсис», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Антонову
А.В.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, согласно представленному истцом отчету, составляет
74 607,66 руб.
Предъявляя исковые требования о
возмещении ущерба, Антонов А.В. ссылался на то, что он причинен по вине
ответчиков – мэрии г. Ульяновска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства,
муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз», которые ответственны за
надлежащее состояние зеленых насаждений на территории муниципального
образования «город Ульяновск».
Согласно ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Анализ данных норм
свидетельствует о том, что для их применения необходимо установить факт
причинения вреда, доказанность его
размера, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными
последствиями, а также вину причинителя вреда.
Принимая решение об
отказе удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного истцу в
результате падения ветки дерева на его автомобиль, не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Исходя из содержания п. 25 ст. 3
Устава города Ульяновска организация благоустройства и озеленения территории
города относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с
пунктом 3.2.1 Правил благоустройства аварийно опасные насаждения подлежат сносу
либо противоаварийной формовочной обрезке. Прочие насаждения, растущие с
нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, могут быть снесены,
пересажены либо обрезаны по требованию (инициативе) заинтересованных лиц (в
случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие
на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (здания,
сооружения, коммуникации и др.).
Во исполнение
обязанностей, установленных приведенными выше нормтивными актами, мэрия города
Ульяновска в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта 26
мая 2010 года заключила с ЗАО «ЭкоСфера» муниципальный контракт № *** на
выполнение работ по содержанию зеленых насаждений и малых архитектурных форм г.
Ульяновска в 2010 году, в приложении № 3 к этому контракту определила
необходимый перечень видов, объемов работ, включая работы по валке, формовочной
обрезке деревьев и вырезке сухих веток.
Деревья, находящиеся в районе
домов *** по улице Ф***, в список аварийных, подлежащих валке и обрезке, не
включены.
При этом, в соответствии со
справками, выданными ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей среды», в период с 14-15 час. 05.12.2010 года, с
сохранением ночью и днем 06.12.2010 года, ожидался туман с ухудшением видимости
до 500 м и менее, гололед, сложные отложения, а 06.12.2010 года - сильные гололедно-изморозевые отложения:
сильный гололед (20 мм и более); сильное сложное отложение (35 мм и более).
Согласно Наставлению по
краткосрочным прогнозам погоды общего назначения, утвержденному приказом
Росгидромета от 15.01.2010 года № 3, сильные гололедно-изморозевые отложения
относятся к опасным природным явлениям, которые в соответствии с ГОСТом
22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 являются природной чрезвычайной ситуацией.
06.12.2010 года
сообщениями в сети Интернет жители Ульяновской области предупреждались о
неблагоприятных погодных условиях, призывались без необходимости не выходить на
улицу, соблюдать осторожность, а автомобилисты, по возможности, не пользоваться
личным транспортом. О последствиях данных неблагоприятных погодных условий
также сообщалось в средствах массовой информации: обледеневшие, ставшие
хрупкими ветки деревьев, не выдерживая собственного веса, обламывались и
усеивали проезжую часть и тротуары дорог Ульяновска. Вводилось ограничение
движения рейсовых автобусов, были отменены занятия в школах.
С учетом указанных
обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения истцу ущерба в
результате падения ветки дерева на его автомобиль вследствие каких-либо
виновных действий (бездействия) кого-либо из ответчиков не представлено.
Доводы, приведенные
представителем Антонова А.В. - Борисовым Д.В. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В ходе рассмотрения
дела ответчики представили суду доказательства того, что падение веток деревьев
было вызвано чрезвычайной природной ситуацией, сложившейся в городе Ульяновске
06.12.2010 г., доказательств обратного, в том числе неисполнения ответчиками
обязательств по обрезке дерева ввиду его аварийного состояния, истец не
представил.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29 марта 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Антонова А*** В*** - Борисова Д*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
