УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья З***. Дело № 22-1051/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 мая 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей: Геруса М.П., Львова Г.В.,
при секретаре Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в
судебном заседании 04 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Салмина
А.И. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 марта
2011 года, которым
САЛМИН А*** И***, ***, ранее не судимый,
- осужден по ч.
1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 10 000 рублей.
Осужденный находится
под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденного Салмина А.И., прокурора
Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Салмин А.И.
признан виновным в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности
жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено 15
ноября 2010 года в с.Л*** М*** района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Салмин А.И. не
соглашается с приговором суда. По его мнению, уголовное дело в отношение него
было сфабриковано, что подтверждается отсутствием доказательств, которые
указывали бы на его причастность к совершению преступления. При этом ему не
предъявляли вещественное доказательство – бутылку, с которой не снимались
отпечатки пальцев, а также не имеется диктофонной записи, видеозаписи и
денежных средств обработанных специальным средством. Считает, что суд не принял
во внимание, что при проведении закупки технические средства не использовались
и не применялись. Кроме этого, необоснованно было отклонено ходатайство о
проведении дактилоскопической экспертизы бутылки и прослушивание диктофонной
записи. По его мнению, следует отнестись критически к показаниям свидетелей, а
именно учесть, что свидетели З*** и К*** имеют условные судимости, З***
указывал, что следователь его не допрашивал, а закупщик П*** не помнит, как
давал показания. Указывает, что показания участников проверочной закупки между
собой не совпадают. Кроме того, показания свидетелей, данные в досудебном производстве и в судебном заседании, также не
совпадают. Суд не принял во внимание его доводы о том, что на свидетелей
оказывалось давление со стороны участкового А***. При этом суд не учел факт того, что не были опрошены
другие свидетели, а именно его соседи. Следователь А*** в суде указал, что
поступало ряд жалоб о том, что он
(Салмин А.И.) торгует спиртным, однако в материалах дела имеется ответ на
запрос следователя за подписью главы поселения, где указано, что жалоб не
поступало. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение.
В судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный Салмин А.И. поддержал доводы
кассационной жалобы; прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов кассационной
жалобы и просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела,
исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Вина осужденного
Салмина А.И. в совершении инкриминируемого деяния доказана рапортом от 15
ноября 2010 года, постановлением о проведении проверочной закупки алкогольной
продукции у Салмина А.И., протоколом личного досмотра закупщика П***., протоколом осмотра, пометки
и вручения денежных средств, протоколом проверочной закупки, актом добровольной
выдачи, справкой эксперта №И2/1601 от 16 ноября 2010 года и заключением эксперта
№Э2/2674 от 19 ноября 2010 года, заключением судебно-медицинской экспертизы
№561-Х от 22 ноября 2010 года, показаниями свидетелей: Л***., А***., П***., Е***.,
К***., Х***., За***., З******. и В***.
и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного Салмина А.И.
об отсутствии доказательств, подтверждающих
его вину, о том, что дело в отношении него
сфабриковано, судебная коллегия считает
несостоятельными. Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и
были опровергнуты совокупностью доказательств.
Так, согласно
показаниям свидетеля Л***. – оперуполномоченного ОБЭП ОВД по МО «М*** район»,
он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных
на проверку оперативной информации о том, что Салмин А.И. занимается сбытом
фальсифицированной алкогольной продукции.
15 ноября 2011 года была проведена проверочная закупка алкогольной
продукции у осужденного Салмина А.И. В качестве закупщика был привлечен
свидетель П***. Последний был досмотрен
с участием понятых, затем П*** были вручены
денежные средства для приобретения спиртосодержащей жидкости у Салмина
А.И. в сумме 100 рублей одной купюрой и составлен соответствующий
протокол. После этого он (Л***), А***
и понятые остались около автомашины, а П*** пошел к вышеуказанному дому со
своей сожительницей Е*** и постучал в ворота. На стук дверь ворот открылась и в
двери появился человек. После этого дверь закрылась, а П*** и Е*** остались у
указанного дома. Через некоторое время дверь снова открылась, и снова в дверном
проеме он увидел человека, после чего П*** с Е*** вернулись к их автомашине. П***
показал ему и понятым одну пластиковую бутылку, заполненную прозрачной
жидкостью объемом около 1 литра, и сказал, что купил эту бутылку с жидкостью у
Салмина А.И., проживающего в д.*** по ул. Ш*** в с. Л***, и добровольно выдал ему эту бутылку
с содержимым, о чем им был составлен протокол, где он, понятые и П***
расписались. Выданная П*** бутылка с
жидкостью была упакована в пакет, который был опечатан, заверен подписями его,
понятых и П***. После этого он (Л***), понятые и А*** пошли к данному дому и он
постучал в дверь. После стука дверь долго не открывали, хотя в доме горел свет.
Затем дверь им открыла супруга подсудимого - С***., которой он представился,
предъявил служебное удостоверение и спросил, дома ли подсудимый Салмин А.И. Та пояснила, что Салмин А.И.
дома. После чего из дома вышел осужденный Салмин А.И., которому он сообщил, что
у него была проведена проверочная закупка алкогольной продукции, и предложил
добровольно выдать денежную купюру, полученную им за продажу алкогольной
продукции, а также имеющуюся у него для реализации алкогольную продукцию.
Салмин А.И. сказал, что ничего никому не продавал. После этого с разрешения осужденного и его
жены, он и понятые зашли в их дом для его осмотра. Дом был осмотрен в
присутствии понятых. Также С***. предъявила деньги, находившиеся в кошельке,
среди которых 100-рублевой денежной купюры, врученной для проверочной закупки П***,
не оказалось. В указанном доме также находился пожилой родственник С***;
- показаниями свидетеля А***., аналогичными показаниям свидетеля Л***., который также добавил, что до проведения
проверочной закупки у него имелась оперативная информация о том, что Салмин
А.И., проживающий по вышеуказанному адресу, реализует фальсифицированную
алкогольную продукцию;
- показаниями
свидетеля П***., подтвердившего свои показания в ходе досудебного производства
(л.д. 31-32) об обстоятельствах проведения с его участием 15.11.2010г. у
осужденного Салмина А.И., проживающего в
с.Л*** по ул.Ш***, д.***, проверочной закупки несертифицированной алкогольной
продукции, подтвердившего обстоятельства
проведения с участием понятых его
личного досмотра, вручения ему сотрудником милиции Л*** 100 руб. для проведения проверочной закупки. Данный свидетель подтвердил, что он с сожительницей - Е***. постучал в ворота дома, где проживал
осужденный. На стук вышел осужденный Салмин А.И., которого он попросил продать
ему 1 литр водки и протянул 100 рублей, врученные ему для проверочной закупки.
Салмин взял данные деньги и зашел в дом, а через некоторое время он вынес
пластмассовую бутылку объемом 1,5 литра, заполненную прозрачной жидкостью. Он
спрашивал у Салмина, хороший ли спирт, на что осужденный ему ответил, что спирт
хороший и его можно пить. Затем они с сожительницей подошли к автомашине, где в присутствии понятых он выдал бутылку с
жидкостью, купленную у осужденного Салмина. Бутылка была упакована, опечатана.
Составлен соответствующий протокол, где
расписался он, понятые;
показаниями
свидетеля Е***., данными в ходе досудебного производства, оглашенными на
основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15ноября.2010 г. в с. Л*** М***
района Ульяновской области к ее сожителю П***. обратился участковый милиции А***.
и попросил того поучаствовать в качестве закупщика при проведении проверочной
закупки алкогольной продукции в с.Л*** у Салмина А., на что П*** согласился.
Вместе они на автомашине А*** поехали к дому *** по ул.Ш*** с.Л*** и
остановились метрах в пятидесяти от указанного дома. После этого к машине
подошли еще трое парней - понятые и один
сотрудник милиции. Она вышла из автомашины. Через некоторое время также вышел и
П***. и сообщил, что ему передали 100 рублей для проверочной закупки. Затем она
вместе с П*** направилась к дому *** по ул.Ш*** с.Л***, где проживал Салмин А.
После того как П*** постучал в дверь, из
дома вышел Салмин А. Салмина она знала, т.к. ранее неоднократно покупала у него
водку. Салмин спросил, что нужно, а П*** попросил того продать ему 1 литр водки
и протянул тому 100 рублей. Салмин взял данные деньги и зашел в дом, а через
некоторое время Салмин вынес пластмассовую бутылку емкостью 1,5 литра, заполненную прозрачной
жидкостью, и передал П***. Последний спросил у Салмина, хороший ли спирт. Тот
ответил, что спирт хороший и его можно пить. После этого они направились к
автомашине участкового. Затем П*** сел в автомашину участкового, а через
некоторое время вышел из данной автомашины, после чего они направились домой. П***
сообщил, что отдал данную бутылку сотруднику милиции. Когда она ранее покупала
у Салмина спирт, после него ее тошнило и болел живот (л.д. 33-34);
показаниями в
судебном заседании свидетелей К***. и Х***., аналогичными показаниям свидетелей
Л*** и А*** об обстоятельствах проведения проверочной закупки 15 ноября 2010г.
у осужденного Салмина А.И. в с.Л*** по ул.Ш***, д.***. Из их показаний следует, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» они
(Х*** и К***) участвовали в качестве понятых.
При этом свидетели подтвердили обстоятельства, отраженные в протоколах,
составленных с их участием. Подтвердили, что после личного досмотра закупщика П***
и вручения ему денежной купюры достоинством 100 рублей, последний вышел из
автомашины и вместе с сожительницей - Е***
подошел к дому, где проживал осужденный.
Из указанного дома через некоторое время вышел мужчина, который вновь затем зашел в дом, а через некоторое
время снова вышел и что-то передал закупщику.
Затем П*** подошел к автомашине и добровольно выдал сотруднику милиции Л*** бутылку с жидкостью, которую тот упаковал.
Кроме того,
свидетель К***. также подтвердил, что осужденный Салмин торгует
спиртосодержащей продукцией и продает ее по 50 рублей за 0,5 литра. Сам он
ранее - в начале и середине 2010г. несколько раз покупал у осужденного Салмина
спиртосодержащую продукцию в бутылках емкостью 0,5 л, и употреблял ее. При этом
приобретенные им у осужденного бутылки
со спиртосодержащей жидкостью не были опечатаны акцизной маркой и были закрыты
крышками не заводским способом, контрольного кольца на крышках не было. После
употребления данной спиртосодержащей жидкости у него болела голова и
желудок.
Показания указанных
выше свидетелей согласуются с письменными материалами оперативно-розыскного мероприятия
«проверочная закупка».
Согласно справке
эксперта №И2/1601 от 16 ноября 2010 года, заключению эксперта №Э2/2674 от 19
ноября 2010 года, заключению судебно-медицинской экспертизы №561-Х от 22 ноября
2010 года, спиртосодержащая жидкость в одной бутылке из прозрачного полимера
емкостью 1,5 литра, приобретенная у Салмина А.И. 15 ноября 2010 года, имеющая
объем 980+/-5 мл, является смесью воды и этилового спирта с примесью ацетона,
не соответствует ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ Р 51652-2000 по сырью и материалам,
содержит токсичную примесь – ацетон в концентрации 219+/-22 мг/л. Данная
жидкость является опасной для здоровья и представляет собой опасность для жизни
потребителей.
Также из показаний
свидетелей З***. и В***. следует, что осужденный Салмин А.И., проживающий в с.
Л*** по ул. Ш***, продавал разбавленный спирт по 50 рублей за 0,5 литра. В 2010
г. они несколько раз покупали у Салмина спиртосодержащую жидкость в стеклянных
бутылках из-под водки емкостью 0,5 л, укупоренных крышками не заводским
способом - защитное кольцо на этих крышках отсутствовало. В магазине водка
намного дороже, поэтому они покупали спиртное у осужденного Салмина и употребляли. Кроме того, свидетель В***
показала, что купленный у осужденного спирт был не очень хорошего качества,
т.к. после его употребления у нее болела голова и желудок.
Из показаний в
судебном заседании суда первой инстанции самого осужденного Салмина А.И.
и свидетеля С***. – жены осужденного следует, что осужденный 15.11.2010 г. во время проведения
ОРМ «проверочная закупка» находился у
себя дома по вышеуказанному адресу. Также осужденный не отрицал того, что в
вышеуказанный день и время, когда он находился дома по вышеуказанному адресу, к
нему приходили свидетели Е*** и П***, и он выходил к ним. Его жена и его отец,
находившиеся в это время в вышеуказанном доме, к П*** и Е*** не выходили и их
не видели, что также подтвердила в суде и свидетель С***.
На основании
совокупности согласующихся между собой доказательств, положенных в основу
приговора, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Салмина А.И. в инкриминируемом деянии.
Вопреки доводам
кассационной жалобы осужденного все доказательства, положенные в основу
приговора согласуются между собой.
Показаниям
осужденного Салмина А.И. и свидетеля С***. – жены осужденного о том, что
осужденный не сбывал свидетелю П*** спиртосодержащую жидкость, суд обоснованно
дал критическую оценку, поскольку они
опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.
Проверялись судом
доводы кассационной жалобы осужденного о
наличии противоречий в показаниях свидетелей П***, А***, В*** и
обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися их показаниями, данными
в ходе досудебного производства, которые свидетели подтвердили в судебном
заседании. Вопреки доводам кассационной
жалобы осужденного, свидетель З***. в судебном заседании подтвердил, что в протоколе допроса от его
имени подписи выполнены им лично, также подтвердил правильность показаний
изложенных в указанном протоколе. Свидетель
К*** также подтвердил, что в
протоколе показания свидетеля З*** он
записал с его слов правильно.
Показания свидетеля
Е***. в суде о том, что в тот вечер 15.11.2010г. в с.Л*** в её присутствии
участковый милиции А*** не предлагал П*** принять участие в качестве закупщика
при проверочной закупке у подсудимого Салмина и П*** не давал своего согласия;
что она в указанное время покупала у
Салминых, проживающих по ул.Ш*** д.*** в с.Л***, молоко; что она не видела, как
П*** возле вышеуказанного дома передал осужденному 100 рублей, также не видела,
как Салмин передал П***
полуторалитровую пластиковую бутылку с
жидкостью, которую после этого тот выдал сотрудникам милиции; что ранее
спиртосодержащую продукцию у осужденного Салмина А.И. она не покупала, суд
обоснованно признал недостоверными. Указанные показания опровергаются показаниями свидетеля П***., а также её (Е***.)
собственными показаниями, данными
в ходе досудебного производства (л.д. 33-34), полученными с соблюдением
требований УПК РФ. Свидетель Е*** в судебном заседании пояснила, что показания
в ходе предварительного следствия она давала добровольно, без принуждения,
следователем на нее никакого давления при этом не оказывалось. Доводы Е*** в судебном заседании о том, что свои
показания в ходе предварительного следствия она не читала, опровергаются
показаниями свидетеля - следователя К***., в производстве которого находилось
данное уголовное дело, который подтвердил, что показания свидетель Е*** давала
добровольно без принуждения, в протоколе он её показания записал верно с её слов, протокол по окончании
допроса был прочитан Е*** и ею подписан, замечаний от нее не поступило.
Доводы кассационной
жалобы осужденного Салмина А.И. об
отсутствии дактилоскопической экспертизы по делу, отсутствии диктофонной записи
и видеозаписи, необнаружении у осужденного денежных средств, обработанных
специальным средством, также о наличии в
деле ответа главы поселения об отсутствии
жалоб на осужденного не ставят под сомнение обоснованность вывода в приговоре о
доказанности его вины в инкриминируемом деянии.
Действия осужденного Салмина А.И. правильно квалифицированы
по ст. 238 ч. 1 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей.
Назначенное Салмину А.И. наказание в виде штрафа соответствует требованиям
ст. 60 УК РФ. При назначении
наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
влияние назначенного наказания на исправление Салмина А.И. и
условия жизни его семьи. Были учтены данные о личности осужденного и
смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие престарелого отца-инвалида. Обоснованно не нашел суд оснований для
применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Выводы в части назначения
наказания обоснованы в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного Салмина А.И.
об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления на
свидетелей, о фабрикации уголовного
дела проверялись судом первой инстанции,
однако не нашли объективного подтверждения.
В судебном заседании все
допрошенные свидетели пояснили, что при допросах следователем на них не
оказывалось давление.
Оперативно-розыскное мероприятие
«проверочная закупка» проведено
на основании постановления о проведении проверочной закупки от 15 ноября
2011 г. Достоверность результатов ОРМ «проверочная закупка» проверена в
судебном заседании. Оперативно-розыскное
мероприятие проводилось в присутствии понятых, которые будучи
допрошенными в качестве свидетелей, подтвердили правильность протоколов,
составленных с их участием. Материалы ОРМ «проверочная закупка» получены, а
впоследствии переданы следственным органам в соответствии с требованиями
Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного в инкриминируемом
деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного
судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами.
Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии
судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. В приговоре с
приведением мотивов указано на
допустимость доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона и принципом состязательности сторон. Как видно из протокола судебного
заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны
защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным ходатайствам не вызывают сомнений в беспристрастности и
объективности. В том числе, обоснованно
отказано судом в удовлетворении ходатайства осужденного о прослушивании аудиозаписи,
сделанной осужденным при разговоре со
свидетелем, свое решение по поводу ходатайства суд обосновал. Ходатайство
Салмина А.И. о назначении дактилоскопической экспертизы по бутылке было
рассмотрено и отклонено следователем, а в судебном заседании аналогичное
ходатайство не заявлялось. Также
осужденный в судебном заседании не просил исследовать и бутылку со
спиртосодержащей жидкостью, приобщенную к делу в качестве вещественного
доказательства, не заявлялось и
ходатайство о допросе в качестве свидетелей - соседей осужденного.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 377, ст.
378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 17 марта 2011 года в отношении САЛМИНА А***
И*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
