УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело №
33-1648/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Сиразетдиновой
Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Техник» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ильязовой А*** Р***, Софроновой З*** В***, Волгужевой Т*** А***, Крайнова В***
В***, Лезиной М*** Ю***, Малова А*** С***, Рахимуллиной Н*** К***, Рахимуллина
А*** И***, Кандрашиной Т*** А***, Ишпулаева А*** Н***, Соболевской Ю*** А***,
Автаева А*** Я***, Селивановой Г*** А***, Матвеевой А*** А***, Никаненковой Т***
Г***, Глушак Е*** В***, Глушак С*** В***, Петрова С*** Н***, Петровой Г*** С***,
Баранова А*** С***, Деркач А*** С***, Харитонова С*** А***, Абдулганеева Р*** Г***,
Коториной Е*** В***, Мингачева М***. Грищенко К*** К***, Чистова А*** В***,
Батанова В*** А***, Вороновой Н*** А***, Букина В*** В***, Рябовой А*** С***,
Габдулхакова Ф*** А***, Уланова С*** Ф***, Лезиной Т*** А*** удовлетворить
частично.
В удовлетворении
иска Ильязовой А*** Р***, Софроновой З*** В***, Волгужевой Т*** А*** Крайнова В***
В***, Лезиной М*** Ю***, Малова А*** С***, Рахимуллиной Н*** К***, Рахимуллина
А*** И***, Кандрашиной Т*** А***, Ишпулаева А*** Н***, Соболевской Ю*** А***,
Автаева А*** Я***, Селивановой Г*** А***, Матвеевой А*** А***, Никаненковой Т***
Г***, Глушак Е*** В***, Глушак С*** В***, Петрова С*** Н***, Петровой Г*** С***,
Баранова А*** С***, Деркач А*** С***, Харитонова С*** А***, Абдулганеева Р*** Г***,
Коториной Е*** В***, Мингачева М***. Грищенко К*** К***, Чистова А*** В***,
Батанова В*** А***, Вороновой Н*** А***, Букина В*** В***, Рябовой А*** С***,
Габдулхакова Ф*** А***, Уланова С*** Ф***, Лезиной Т*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Техник» о расторжении договора управления
многоквартирным домом № *** по просп. Л*** г. Димитровграда Ульяновской области
отказать.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Техник» передать обществу с ограниченной
ответственность «Техмастер» в соответствии с п. 8.3. договора управления
многоквартирным домом № *** по просп. Л*** г.Димитровграда от 11.07.2007 года
техническую документацию на дом № *** по просп. Л*** в г. Димитровграде.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Рахматуллиной А.Х., представляющей по
доверенности интересы Малова А.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильязова А.Р.,
Софронова З.В., Волгужева Т.А., Крайнов В.В., Лезина М.Ю., Малов А.С.,
Рахимуллина Н.К., Рахимуллин А.И., Кандрашина Т.А., Ишпулаев А.Н., Соболевская
Ю.А., Автаев А.Я., Селиванова Г.А., Матвеева А.А., Никаненкова Т.Г., Глушак
Е.В., Глушак С.В., Петров С.Н., Петрова Г.С., Баранов А.С., Деркач А.С.,
Харитонов С.А., Абдулганеев Р.Г., Которина Е.В., Мингачев М., Грищенко К.К.,
Чистов А.В., Батанов В.А., Воронова Н.А., Букин В.В., Рябова А.С., Габдулхаков
Ф.А., Уланов С.Ф., Лезина Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Техник» о
расторжении договора управления многоквартирным домом № *** по просп. Л*** в г.
Димитровграде Ульяновской области, обязании передать техническую документацию в
отношении указанного дома.
В обоснование
указали, что 11.07.2007 г. между собственниками помещений в многоквартирном
дома № *** по просп. Л*** в г. Димитровграде и ООО «Техник» был заключен договор
управления многоквартирным домом сроком на 1 год. Дополнительным соглашением от
01.05.2009 г. срок действия договора изменен, установлен до 31.12.2009 г. Этим
же соглашением договор дополнен пунктом, предусматривающим порядок прекращения
действия договора по истечении срока его действия – заявление о прекращении
договора по окончании срока его действия должно быть подано за 30 дней до
окончания срока прекращения договора, при этом собственники жилых помещений
наряду с уведомлением о расторжении договора должны представить протокол общего
собрания с подписями, равными 51 % от общей площади многоквартирного дома.
31.10.2010 г.
собственники помещений в многоквартирном доме № *** по просп. Л*** провели
общее собрание в форме заочного голосования по вопросу расторжения с ООО
«Техник» договора управления многоквартирным домом и заключения договора
управления с вновь избранной управляющей компанией – ООО «Техмастер». Решение
принято 70,14 % голосов.
Письмом от
22.11.2010 г. ответчик был уведомлен о принятом решении общего собрания о
расторжении с ним договора управления многоквартирным домом, ему было
предложено передать техническую документацию на дом вновь избранной управляющей
компании. Несмотря на приложение к письму протокола общего собрания от 12.11.2010
г., ООО «Техник» отказалось расторгнуть договор, ссылаясь на непредоставление
ему бланков голосования.
01.01.2011 г. по
решению собрания собственников помещений заключен договор управления домом с
ООО «Техмастер», которое в результате незаконных действий ответчика не может
приступить к надлежащему его исполнению.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом города
Димитровграда, и, рассмотрев по существу требования истцов, постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Техник» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на несоблюдение
порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме *** по просп. Л*** в г. Димитровграде, нарушение порядка извещения ООО
«Техник» о прекращении действия договора управления, сообщая, что располагает
сведениями от жителей дома о том, что 31.10.2010 г. общее собрание
собственников помещений не проводилось.
Ответчик ссылается,
что жители дома настаивают на том, что не принимали участия в голосовании, не
подписывали никаких документов, а те, кто подписывал, – были введены в
заблуждение супругой старшего по дому – Рахматуллиной А.Х. относительно смысла
подписываемых документов. Полагает, что истцами не предоставлено доказательств
извещения о проведении собрания путем вывешивания в подъездах дома за 10 дней
до собрания соответствующих объявлений. Подобное извещение считает не
соответствующим требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, которой, по мнению ответчика,
судом дано неправильное толкование.
В жалобе так же
указывается на непривлечение к участию в деле собственников помещений, которые
не принимали участие в общем собрании и голосовании. ООО «Техник» полагает
преждевременным вывод суда об отсутствии у этих собственников возражений в
отношении результатов голосования, поскольку о результатах голосования они не
знали. Не соглашается с выводами суда, принявшего как действительное
уведомление от 22.11.2010 г. о расторжении договора, не подписанное ни кем из
собственников, что послужило для ООО «Техник» основанием запросить бланки
голосования. Так как бланки получены не были, договор управления посчитали
пролонгированным в связи с отсутствием надлежащего уведомления о его
прекращении.
Ответчик считает,
что суд необоснованно отнесся критически к предоставленным доказательствам
исполнения ООО «Техник» обязательств по договору после 01.01.2011 г. Считает,
что решение подлежит отмене в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, так как
суд, удовлетворив требования о передаче технической документации на дом ООО
«Техмастер», разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к
участию в деле.
В возражениях на
кассационную жалобу истцы просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, Ильязова А.Р., Софронова З.В., Волгужева Т.А., Крайнов В.В.,
Лезина М.Ю., Малов А.С., Рахимуллина Н.К., Рахимуллин А.И., Кандрашина Т.А.,
Ишпулаев А.Н., Соболевская Ю.А., Автаев А.Я., Селиванова Г.А., Матвеева А.А.,
Никаненкова Т.Г., Глушак Е.В., Глушак С.В., Петров С.Н., Петрова Г.С., Баранов
А.С., Деркач А.С., Харитонов С.А., Абдулганеев Р.Г., Которина Е.В., Мингачев
М., Грищенко К.К., Чистов А.В., Батанов В.А., Воронова Н.А., Букин В.В., Рябова
А.С., Габдулхаков Ф.А., Уланов С.Ф., Лезина Т.А. являются собственниками
помещений в многоквартирном доме № *** по просп. Л*** в г. Димитровграде
Ульяновской области.
11.07.2007 г.
собственниками помещений с ООО «Техник» был заключен договор управления
указанным многоквартирным домом.
Пунктом 8.1.
договора предусмотрено, что он заключается сроком на 1 год. В соответствии с п.
8.3. договора по истечении срока его действия управляющая организация обязана
передать техническую документацию на дом вновь избранной управляющей
организации.
Дополнительным
соглашением от 01.05.2009 г. договор дополнен пунктом 8.1.1., предусматривающим
порядок прекращения действия договора по истечении срока его действия – если ни
одна из сторон за 30 дней до окончания срока письменно не заявит о его
прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же
срок; при этом со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома
наряду с сопроводительным письмом о расторжении договора так же должен быть
представлен протокол общего собрания с подписями, равными 51 % от общей площади
многоквартирного дома.
29.11.2010 г. в ООО
«Техник» поступило уведомление о расторжении указанного договора с приложением
копии протокола от 12.11.2010 г. общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме № *** по просп. Л*** в г. Димитровграде.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор
прекратил свое действие, в связи с чем ООО «Техник» обязано передать
техническую документацию на дом.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Частью 3 ст. 161 ЖК
РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и
изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о
выборе способа управления является обязательным для всех собственников
помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 ст.
162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо
органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
Частью 8
данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение
договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование
норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том,
что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является
особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим
правового регулирования.
В силу ч. 6 ст. 162
ЖК РФ такой договор при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении по
окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же
условиях, какие были предусмотрены этим договором.
Договор управления
многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по
инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а
именно частями 8.1.
и 8.2. статьи
162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно ч. 8.2. ст.
162 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в
одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления
многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого
договора.
ООО «Техник», как
это следует из отзывов на иск и кассационной жалобы, не оспаривает, что с
учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010 г. срок действия договора
управления в отношении многоквартирного дома № *** по просп. Л*** в г. Димитровграде
истекал 31.12.2010 г., однако полагает незаконными решения, принятые на общем
собрании собственников помещений в этом доме о расторжении указанного договора.
Как указывалось
выше, согласно описи с отметкой о регистрации входящего документа, ООО «Техник»
29.11.2010 г. получило уведомление о расторжении договора управления
многоквартирным домом № *** по просп. Л*** в г.Димитровграде и копию протокола
от 12.11.2010 г. общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном
доме.
Ссылки в
кассационной жалобе на отсутствие в уведомлении подписи кого-либо из
собственников либо уполномоченного ими лица на существо спора не влияют, так
как к уведомлению была приложена копия надлежащим образом оформленного протокола,
содержащего решение о нежелании продлевать срок действия договора.
Доводы кассационной
жалобы о незаконности принятого на собрании в форме заочного голосования
решения в связи с нарушением порядка его проведения не могут быть приняты во
внимание, поскольку действующее законодательство не предоставляет управляющей
компании права ссылаться на данные обстоятельства.
Вопросы
действительности решений, принятых общим собранием собственников помещений, не
входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении споров о
прекращении действия договора управления многоквартирным домом по окончании
срока его действия. Такие решения могут быть оспорены только в рамках
отдельного искового производства и только по иску одного из собственников помещений
в соответствии с ч. 6 ст. 46
ЖК РФ.
Поскольку никем из
собственников помещений в доме № *** по просп. Л*** в г. Димитровграде решения
общего собрания в форме заочного голосования, изложенные в протоколе от
12.11.2010 г., в установленном законом порядке не оспорены, оснований для
выводов о пролонгации договора в связи с отсутствием отказа сторон от этого у
суда не имелось.
По этим же
основаниям, а также поскольку согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего
собрания о выборе способа управления является обязательным для всех
собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит
несостоятельными доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле
всех собственников помещений.
Истечение
согласованного сторонами срока прекращает действие договора, то есть является
ожидаемым событием, в связи с чем о нарушении в результате этого прав
управляющей компании говорить нельзя. При этом согласно ч. 6 ст. 162 ЖК РФ
отказ по заявлению одной из сторон от продления срока действия договора в
зависимость от каких-либо условий не ставится.
Несоблюдение срока
извещения об отказе от продления срока действия договора, как на это ссылается
ответчик в кассационной жалобе, правильность принятого решения не исключает.
Данный вывод обусловлен тем, что соответствующее положение договора (п.
8.1.1.), устанавливающее срок извещения, противоречит закону, а именно ч. 6 ст. 46
ЖК РФ.
Согласно ч. 10 ст.
162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора
управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на
многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь
выбранной управляющей организации.
С доводами
кассационной жалобы относительно разрешения судом вопроса о правах и
обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия
согласиться не может. Само по себе возложение на ООО «Техник» обязанности передать
ООО «Техмастер» техническую документацию на дом права вновь избранной
собственниками управляющей компании не нарушает и обязанностей для нее не
создает.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Техник» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
