УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-1613/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Костягина В*** А***,
Костягиной В*** М***, Нагорного В*** А***, Нагорного А*** А***, Замотина Н*** Ф***,
Замотиной Л*** В***, Казаковой И*** Н***, Шаламатовой Ю*** Н*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска области от 29 марта 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Костягина В*** А***, Костягиной В*** М***, Нагорного В*** А***, Нагорного А***
А***, Замотина Н*** Ф***, Замотиной Л*** В***, Казаковой И*** Н***, Шаламатовой
Ю*** Н*** к Сидорову В*** А***, Сидорову П*** В***, Ивановой Л*** А*** о
возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании сараем литера Г по
адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, ***, путем освобождения сарая от вещей,
оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Борисовой З.М., представляющей по доверенности
интересы Костягина В.А., Костягиной В.М., Нагорного В.А., Нагорного А.А.,
Замотина Н.Ф., Замотиной Л.В., Казаковой И.Н., Шаламатовой Ю.Н., поддержавшей
доводы кассационной жалобы; Ивановой Л.А. и представителей Сидорова В.А.,
Сидорова П.В. и Ивановой Л.А. – Сергиенко А.Н., Майорову В.М., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костягин В.А.,
Костягина В.М., Нагорный В.А., Нагорный А.А., Замотин Н.Ф., Замотина Л.В.,
Казакова И.Н., Шаламатова Ю.Н. обратились в суд с иском к Сидорову В.А.,
Сидорову П.В. и Ивановой Л.А. возложении обязанности не чинить препятствия в
пользовании сараем литера Г, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***, ***.
В обоснование
указали, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.04.2006 г.
были удовлетворены их исковые требования о признании права общей долевой
собственности на домовладение по вышеуказанному адресу, в том числе на
самовольно возведенные строения, включая сарай литера Г. Согласно решениям
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2010 г. и от 25.10.2010 г.
Сидоровым и Ивановой Л.А. было отказано в удовлетворении их исковых требований
о признании права общей долевой собственности на спорный сарай. Ответчики,
несмотря на неоднократные обращения, свои вещи из сарая не убирают.
В этой связи,
ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, истцы обратились за разрешением соответствующих
требований в судебном порядке.
Рассмотрев по
существу требования истцов, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Костягин В.А., Костягина В.М., Нагорный В.А., Нагорный А.А., Замотин
Н.Ф., Замотина Л.В., Казакова И.Н., Шаламатова Ю.Н. не соглашаются с решением
суда и просят его отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении. В частности, ссылаются на установленный
решением от 21.04.2006 г. Ленинского районного суда г.Ульяновска факт
приобретения ими сарая на собственные средства, что явилось основанием для
признания за ними права собственности.
Не соглашаются с
выводами суда о том, что спорный сарай был возведен в 1984 году на едином
земельном участке домов №№ ***, *** по ул. Л*** в г.Ульяновске для общего
пользования жителей квартир этих домов. Полагают, что показания свидетеля Г***
В.Н. о хранении в сарае картофеля не подтверждают каких-либо юридически
значимых обстоятельств.
В жалобе так же
указывается, что сарай изначально был самовольно возведенной постройкой, в
связи с чем выводы суда о том, что при смене собственника порядок пользования
указанным имуществом сохраняется для последующих собственников, несостоятелен.
Титульными владельцами сарая мэрия города Ульяновска, Сидоровы и Иванова Л.А.
не являлись.
Сидоров В.А.,
Сидоров П.В., Иванова Л.А. в возражениях на кассационную жалобу просили
оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
усматривается, что Костягин В.А., Костягина В.М., Нагорный В.А., Нагорный А.А.,
Замотин Н.Ф., Замотина Л.В., Казакова И.Н., Шаламатова Ю.Н. являются
сособственниками жилого дома с пристроями и принадлежностями (в том числе сарай
литера Г), расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***, ***.
Ответчикам –
Сидорову В.А., Сидорову П.В. и Ивановой Л.А. на праве общей долевой
собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.
Л***, ***.
Указанные жилые дома
находятся на едином земельном участке. Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16.10.2009 г. в удовлетворении требований о разделе земельного
участка, на котором расположены принадлежащие сторонам жилые дома, было
отказано.
Отказывая истцам в
удовлетворении требований об устранении препятствия в пользовании принадлежащим
им сараем, суд сослался на то, что жильцы домов №№ *** и *** по ул. Л***
пользовались им еще до приватизации занимаемых ими жилых помещений, поэтому при
смене в последующем собственника данного подсобного помещения порядок
пользования сохраняется и для последующих собственников.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанными выводами, считая их неправильными и не
соответствующими закону.
Собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит
защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.ст. 12,
304
ГК РФ).
В силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению
независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте
недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Право собственности
на спорный сарай признано за истцами решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21.04.2006 г.
Указанным решением
были удовлетворены требования об изменении статуса жилого помещения – квартир,
переданных истцам в порядке приватизации, на доли дома.
Решением этого же
суда от 30.06.2010 г. Сидорову В.А., Сидорову П.В. и Ивановой Л.А. было
отказано в удовлетворении их требований о признании права общей долевой
собственности на указанное строение в порядке приватизации, а решением от
25.10.2010 г. – в удовлетворении предъявленных к Костягину В.А., Костягиной
В.М., Нагорному В.А., Нагорному А.А., Замотину Н.Ф., Замотиной Л.В., Казаковой
И.Н., Шаламатовой Ю.Н. требований о прекращении права общей долевой
собственности названных лиц на спорный сарай.
Законных прав
владения сараем, предоставляющих возможность защиты владения против
собственника, как об этом указал суд в решении, у Сидорова В.А., Сидорова П.В.
и Ивановой Л.А. не имеется.
Тот факт, что
ответчики на протяжении длительного времени пользовались отдельными помещениями
сарая и его пользование началось до признания права собственности на него за
ответчиками, основанием для отказа в удовлетворении требований истцов не
является, равно как не является таким основанием изначальная передача в
собственность истцов в порядке приватизации не права общей долевой
собственности на жилой дом, а права собственности на квартиры в нем.
Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что
отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права
собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться
основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения.
В силу изложенного,
поскольку правовые основания для пользования сараем литера Г, являющимся
принадлежностью жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***, ***,
у ответчиков отсутствуют, предъявленные к ним требования об устранении
препятствия в пользовании данным сараем подлежат удовлетворению.
Поскольку выводы
суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют
обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.
В соответствии со
ст. 361 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе изменить
решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение,
если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании
имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с
вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2011 года отменить.
Постановить по
делу новое решение.
Исковые требования
Костягина В*** А***, Костягиной В*** М***, Нагорного В*** А***, Нагорного А***
А***, Замотина Н*** Ф***, Замотиной Л*** В***, Казаковой И*** Н***, Шаламатовой
Ю*** Н*** удовлетворить.
Обязать Сидорова В***
А***, Сидорова П*** В***, Иванову Л*** А*** не чинить Костягину В*** А***,
Костягиной В*** М***, Нагорному В*** А***, Нагорному А*** А***, Замотину Н*** ***,
Замотиной Л*** В***, Казаковой И*** Н***, Шаламатовой Ю*** Н*** препятствия в
пользовании сараем литера Г, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, ***,
путем освобождения сарая от вещей.
Взыскать с Сидорова
В*** А*** в пользу Костягина В*** А***, Костягиной В*** М***, Замотина Н*** Ф***,
Замотиной Л*** В***, Казаковой И*** Н***, Шаламатовой Ю*** Н*** возмещение
расходов по оплате государственной пошлины – по 66 рублей 66 копеек в пользу
каждого.
Взыскать с Сидорова
В*** А*** в пользу Нагорного В*** А***, Нагорного А*** А*** возмещение расходов
по оплате государственной пошлины – по 33 рубля 33 копейки в пользу каждого.
Взыскать с Сидорова
П*** В*** в пользу Костягина В*** А***, Костягиной В*** М***, Замотина Н*** Ф***,
Замотиной Л*** В***, Казаковой И*** Н***, Шаламатовой Ю*** Н*** возмещение
расходов по оплате государственной пошлины – по 66 рублей 66 копеек в пользу
каждого.
Взыскать с Сидорова
П*** В*** в пользу Нагорного В*** А***, Нагорного А*** А*** возмещение расходов
по оплате государственной пошлины – по 33 рубля 33 копейки в пользу каждого.
Взыскать с Ивановой
Л*** А*** в пользу Костягина В*** А***, Костягиной В*** М***, Замотина Н*** Ф***,
Замотиной Л*** В***, Казаковой И*** Н***, Шаламатовой Ю*** Н*** возмещение
расходов по оплате государственной пошлины – по 66 рублей 66 копеек в пользу
каждого.
Взыскать с Ивановой
Л*** А*** в пользу Нагорного В*** А***, Нагорного А*** А*** возмещение расходов
по оплате государственной пошлины – по 33 рубля 33 копейки в пользу каждого.
Председательствующий
Судьи
