УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1105/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 мая 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей: Мелехина П.В. и Геруса М.П.
при секретаре
судебного заседания Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Байбурского
Э.Л., осужденного Мирзоева Р.Т. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 04 апреля 2011 года, которым
МИРЗОЕВ Р*** Т***, ***,
ранее судимый:
- 24.01.2006 по п.
«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным
сроком в 2 года;
- 14.01.2008 по ч.1
ст.116, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 15 дней. Освободился 24.01.2008
условно досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет
6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 02 января 2011 года.
Приговором взыскано
с Мирзоева Р.Т. в пользу У*** 500 000 рублей в возмещение морального вреда
и 100 132 рубля в возмещение материального ущерба.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., выступления прокурора Скотаревой Г.А., осужденного Мирзоева
Р.Т., адвоката Байбурского Э.Л., потерпевшей У***, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирзоев Р.Т.
признан виновным в том, что он 02 января 2011 года в г. Ульяновске совершил
убийство У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Адвокат Байбурский
Э.Л. в кассационной жалобе не соглашается с приговором, поскольку ходатайства о
проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы были необоснованно
отклонены судом. Приговор основан только на показаниях свидетеля С***, хотя,
как утверждает сама свидетель, момент нанесения удара она не видела. Согласно
заключению экспертизы ее показания имеют относительное значение. По мнению
адвоката, у суда имелись основания сомневаться в правильности выводов
судебно-медицинской экспертизы. Как указано в жалобе, суд не учел действие
стремительной силы при движении двух объектов друг к другу, усилие ранения, а
также алкогольную интоксикацию У***. Просит отменить приговор суда и направить
дело на новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе осужденный Мирзоев Р.Т. не соглашается с приговором суда, указав в целом
аналогичные доводы, дополнив, что судом не учтено его добровольное признание в
содеянном. Не соглашается с предъявленным потерпевшей У*** иском. Просит
приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но
в ином составе суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Скотареву Г.А. и
потерпевшую У***, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы – без удовлетворения, осужденного Мирзоева Р.Т. и адвоката
Байбурского Э.Л., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Выводы о виновности
Мирзоева Р.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния суд сделал на основании
всей совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании
доказательств.
Как следует из
показаний Мирзоева Р.Т., данных им в судебном заседании, он свою вину признал
частично и показал, что не хотел убивать потерпевшего, который сам наткнулся на
нож.
Доводы кассационных
жалоб о том, что свидетель С*** не являлась очевидцем произошедшего,
опровергаются ее показаниями, согласно которым Мирзоев и У*** о чем-то
разговаривали на повышенных тонах, затем встали и Мирзоев ударил У***, после
чего она увидела в руке Мирзоева нож, а на теле У*** кровь. Оснований для
оговора свидетелем С*** Мирзоева Р.Т. в судебном заседании не установлено.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, показания свидетеля С*** об обстоятельствах содеянного
Мирзоевым Р.Т. являются стабильными и последовательными на протяжении
предварительного и судебного следствия. При этом из показаний данного свидетеля
усматривается, что осужденный умышленно нанес потерпевшему удар, после чего С***
увидела в руках у Мирзоева Р.Т. нож. Таким образом, доводы кассационных жалоб
представляются несостоятельными. К тому же показания С*** подтверждаются
другими доказательствами.
О произошедшем С***
рассказала У***, Б***, Р***, которые подтвердили данный факт в судебном
заседании.
Как следует из
заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти У***
явилось колото-резаное проникающее ранение груди, которое могло образоваться
при обстоятельствах, изложенных С*** Комиссия исключила причинение ранения У***
при обстоятельствах, изложенных Мирзоевым Р.Т.
Судебная коллегия
отмечает, что заключение экспертизы объективно подтверждают выводы суда о
виновности Мирзоева Р.Т. в совершении убийства потерпевшего. Оснований
сомневаться в объективности экспертов, правильности сделанных ими выводов не
усматривается. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы
составлено надлежащим образом, соответствует требованиям закона.
В ходе осмотра места
происшествия был изъят нож. Свидетель С*** в ходе опознания указала, что именно
указанным ножом Мирзоев Р.Т. нанес удар У*** Медико-криминалистической
экспертизой установлено, что повреждение, обнаруженное на трупе У***, могло
быть причинено указанным ножом.
С учетом изложенных
и иных приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о
том, что именно Мирзоев Р.Т. совершил убийство У***, и правильно квалифицировал
его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации, исходя из
совокупности исследованных доказательств, у суда не имелось. Нахождение У*** в
состоянии алкогольного опьянения само по себе не может влиять на квалификацию
содеянного Мирзоевым Р.Т.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, рассмотрены в соответствии
с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения
ходатайств решения являются законными и обоснованными.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка, приговор соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ.
Выводы суда по
вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона,
мотивы данной оценки изложены в приговоре.
Назначенное Мирзоеву
Р.Т. наказание соразмерно содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым. Судом
в полной мере учтены правила статьи
60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание,
характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела, возраст подсудимого, состояние его здоровья и близких
родственников. Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости исправления
осужденного только в местах лишения
свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является
справедливым.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства,
влияющие на вид и размер наказания.
Выводы суда в части,
касающейся удовлетворения требований потерпевшей У*** о возмещении морального
вреда, соответствуют требованиям закона, размер морального вреда определен
судом с учетом всех обстоятельств, влияющих на существо вопроса.
В то же время в
части, касающейся удовлетворения требований потерпевшей У***, связанных с материальным ущербом, приговор подлежит
отмене, поскольку суд не мотивировал, на каком основании подлежат возмещению
затраты на приобретение алкоголя и на приобретение продуктов 08 января и 08
февраля 2011 года. Указанный вопрос следует рассматривать в порядке
гражданского судопроизводства.
Иных нарушений
закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2011 года в отношении
МИРЗОЕВА Р*** Т*** изменить: в части взыскания с Мирзоева Р.Т. в пользу У*** в
возмещение материального ущерба 100 132 руб. приговор отменить, направить
дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном тот же
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Мирзоева Р.Т., адвоката
Байбурского Э.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
