УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья К***. Дело
№22-1034/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
мая 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Львова Г.В.,
Кабанова В.А.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 04 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных
Лакеева Д.В., Вершинина Д.Ю., адвоката Бронникова Д.Л., кассационное
представление государственного обвинителя Рыбакова И.А. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2011 года,
которым
ЛАКЕЕВ Д*** В***,
***, судимый:
1) 09 января 2002 года
по п. “а” ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения
свободы, освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 4 дня,
2) 04 декабря 2003
года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 и ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам
лишения свободы, освобожден 09 ноября 2007 года по отбытии срока наказания,
3) 10 сентября 2010
года по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание не отбыто),
Осужден по
ч.3 ст.30, п.“г” ч.3 ст.228.1 УК
РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07
марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 2
месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров
путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого
наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 8 лет 2 месяца 20
дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
ВЕРШИНИН Д*** Ю***,
***, несудимый,
осужден: по
ч.3 ст.30, п.“а,б” ч.2 ст.228.1
УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять: Лакееву Д.В. – с 19 октября 2010 года,
Вершинину Д.Ю. - с 16 марта 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Вершинина Д.Ю., адвокатов Бронникова
Д.Л., Алиева Р.И., прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лакеев осужден за
то, что 09 августа 2010 года покушался на незаконный сбыт наркотического
средства дезоморфина в особо крупном размере в количестве 5,123 грамма В*** и
06 сентября 2010 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства
дезоморфина в крупном размере в количестве 2,331 грамма В***, действуя по
предварительному сговору с Вершининым. Он же осужден за кражу сотового телефона
стоимостью 3 792 рубля, принадлежащего К***., совершенную 05 сентября 2010
года.
Вершинин осужден за
покушение на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина в крупном
размере в количестве 2,331 грамма В***, действуя по предварительному сговору с
Лакеевым.
Преступления
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
- осужденный Лакеев
выражает сомнение в правильности квалификации его действий как сбыт
наркотического средства В***, утверждая о том, что приобретал необходимые препараты для
изготовления наркотического средства на свои и В*** деньги для последующего
совместного употребления наркотического средства. Наркотическое средство
изготавливал Вершинин, с которым у него не было договоренности о сбыте
наркотических средств другим лицам. Полагает, что он только способствовал В***
в приобретении наркотического средства. По его мнению, показания В***,
оперативных сотрудников и понятых не могут служить доказательствами по делу.
Обращает внимание на видеозаписи проверочной закупки, где зафиксирована только
его встреча с В*** в аптеке. Выражает недоверие к сотрудникам УФСКН, ссылаясь
на то, что часть из них, в том числе и следователь, в производстве которого
находилось данное дело, были уволены со
службы. Просит принять во внимание наличие на его иждивении троих детей;
- адвокат Бронников
Д.Л. считает, что установленные судом обстоятельства действий Лакеева охватываются составом преступления,
предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что суд должен был
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лакееву, активное
способствование раскрытию преступления и изобличению иных лиц, совершивших
преступление, а также учесть данные о личности осужденного. Выражает сомнение в
правильности решения суда в части вещественных доказательств, указывая на то,
что потерпевшему К*** передан сотовый телефон “Алкатель”, а согласно приговору у него был похищен
сотовый телефон “Самсунг” ;
- осужденный
Вершинин просит признать недопустимым доказательством его признательные
показания в ходе предварительного следствия, утверждая, что они получены
вследствие неправомерного воздействия на него со стороны сотрудников УФСКН и в
отсутствие адвоката. Обращает внимание на то, что в ходе обыска у него не были
изъяты предметы, необходимые для изготовления дезоморфина, на изъятых шприцах
отсутствуют отпечатки пальцев его рук. Отрицает какой-либо сговор с Лакеевым на
сбыт наркотического средства В*** и считает, что доказательств его вины в
инкриминируемом преступлении не имеется.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Рыбаков И.А. считает, что
установленные судом обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства
осужденным Лакеевым противоречат исследованным доказательствам, и полагает
ошибочным вывод суда об отсутствии у Лакеева предварительного сговора с
Вершининым на сбыт наркотического средства В*** 09 августа 2010 года. Также
указывает на ошибку суда при разрешении судьбы вещественных доказательств, а
именно в названии сотового телефона,
принадлежащего потерпевшему К***. Назначенное осужденному Лакееву наказание
считает чрезмерно мягким.
Кассационное
представление, поданное государственным обвинителем Рыбаковым И.А. на приговор
в отношении осужденного Вершинина, отозвано им в порядке ч.3 ст.359 УПК РФ.
В своих письменных
возражениях: Лакеев указывает на несогласие с доводами государственного
обвинителя в части квалификации его действий. Осужденный Вершинин считает
необоснованными доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Бронникова и
осужденного Лакеева, о его причастности к изготовлению и сбыту наркотического
средства В***.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Вершинин
поддержал доводы своей кассационной жалобы. Просил учесть, что первоначальные
показания он давал в состоянии опьянения и выразил несогласие с его осуждением
за сбыт наркотического средства;
- адвокат Алиев Р.И.
поддержал доводы кассационных жалоб. Считал недоказанной виновность Вершинина в
инкриминируемом ему преступлении;
- адвокат Бронников Д.Л. поддержал
доводы кассационных жалоб, поданных в интересах осужденного Лакеева. Полагал,
что действия Лакеева подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.
Просил приговор в отношении Лакеева отменить, а уголовное дело направить в тот
же суд на новое рассмотрение;
- прокурор Скотарева Г.А.
считала доводы кассационных жалоб осужденных необоснованными. Просила приговор
суда в отношении Лакеева изменить в части разрешения судьбы вещественного
доказательства – телефона, переданного на хранение потерпевшему К***.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступления, совершенного Лакеевым и Вершининым,
связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства, установлены
судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, всесторонне,
полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
С содержащимися в кассационных жалобах осужденных, адвоката Бронникова
доводами об отсутствии предварительного сговора между Лакеевым и Вершининым на
сбыт наркотического средства В*** 06 сентября 2010 года, а также отсутствии
в действиях Лакеева 09 августа, 06
сентября 2010 года и в действиях Вершинина 06 сентября 2010 года сбыта
наркотического средства, согласиться нельзя. Аналогичные утверждения осужденных
были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные,
опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.
Так, в судебном заседании свидетель В*** подтвердила, что под контролем
со стороны сотрудников УФСКН принимала участие в проверочных закупках
наркотического средства у Лакеева, с которым ранее была знакома. 09 августа
2010 года Лакеев согласился продать ей наркотическое средство дезоморфин после
его изготовления. В этот же день она встретилась с Лакеевым в указанном им
месте, где передала ему деньги в сумме 500 рублей. Через некоторое время после
этого Лакеев назначил ей место, где передал шприц с наркотическим средством
дезоморфином. 06 сентября 2010 года Лакеев вновь согласился продать ей
наркотическое средство дезоморфин и предложил встретиться в аптеке, где она
передала ему деньги в сумме 500 рублей. Лакеев приобрел в аптеке различные
препараты и ушел. Через некоторое время Лакеев позвонил ей и попросил зайти в
квартиру *** дома *** по ул.Г***. В указанной квартире она стала очевидцем
того, как Лакеев и Вершинин заканчивали изготовление наркотического средства
дезоморфина. После этого Вершинин один из шприцов с наркотическим средством
передал ей. Каждый раз указанное наркотическое средство в шприцах она выдавала
сотрудникам УФСКН сразу после проведения проверочных закупок.
Каких-либо оснований для оговора осужденных
Лакеева и Вершинина со стороны указанного свидетеля судом не установлено.
Показания свидетеля В*** согласуются с
показаниями сотрудников УФСКН Я***, Д***,
К*** по всем существенным обстоятельствам преступления, связанных с незаконным сбытом
наркотического средства осужденными 09 августа и 06 сентября 2010 года.
В частности, из показаний свидетеля Я*** следует, что для проверки
полученной информации о причастности Лакеева и Вершинина к сбыту наркотического
средства, были проведены проверочные закупки с участием В*** которая была
знакома с Лакеевым. 09 августа 2010 года он был свидетелем телефонного
разговора между В*** и Лакеевым, в ходе которого последний согласился продать
ей наркотическое средство дезоморфин. После этого он скрытно наблюдал за
встречей В*** с Лакеевым и видел, как В*** передала последнему деньги. После
того, как Лакеев ушел, В*** пояснила, что Лакеев передаст ей наркотическое
средство после его изготовления. Через некоторое время Лакеев позвонил на
телефон В*** и предложил встретиться около дома *** по ул.Д***. Он скрытно
наблюдал за указанной встречей, в ходе которой В*** и Лакеев зашли в подъезд
данного дома. Через несколько минут В*** вернулась к сотрудникам УФСКН и выдала
шприц с жидкостью, пояснив, что это дезоморфин, который передал ей Лакеев. 06
сентября 2010 года была проведена проверочная закупка в целях изобличения всех
лиц, причастных к изготовлению и сбыту данного наркотического средства. Лакеев
вновь согласился на предложение В***
передать ей наркотическое средство дезоморфин и назначил местом встречи
аптеку. Он скрытно наблюдал данную встречу и видел, как В*** зашла в аптеку
вместе с Лакеевым, а затем вернулась к сотрудникам УФСКН и сообщила, что Лакеев
взял у неё деньги и велел ожидать его звонка. Через некоторое время Лакеев
позвонил В*** и попросил зайти в квартиру *** дома *** по ул.Г***. Вернувшись
из указанной квартиры, В*** выдала шприц
с жидкостью, пояснив, что данное вещество является дезоморфином, которое
передал ей Вершинин.
Показания свидетеля Я*** согласуются с
показаниями свидетелей Д***, К***.
Каких-либо оснований для оговора осужденных
Лакеева, Вершинина со стороны указанных свидетелей судом также не установлено.
Кроме того, Лакеев подтвердил в судебном
заседании, что в течение лета 2010 года он и Вершинин совместно изготавливали в
квартире последнего наркотическое средство дезоморфин, которое затем совместно
употребляли. 09 августа 2010 года он согласился обеспечить В*** указанным
наркотическим средством и взял у неё 500 рублей, приобрел необходимые препараты
для изготовления наркотического средства, принес их домой к Вершинину, где
последний изготовил наркотическое средство дезоморфин. Часть данного
наркотического средства он забрал с собой и передал его В***. 06 сентября 2010
года он вновь согласился на просьбу В*** обеспечить её указанным наркотическим
средством, взял у неё деньги в сумме 500 рублей, приобрел в аптеке необходимые
препараты, принес их домой к Вершинину, где последний стал изготавливать из них
наркотическое средства дезоморфин. При этом он пояснил Вершинину, что часть
наркотического средства необходимо передать В***, которая отдала ему деньги для
его изготовления. Вершинин согласился и разрешил прийти В*** к нему в квартиру.
Когда В*** пришла в указанную квартиру, он и Вершинин заканчивали изготавливать
наркотическое средство дезоморфин. После изготовления наркотического средства
Вершинин набрал его раствор в шприцы, один из которых передал В***, которая
после этого ушла из квартиры Вершинина.
Вершинин, будучи допрошенным в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, показал, что
летом 2010 года совместно с Лакеевым изготавливал в своей квартире
наркотическое средство дезоморфин для личного употребления. Необходимые
препараты для этого приобретал Лакеев.
09 августа 2010 года они также изготовили указанное наркотическое средство. При
этом один шприц с наркотическим средством Лакеев забрал с собой, сказав ему,
что должен передать его знакомой девушке. 06 сентября 2010 года они вновь в его
квартире изготовили данное наркотическое средство, после чего Лакеев сообщил
ему о необходимости передачи части наркотического средства своей знакомой
девушке. Он согласился на это и разрешил Лакееву пригласить указанную девушку к
нему домой. Там кто-то передал В*** шприц с указанным наркотическим средством.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
сослался в приговоре на признательные показания Вершинина, данные им в ходе
предварительного следствия.
Поскольку в судебном заседании Вершинин
изменил показания, отрицая свою причастность к изготовлению указанного
наркотического средства и сбыту его совместно с Лакеевым, суд принял меры к
выяснению причин указанных противоречий в её показаниях.
Суд достаточно полно исследовал утверждения
Вершинина о том, что признательные показания он вынужден был дать под
непроцессуальным воздействием со стороны работников УФСКН, и обоснованно
признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Из
материалов дела следует, что в ходе проведения
следственного действия, связанного с допросом Вершинина в качестве подозреваемого,
обвиняемого, принимал участие адвокат Иванов, защищавший его интересы.
Заявлений, ходатайств от Вершинина в ходе проведения данных следственных
действий не поступало.
Что касается ссылок осужденного Лакеева на
то, что понятые, принимавшие участие в ходе проведения проверочных закупок, не
видели обстоятельств передачи ему денег от В*** и передачу им наркотического
средства последней, то они не могут служить основанием для исключения показаний
указанных лиц из числа достоверных и допустимых доказательств по делу и не
ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенных
осужденными деяний.
В судебном заседании А***, П***, Ко***
подтвердили, что принимали участие в
проверочной закупке наркотического средства в качестве понятых и видели, как
закупщику В*** выдавались деньги в сумме 500 рублей, а после проверочной
закупки В*** выдавала шприц с жидкостью.
Доводы осужденного Вершинина о том, что в
ходе обыска у него не были изъяты предметы, необходимые для изготовления
наркотического средства дезоморфина, а на изъятых шприцах не обнаружены отпечатки
пальцев его рук, также не ставят под
сомнение его причастность к совершению
инкриминируемого ему преступления, поскольку выводы суда о виновности Вершинина
в совершении данного преступления основаны на совокупности исследованных
доказательств.
Утверждения Вершинина о том, что он не
изготавливал наркотическое средство дезоморфин, а изготавливал иное вещество,
обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно справке и
заключению эксперта, вещество в
инъекционных шприцах, выданное В*** 09 августа и 06 сентября 2010 года,
является наркотическим средством дезоморфином в количестве 5,123 грамма и 2,331
грамма соответственно. В двух шприцах, изъятых в ходе обыска в квартире
Вершинина, обнаружены следы наркотического средства дезоморфина.
Что касается доводов жалоб о том, что на видеозаписях проверочных
закупок не зафиксированы моменты сбыта наркотического средства В***, то
указанное обстоятельство не может поставить под сомнение законность получения
результатов данного оперативно-розыскного мероприятия. Все материалы
проведенных оперативных мероприятий были переданы следователю, который провел
необходимые следственные действия по приобщению их к материалам уголовного
дела, что подтверждается наличием соответствующих протоколов.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел Лакеева и Вершинина на сбыт наркотического средства сформировался
независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших такие
проверочные закупки, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в
прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы
свидетельствовать о провокации в отношении Лакеева и Вершинина, не
усматривается.
Не установлено и данных, свидетельствующих о фабрикации дела.
Дав надлежащую
оценку совокупности исследованных
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 06 сентября 2010 года
между Лакеевым и Вершининым состоялась предварительная договоренность на сбыт
наркотического средства в крупном размере В*** и каждый из них выполнял
объективную сторону данного преступления в процессе изготовления и передачи В***
наркотического средства дезоморфина в крупном размере.
С учетом изложенного, действия Вершинина, связанные со сбытом
наркотического средства В*** 06 сентября 2010 года, суд первой инстанции
правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, п. “а,б” ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по
предварительному сговору.
Наличие технической описки в мотивировочной части приговора в указании
даты совершения Вершининым указанного преступления как 09 сентября 2010 года не
ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств его
совершения и не может служить основанием к отмене приговора.
С учетом установленных в суде обстоятельств, связанных с незаконным
сбытом наркотического средства в особо крупном размере В*** 09 августа 2010
года, суд правильно пришел к выводу о том, что указанное преступление было
совершено только Лакеевым, в связи с чем правильно исключил из обвинения
Вершинина инкриминируемые ему деяния по сбыту наркотического средства В*** 09
августа 2010 года.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства преступных
действий Лакеева по незаконному сбыту наркотического средства В*** 09 августа и
06 сентября 2010 года, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3
ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Виновность Лакеева в хищении сотового
телефона, принадлежащего К***., подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и
показаниями потерпевшего К***, свидетеля И***, протоколом выемки у Лакеева
похищенного телефона, другими исследованными доказательствами.
Установленные судом фактические
обстоятельства совершения указанного преступления, а также правильность
квалификации действий Лакеева по ч.1 ст.158 УК РФ не оспариваются в
кассационных жалобах.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон.
Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Замечания
на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Бронниковым Д.Л.,
рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке.
Отклонение данных замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания
полно и правильно отражены показания допрошенных лиц, все действия суда и
участников процесса. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями
закона.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденного, в материалах дела не имеется. Отводов председательствующему по
делу судье не заявлялось.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Наказание осужденным
Лакееву и Вершинину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о
личностях осужденных, всех обстоятельств дела и является справедливым. При
назначении наказания судом учтены все обстоятельства. Именно с учетом
совокупности указанных обстоятельств Лакееву назначено минимальное наказание,
предусмотренное санкцией ч.3 ст.228.1 УК
РФ. Наказание осужденному Вершинину назначено с применением правил,
предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Выводы суда в части наказания, назначенного
каждому из осужденных за совершенные ими преступления, мотивированы и подробно
изложены в приговоре.
Вместе с тем при
назначении наказания Лакееву по ч.5 ст.69 УК РФ суд неверно указал правила
назначения наказания по совокупности преступлений, совершенных по настоящему
приговору и приговору от 10 сентября 2010 года, указав на присоединение к
назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору,
вместо частичного сложения указанных наказаний. В данной части приговор суда
подлежит уточнению.
Из материалов
уголовного дела следует, что у Лакеева был изъят сотовый телефон Самсунг,
похищенный у К***, который был признан вещественным доказательством по делу и
передан на хранение потерпевшему К***.
Каких-либо сомнений
в марке сотового телефона, переданного на хранение потерпевшему К***, не
имеется.
При таких
обстоятельствах, указание в резолютивной части приговора при разрешении судьбы
вещественных доказательств на марку сотового телефона, переданного на хранение
потерпевшему К***, как «Алкатель»,
является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение правильность
решения суда и подлежит устранению.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2011 года в
отношении Лакеева Д*** В*** изменить:
- в соответствии ч.5
ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 10 сентября
2010 года с применением ст.71 УК РФ и настоящему приговору окончательно считать
назначенным наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 2 месяца 20 дней с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- указать в
резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств
на сотовый телефон «Самсунг» вместо «Алкатель» как переданный на хранение потерпевшему К*** и
оставленный в его пользовании и распоряжении.
В остальном приговор
в отношении Лакеева Д*** В***, Вершинина Д*** Ю*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
