УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дмитриева
М.В.
Дело № 33-1568/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гаспаряна
Г*** С*** - Беляковой Ж*** В*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 11 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гаспаряна Г*** С*** к Мазилкину Е*** А*** об
устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, сносе
хозяйственной постройки, взыскании
судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины
удовлетворить частично.
Обязать Мазилкина Е*** А*** перенести хозяйственную постройку,
расположенную на земельном участке №4, линия *** в ДНТ «С***» Ч*** района
Ульяновской области, на расстояние не менее 1 метра от фактической границы с
земельным участком №6, линия ***, принадлежащим Гаспаряну Г*** С***, в сторону
участка №4, путем уменьшения свеса кровли таким образом, чтобы расстояние от
плоскости стены до края кровли составляло не более 50 см и вода с кровли не
попадала на соседний участок, с оборудованием наружного водоотвода
хозяйственной постройки путем устройства подвесного водосточного желоба,
установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды в
водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с
установкой отмета, направленного в сторону земельного участка №4, линия ***.
Исковые требования о взыскании судебных расходов с ответчика
удовлетворить частично.
Взыскать с Мазилкина Е*** А*** в пользу Гаспаряна Г*** С*** расходы,
связанные с оплатой государственной пошлины при обращение с иском, с
уточненными исковыми требованиями, в
размере 200 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей;
расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности на
представителя, в размере 240 рублей; расходы, связанные с проведением ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» назначенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы, в размере 6 948 рублей 80 копеек; расходы
по оплате почтовых отправлений в размере 18 рублей 30 копеек,
а всего – 10 407 (десять тысяч четыреста семь) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальных требований Гаспаряна Г*** С*** к Мазилкину Е***
А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Гаспаряна Г.С. – Шакуровой
Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Мазилкина Е.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаспарян Г.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Мазилкину Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
обязании перенести забор согласно межевым границам земельного участка, сносе
хозяйственной постройки (уборной), взыскании расходов, понесённых на оплату
судебной строительно-технической экспертизы, нотариального удостоверения
доверенности на представителя, представительских расходов, почтовых расходов,
расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска
указал, что по договору купли-продажи от 06.04.2007 года приобрел
земельный участок №6, линия *** в ДНТ «С***», площадью 1500 кв.м.
Владельцем соседнего участка №4, линия ***,
является Мазилкин Е.А., который частично
занял его участок, поставив забор. Считает, что указанными действиями ответчик грубо нарушил его права как собственника
участка, в связи с чем заявил вышеуказанные требования.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, дачное некоммерческое товарищество
«Солнечная поляна».
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Гаспаряна Г.С. – Белякова Ж.В., не соглашаясь с решением,
просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение в
части устранения нарушения его права не соответствует требованиям ст.206 ГПК,
ведет к невозможности его исполнения, поскольку не содержит указание на
конкретные и безальтернативные виды строительных работ и их стоимость, изложено
двусмысленно и неоднозначно. Также указывает на то, что при проведении
межевания его земельного участка согласование местоположения его границ было
проведено в соответствии с действующим законодательством. При вынесении решения
необходимо было принимать во внимание межевую границу, определенную ООО «А***»
в результате межевания земельного участка истца.
Гаспарян Г.С. в суд
кассационной инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещен
надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя
Шакуровой Е.Е.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Гаспаряна Г.С. –
Беляковой Ж.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что Гаспарян Г.С. на основании договора купли-продажи земельного
участка от 06.04.2007 является собственником земельного участка,
предоставленного для коллективного дачного строительства, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Ч*** район, дачное некоммерческое товарищество «С***»,
линия ***, участок 6.
Смежный земельный
участок № 4 площадью 1500 кв.м, на основании государственного акта ***,
выданного согласно решению главы администрации Чердаклинского района
Ульяновской области от 01.06.1992 за № ***, принадлежит на праве собственности
Мазилкину Е.А.
Гаспарян Г.С.,
считая, что Мазилкин Е.А. занимает часть его участка, просил обязать его
перенести установленный им забор и снести хозяйственную постройку.
В соответствии со
ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные
споры рассматриваются в судебном
порядке.
В силу части 1,
пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное
право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного
занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами
случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или
создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
иска Гаспаряна Г.С. о переносе забора и сносе хозяйственной постройки,
принадлежащей Мазилкину Е.А.
Судебная коллегия
находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Мазилкин Е.А. не занимает участок,
принадлежащий Гаспаряну Г.С., что границы участка Мазилкина Е.А. были
установлены садоводческим товариществом «С***» (ныне ДНТ «С***»), порядок
пользования земельными участками в существующих фактически границах сложился на
протяжении многих лет, споров по межевым границам земельных участков № 4 и № 6
по линии *** между Мазилкиным Е.А. и первоначальным собственником Алексеевым
В.В. не возникало. Данные обстоятельства
объективно подтверждаются представленными доказательствами.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Гаспаряну
Г.С. в переносе забора, установленного по определенной садоводческим
товариществом «С***» межевой границе с участком Мазилкина Е.А.
Согласно выводам
заключения эксперта ЗАО «М***» № э1341/11 от 24 февраля 2011 года фактическая
площадь участка Гаспаряна Г.С. составляет 1464,5кв.м, а Мазилкина Е.А. –
1446,6кв.м. Это также подтверждает неправомерность доводов истца о занятии
ответчиком части его участка, поскольку участок Мазилкина Е.А. меньше участка Гаспаряна Г.С., а также меньше
площади по государственного акта ***.
Доводы жалобы о том,
что при определении межевой границы участков № 4 и № 6 необходимо было исходить
из материалов межевания, произведенного по заказу Гаспаряна Г.С. специалистами
ООО «А***», не могут быть приняты во внимание.
Данное межевание
проводилось не по фактической площади земельного участка, находящегося в
пользовании истца, а по площади,
указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 06.04.2007, равной
1500 кв.м.
Однако перед
приобретением Гаспаряном Г.С. земельного участка его межевание не проводилось,
границы участка не устанавливались, и его площадь не уточнялась, им
приобретался участок в границах, которые имеют место в настоящее время. При
таких обстоятельствах определять границы
исходя из площади земельного участка 1500 кв.м нельзя.
Более того, в
нарушение статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.07 «О государственном
кадастре недвижимости» межевая граница земельного участка Гаспаряна Г.С. с
участком № 4 не была согласована с собственником
данного участка Мазилкиным Е.А.
Судебная коллегия
находит законным и обоснованным решение в части отказа истцу в сносе
хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке Мазилкина Е.А. на
расстоянии 1 метра от межевой границы с участком Гаспаряна Г.С.
Суд первой
инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта ЗАО «М***» №
э1341/11 от 24 февраля 2011 года о нарушении права Гаспаряна Г.С. попаданием
осадков с крыши хозяйственной постройки на его земельный участок, обоснованно в
решении обязал Мазилкина Е.А. устранить
данное нарушение. Однако судебная коллегия, принимая во внимание доводы жалобы
о неоднозначности изложения резолютивной части решения по вопросу
устранения нарушения права Гаспаряна
Г.С., считает необходимым изложить
резолютивную часть решения по данному вопросу в другой редакции.
Иные доводы
кассационной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу решения
и не являются основаниями для его отмены.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гаспаряна Г*** С***
- Беляковой Ж*** В*** – без удовлетворения.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 11 марта 2011 года в другой редакции:
Обязать Мазилкина Е***
А*** уменьшить свес кровли хозяйственной постройки, расположенной на земельном
участке № 4, линия *** в ДТП «С***» Ч*** района Ульяновской области, со стороны
фактической границы с земельным участком № 6, линия ***, принадлежащим
Гаспаряну Г*** С***, таким образом, чтобы расстояние от плоскости стены до края
кровли составило не более 30 см, и оборудовать наружный водоотвод на кровле
данной хозяйственной постройки путем устройства подвесного водосточного желоба,
установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды в
водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с
установкой отмета, направленного в сторону земельного участка № 4 линия ***.
Председательствующий
Судьи
