УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-1527/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаджиева Ф*** А*** ***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Гаджиева Ф*** А*** *** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о страховом возмещении от дорожно-транспортного происшествия оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Гаджиева Ф*** А*** *** –
Лемесева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаджиев Ф.А.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 25 ноября 2010 года на *** километре трассы С***-Ц*** в У***
области произошло дорожное происшествие - загорелся автомобиль ГАЗ-2705,
гос.знак ***, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, в результате
данного возгорания автомобиль был полностью уничтожен. Автомобиль был
застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от 22 сентября
2010 года (полис страхования серия *** № ***) на основании Правил страхования
транспортных средств № *** от 30 июля 2009 года. По условиям договора срок
страхования составляет с 23 сентября 2010 года по 22 сентября 2011 года,
страховая сумма – 146 000 руб. По утверждению истца, в день указанного
происшествия он наехал на упавшие из впереди идущего грузовика предметы,
предположительно кирпичи, после чего, спустя непродолжительный период времени,
произошло возгорание. Согласно справке о
ДТП № *** от 08 декабря 2010 года, выданной ОНД по Теренгульскому району УНД ГУ
МЧС России по Ульяновской области, причиной пожара мог служить источник
зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в
технологических установках и технологических процессах. 09 декабря 2010 года он
обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что получил отказ на
том основании, что риск наступления события, в результате которого был
уничтожен автомобиль, не предусмотрен договором страхования и не является
страховым случаем. С данным решением ответчика он не согласен. Считает, что
возгорание его автомобиля произошло в результате поломки, вызванной наездом на
посторонний предмет.
Истец просил суд
взыскать с ответчика в возмещение вреда, причинённого ДТП, страховую выплату в
размере 146 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4120 руб.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Гаджиев Ф.А. просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить
его исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
доводам, приведенным в исковом заявлении. Кроме того, считает, что судом оставлены
без внимания показания свидетелей Г*** С. и М*** Т.О., подтвердивших его
пояснения об истинных обстоятельствах ДТП.
В судебную коллегию
представитель ООО «Росгосстрах» не явился, несмотря на надлежащее извещение
сторон о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины
неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчика - ООО «Росгосстрах».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция находит его подлежащим отмене.
Как усматривается из
материалов дела, Гаджиев Ф.А. являлся владельцем автомобиля ГАЗ-2705,
государственный регистрационный номер ***.
22.09.2010г. данный
автомобиль был застрахован истцом в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного
страхования (полис страхования серия *** № ***), на основании Правил
страхования транспортных средств № *** от 30 июля 2009г., сроком страхования с
23.09.2010 г. по 22.09.2011г., страховая сумма 146 000 руб.
25 ноября 2010 г., примерно в 23 часа на
участке автодороги, расположенном по адресу: У*** область, *** километр трассы С***-Ц***,
в процессе движения произошло возгорание указанного автомобиля.
Из заключения экспертизы следует, что зона
очага пожара, произошедшего в автомобиле истца, ограничивается моторным отсеком
автомобиля. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара
послужил источник зажигания, образование которого связано с аварийными
явлениями в технологических установках или технологических процессах.
В результате указанных событий произошла
полная гибель транспортного средства истца. Ответчиком данное обстоятельство не
оспаривается.
ООО «Росгосстрах» не признало данный случай
страховым и отказало Гаджиеву Ф.А. в выплате страховой суммы.
Состоявшимся по делу решением суд признал
действия ответчика обоснованными и правомерными.
Данные выводы суда, как и мотивы, по которым
суд пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит безосновательными,
противоречащими требованиям материального закона.
Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ
постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В
мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение требований названных норм права,
суд не учел условий договора страхования, заключенного сторонами, а также не
привел доводы, указывающие на несостоятельность позиции истца об отнесении
рассматриваемых событий к страховому случаю.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым
случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со
статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В подпункте 1 пункта
2 названной статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного
страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы,
как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества
(ст. 930).
При наступлении
страхового случая, предусмотренного в договоре страхования, у страховщика
возникает обязанность выплатить страховое возмещение.
Как следует из материалов
дела, ущерб автомобилю в результате пожара был включен в качестве страхового
случая.
По риску «ущерб»
страховое возмещение предусматривалось, в том числе при повреждении или
уничтожении автомобиля в результате пожара (пункт 3.2.1 Правил страхования).
Между тем возгорание
автомобиля произошло, как было указано выше, вследствие аварийных явлений в
технологических установках или технологических процессах.
Пунктом 12.1
указанных Правил страхования оговаривается, что не являются страховыми случаями
гибель или повреждение транспортного средства в результате неисправности электрооборудования,
в том числе электропроводки.
Однако если из числа
причин пожара как страхового случая поломка в электрической проводке автомобиля
не была исключена, а в рассматриваемом случае и не подтверждено это
обстоятельство (поломка в электропроводке), страховщик обязан по данному
страховому случаю выплатить страховое возмещение в результате пожара,
происшедшего даже из-за неисправности источника зажигания автомобиля.
Пункт 2 статьи 9
Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление
страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности,
от которой производится страхование.
Из смысла указанных
норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной
действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя
или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти
действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий
от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить
основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое
возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом
случаях).
Согласно пункту 3.2
вышеназванных Правил страхования - страховым случаем является событие, от
наступления которого проводилось страхование, повлекшее повреждение
транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель, вследствие
пожара без каких-либо исключений.
В этой связи,
указание в подпунктах «о» и «п» п. 12.1 Правил страхования на то, что события,
произошедшие в связи с неисправностью транспортного средства, а также в
результате неисправности электрооборудования, не являются страховым случаем, не
может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось
страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого
пожара, а не только того пожара, который произошел в связи с неисправностью
автомашины.
Кроме того, при
описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений
из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона,
регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то
есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону
(статья 422 ГК Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 431
Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Правила страхования,
являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой
частью договора страхования, также не должны содержать положений,
противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение
страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии со
ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
То есть условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил. А сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Так, по смыслу
пункта 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, действия самого страхователя или
иные причины могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер
возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет
ответственность за свои действия, выражающиеся в освобождении страховщика от
выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Таким образом, при
наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать
неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но
не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - пожара) страховым
случаем.
Между тем
вышеприведенные пп. «о» и «п» п. 12.1 Правил страхования, не относящиеся к
страховым случаям события, произошедшие в связи с неисправностью автомашины,
при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства
вследствие пожара без каких-либо исключений противоречат статье 963 ГК
Российской Федерации и ухудшают положение страхователя по сравнению с
установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в
выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой
неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в названных подпунктах
п. 12.1 указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает
страхователя возможности получить страховое возмещение даже при отсутствии в
действиях страхователя простой неосторожности.
Указанные подпункты
«о» и «п» п. 12.1 Правил страхования, не относящие к страховым случаям события,
произошедшие в связи с неисправностью транспортного средства, по своей природе являются
ничтожными, поскольку содержат условия, противоречащие статье 963 Гражданского
кодекса РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным
законом.
Исходя из требований
статьи 431 Кодекса, в приведенном ответчиком пункте Правил страхования речь
идет об исключении из страховых случаев ряда неисправностей и поломок. Пожар не
исключен из числа страховых случаев.
Утверждение
ответчика о том, что пожар произошел при эксплуатации неисправного
транспортного средства, на признание события страховым не влияет, а влияет на
осуществление суброгационных прав.
С учетом анализа
приведенных выше норм права, судебная коллегия находит приведенные выше выводы
суда не основанными на законе. Неправильное применение судом норм материального
права при разрешении спора по существу, в силу требований ст. 362 ГПК РФ,
является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Анализируя
изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ООО
«Росгосстрах» возмещения ущерба в результате утраты транспортного средства при
пожаре.
Поскольку суд первой
инстанции на основании представленных по делу доказательств полностью установил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия полагает
необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение
об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2011 года отменить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаджиева Ф*** А*** ***
страховое возмещение в размере 146 000 рублей и расходы по оплате
госпошлины 4120 руб.
Председательствующий
Судьи
