УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1522/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Тревелматик» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Тимощук В*** И***, Тимощук Т*** М***,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т*** М*** В***, Т***
Л*** В***, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Газпром
авиа», обществу с ограниченной ответственностью «Тревелматик» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие
«Газпром авиа» в равных долях в пользу Тимощук В*** И***, Тимощук Т*** *** в
возмещение убытков денежные средства в сумме 23 822 руб. 48 коп., неустойку в
сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы на
изготовление перевода документов в размере 704 руб., а всего денежные средства
в сумме 30 026 (тридцать тысяч двадцать шесть) руб. 48 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Тревелматик» в равных долях в пользу Тимощук В*** И***, Тимощук Т*** М*** в
возмещение убытков денежные средства в сумме 30281 руб. 96 коп., неустойку в
сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы на
изготовление перевода документов в размере 896 руб., а всего денежные средства
в сумме 38 177 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят семь) руб. 96 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Авиапредприятия «Газпром авиа» в равных долях в пользу Тимощук В*** И***,
Тимощук Т*** М***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Т*** М*** В***, Т***
Л*** В***, компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., по 2000 руб. в
пользу каждого.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Тревелматик» в равных долях в пользу
Тимощука В*** И***, Тимощук Т*** М***, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетних Т*** М*** В***, Т*** Л*** В***, компенсацию
морального вреда в сумме 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие
«Газпром авиа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1189 руб. 67 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Тревелматик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1428 руб. 46 коп.
В удовлетворении исковых требований Тимощук В*** И***,
Тимощук Т*** М***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних
Т*** М*** В***, Т*** Л*** В***, к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновское АВС», обществу с ограниченной ответственностью «Центр международного туризма», в
удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью
Авиапредприятие «Газпром авиа», обществу с ограниченной ответственностью
«Тревелматик» - отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя ООО «Авиапредприятие «Газпром
авиа» Трусовой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО «Тревелматик»,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимощук В.И.,
Тимощук Т.М., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т***
М.В., Т*** Л.В., обратились в суд с иском к ООО Авиапредпритие «Газпром авиа»,
ООО «Ульяновское АВС», ООО «Центр международного туризма», ООО «Тревелматик» о
защите прав потребителей.
В обоснование
требований указали, что 02.06.2010 в ООО «Ульяновское АВС» приобрели билеты на
авиаперевозку пассажиров по маршруту
Ульяновск-Москва с вылетом из г. Ульяновска в 22-10 час. Данный перелет был
связан с необходимостью последующего вылета 03.06.2010 из г. Москвы в г.
Бургас. В связи с тем, что вылет из г. Ульяновска 02.06.2010 задержался по
техническим причинам до 02-00 час. 03.06.2010, они вынуждены были отказаться от
полета, так как на рейс Москва-Бургас уже не успевали. Истцы обратились к
ответчикам с требованием о возврате денежных средств в сумме 71 804,50
рублей. ООО «Ульяновское АВС» возвратило
денежные средства за билеты и соответствующие сборы на рейсы
Ульяновск-Москва-Ульяновск в сумме 17 700 руб., в остальной части требований
отказало, сославшись на необходимость обращения в агентство, где приобретались
билеты на рейс Москва-Бургас-Москва. Аналогичный ответ был получен и от ООО
«Авиапредприятие «Газпром авиа». ООО «Центр международного туризма» оставил без
ответа обращение истцов. Письменное требование о возврате денежных средств к
ООО «Тревелматик» вернулось неполученным.
По электронной почте менеджер ООО «Тревелматик» сообщил, что деньги будут
возвращены только в случае перепродажи билетов.
Ссылаясь на статьи
15, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», истцы просили суд взыскать с
ответчиков 50 864 руб. – стоимость неиспользованных билетов
Москва-Бургас-Москва, 3240,50 руб. – оплаченную страховую премию, 54104,50 руб.
- неустойку, 35 000 руб. – компенсацию морального вреда, 15 000 руб. – расходы
по оплате услуг представителя, 1600 руб. - расходы на перевод с английского
языка на русский язык электронных билетов.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Тревелматик», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
жалобе указывает, что решение в части
возложения на него обязанности по возврату денежных средств за авиабилеты не
основано на нормах права, регулирующих деятельность в области туризма. Ссылаясь
на статьи 9,10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»,
полагает, что надлежащим ответчиком является туроператор ООО «Центр
Международного туризма», который отвечает перед туристами и иными заказчиками
за действия, совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих
обязанностей. Считает, что в силу п. 4.8 агентского договора № 1775 от
26.02.2009 у него отсутствует обязательство перед истцами по возврату денежных
средств за авиабилет, приобретенный в рамках данного агентского соглашения, а
не в рамках регулярной перевозки. Тариф
на чартерные рейсы является невозвратным, о чем имеется указание в договоре с
ООО «Центр международного туризма» в
авиабилете, а также на его (ООО «Тревелматик») сайте. К ООО «Тревелматик»
неприменимы нормы Воздушного кодекса, указанные в решении суда, так как
ответчик не является перевозчиком, денежные средства, оплаченные истцами,
переданы туроператору, который и несет ответственность за их возврат туристам в
случае отказа от поездки по не зависящим от сторон обстоятельствам. Выражает
несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда, указывая
на то, что им не совершались действия, влекущие нарушение прав и свобод истцов.
Представитель ООО
«Тревелматик» в суд кассационной инстанции не явился, о дне и времени судебного
заседания был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы ООО «Тревелматик», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела установлено, что 02.06.2010 г. в ООО «Ульяновское АВС» истцы приобрели билеты в количестве
4 штук на авиаперевозку пассажиров по маршруту Ульяновск-Москва, рейс № ОП-982.
Согласно авиабилетам перевозчиком по указанному договору выступало ООО АП
«Газпром авиа», время вылета из Ульяновска в 22-10 час.
Данный перелет был
связан с необходимостью вылета
03.06.2010 г. из г. Москвы в г. Бургас (Болгария) в 03-40 час. Билеты по маршруту Москва-Бургас-Москва истцы
заказали через Интернет.
01.04.2010 г. Тимощук В.И.
заключил договор займа с ООО «ЧОП «Гранит». На основании заявления Тимощука
В.И. от 06.04.2010 г. ООО «ЧОП «Гранит» платежным поручением № 91 от 12.04.2010
г. перечислило ООО «Тревелматик» сумму в размере 50 864 руб. за авиабилеты
Москва-Бургас-Москва (Тимощук Татьяна и Тимощук Валерий), на основании
выставленного электронного счета №709(П) от 07.04.2010 г.
Согласно
электронным билетам перевозка по маршруту Москва-Бургас-Москва осуществляется
перевозчиком Авиакомпания «Болгария Эйр», агент – ООО «Центр международного
туризма», время вылета из Москвы
03.06.2010 г. в 03-40 час. Дата вылета Тимощука В.И. из Бургаса в Москву - 17.06.2010 г., дата вылета из Бургаса в
Москву Тимощук Т.М. вместе с детьми - 01.07.2010 года.
Вылет рейса из
Ульяновска 02.06.2010 г. задержался по техническим причинам до 02-00 час.
03.06.2010 г., в связи с чем истцы вынуждены были отказаться от полета, поскольку
на рейс Москва-Бургас они уже не успевали.
За отказ от рейса
по маршруту Ульяновск-Москва и Москва-Ульяновск уполномоченный агент
перевозчика ООО АП «Газпром авиа» - ООО «Ульяновское АВС» возвратил истцам
денежные суммы, уплаченные за авиабилеты.
Истцам в возврате
денежных средств за авиабилеты по маршруту Москва-Бургас-Москва ООО
Авиапредприятие «Газпром авиа» и ООО «Ульяновское АВС» отказали. Не вернули
указанные денежные средства ООО «Центр международного туризма» и ООО
«Тревелматик»
Суд первой
инстанции, обоснованно установив, что неосуществление истцами перелета по
маршруту Москва-Бургас имело место по причине задержки рейса по маршруту
Ульяновск-Москва, правомерно на основании положений статьи 28 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Авиапредприятия «Газпром
авиа» в пользу истцов убытки, связанные
с их расходами на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Бургас и с
уплатой ими страховой премии по договорам страхования, заключенным с ООО
«Росгосстрах».
Судебная коллегия
находит также законным и обоснованным решение суда первой инстанции об
удовлетворении иска о взыскании расходов истцов за авиабилеты по маршруту
Бургас-Москва с ООО «Тревелматик».
Суд при вынесении
решения обоснованно руководствовался
положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных
правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и
требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»
(далее – Правила), утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82.
Так, статьей 108 Воздушного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться
от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре
часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами
воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную
за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета
позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную
за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может
превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
Пунктом 2 Правил
предусмотрено, что они применяются при осуществлении внутренних и международных
воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по
расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее -
регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна
(воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы).
Согласно пункту
226 Правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
Пунктами 231, 232
Правил определено, что возврат провозной платы, производится перевозчиком или
по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в
пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.
Возврат провозной
платы производится на основании неиспользованного (частично использованного)
перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при
предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу
- при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа,
подтверждающего право на получение денежных сумм.
Согласно пунктам
236 Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, в случае
добровольного отказа пассажира от перевозки с уведомлением об этом перевозчика
не позднее чем за двадцать четыре часа до начала перевозки из аэропорта
отправления, аэропорта трансфера, аэропорта остановки пассажиру возвращается
вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была
выполнена, либо возвращается разница между суммой, уплаченной за всю перевозку,
и суммой, взимаемой за выполненную часть перевозки, если перевозка была
выполнена частично.
Исходя из смысла
указанных норм действующего законодательства следует, что пассажир имеет право
отказаться от перевозки как регулярными рейсами, так и чартерными рейсами, при
этом стоимость авиабилетов ему должна быть возвращена.
Учитывая, что
истцы заявили об отказе от перелета по маршруту Бургас-Москва более чем за 10
дней, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности их
требования о взыскании в их пользу стоимости авиабилетов по данному маршруту.
В соответствии с
пунктом 240 Правил возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку,
выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера),
производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой
по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
Как было указано
выше, денежные средства за авиабилеты на имя истцов по маршруту Москва-Бургас-Москва
были перечислены в ООО «Тревелматик», которое реализовывало указанные
авиабилеты на основании агентского соглашения № 1775 от 26.02.2009,
заключенного с ООО «Центр международного туризма».
Принимая во
внимание данное обстоятельство, судебная коллегия на основании приведенного п.
240 Правил находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату стоимости
проданных истцам авиабилетов по маршруту Бургас-Москва в связи с их отказом от
перелета лежит на ООО «Тревелматик».
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Ссылки в жалобе в обоснование доводов о том,
что надлежащим ответчиком является ООО «Центр международного туризма», на статьи 9,10 Федерального закона «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации» судебная коллегия считает
несостоятельными.
Указанные статьи
Федерального закона определяют общие условия формирования, продвижения и
реализации туристского продукта, а также особенности его реализации. При этом
статья 1 указанного Федерального закона определяет туристский продукт как
комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо
от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других
услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Истцы приобрели в
ООО «Тревелматик» не туристский продукт, а авиабилеты, соответственно,
положения статей 9,10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации» в данном случае не подлежат применению.
Доводы жалобы о том,
что тариф на чартерные рейсы является невозвратным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание,
поскольку это противоречит вышеприведенным положениям действующего
законодательства.
Ссылки, изложенные
в жалобе, на незаконность решения суда в части взыскания компенсации морального
вреда, являются несостоятельными.
Статьей 15 Закона
РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд первой
инстанции, установив, что ответчиками были нарушены права истцов, как
потребителей, в частности, право, предусмотренное вышеуказанными положениями
Правил, на возврат стоимости авиабилетов при реализации права на отказ от
авиаперелета, правомерно постановил
решение о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Иные доводы
кассационной жалобы ООО «Тревелматик» с учетом установленных по делу
обстоятельств, указанных выше, не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревелматик» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
