УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Скобенко Е.М.                                                                          Дело № 33-1547/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                      03 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя товарищества собственников жилья «Спектр плюс» Михеевой О*** П*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Озерской Н*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего О*** И*** А***, к товариществу собственников жилья «Спектр плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Спектр плюс» в пользу Озерской Н*** А*** в интересах несовершеннолетнего О*** И*** А*** 2540 рублей в возмещение материального ущерба, 400 000 рублей компенсации морального вреда, а также 9000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Засвияжская строительная компания» Озерской Н*** А*** отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Спектр плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителей ТСЖ «Спектр плюс» Михеевой О.П. и Назаровой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицу Озерскую Н.А., ее представителя Тюрину Е.С., полагавших определение суда законным, а также заключение прокурора Сальникова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Озерская Н.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына О*** И.А., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ТСЖ «Спектр плюс», ООО «Засвияжская строительная компания» о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в сумме 2540 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебных расходов в сумме 17 500 рублей.

Истица в обоснование своих требований указала, что 27.12.2010 г. на ее несовершеннолетнего сына с крыши дома № *** по ул. Д*** в г. Ульяновске упала наледь со снегом, в результате чего здоровью ребенка был причинен тяжкий вред. В результате полученных множественных травм ребенок был госпитализирован в больницу, где ему первоначально был поставлен диагноз - ***, а затем был поставлен окончательный диагноз – ***. Данные повреждения отнесены к категории тяжкого вреда.

В результате полученных травм ребенок испытывает сильные физические и нравственные страдания, он до настоящего времени не может вести обычный образ жизни, не посещает детский сад, большую часть времени находится в лежачем положении. По рекомендации врача детской травматологии-ортопедии был приобретен грудо-поясничный корсет стоимостью 2540 рублей.

По утверждению истицы, причинение вреда её сыну связано с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО «Спектр плюс» своих обязанностей по очистке кровли от снега.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ. 

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Михеева О.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

По утверждению автора жалобы, суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, не исследовал их, неверно применил нормы материального права и в результате чего сделал неверные выводы по существу спора. Ввиду применения судом обеспечительных мер и наложения ареста на расчетные счета, ТСЖ не сможет оплачивать коммунальные платежи, под угрозой находится обеспечение жильцов дома горячим водоснабжением (ГВС). Также не соглашается с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, считая выводы эксперта несостоятельными. Кроме того, автор жалобы указывает на грубое нарушение норм процессуального права. Суд необоснованно принял во внимание и удовлетворил увеличенные исковые требования о компенсации морального вреда Озерской И.А., безосновательно отказал в прослушивании аудиозаписей. Считает, что обязательства по возмещению вреда на ТСЖ «Спектр плюс» наложены незаконно, поскольку вина ответчика в падении снежной наледи на ребенка истицы не доказана. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 27.12.2010 г. на несовершеннолетнего сына истицы Озерской Н.А. – О*** И.А., 2004 года рождения, с крыши дома № *** по ул. Д*** в г. Ульяновске упала наледь со снегом, в результате чего здоровью ребенка был причинен тяжкий вред.

В результате полученных множественных травм ребенок был госпитализирован в больницу, где он проходил лечение.

По утверждению истицы, причинение вреда её сыну связано с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО «Спектр плюс» своих обязанностей по очистке кровли от снега.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ребенку истицы тяжкий вред должна нести управляющая компания ООО «Спектр плюс».

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении характера телесных повреждений ребенка истицы, а также об отсутствии признаков тяжкого вреда судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими представленным по делу доказательствам.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Озерского И.А. подтверждается всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой.

Как усматривается из заключения данной судебно-медицинской экспертизы №*** от 11-22.03.2011 (т.*** л.д.***) у О*** И.А., 01.01.2004 года рождения, обнаружены: ***, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 27 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в определении суда, то есть ***, и в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено комиссией экспертов, имеющих соответствующую специальную подготовку и стаж экспертной работы, с использованием и анализом имеющихся материалов дела, медицинской документации, результатов рентгенологических снимков и МРТ-исследований, проведением совместных исследований комиссией с привлечением специалиста – врача-рентгенолога. Никаких противоречий в заключении комиссии экспертов судебная коллегия не усматривает.

Заявление о подложности данного доказательства судебная коллегия отклоняет.

Суд также правильно установил, что управление эксплуатацией жилого дома №*** по улице Д*** в г. Ульяновске осуществляет ТСЖ «Спектр плюс» (ответчик по делу). Данное товарищество договор на управление, содержание и ремонт жилого дома не заключало, а потому обязано самостоятельно обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с ч.1,2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья.

Согласно ст.135 ЖК РФ, товарищество собственников жилья создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города от 24.04.2008 г. №2951 (в редакции от 16.12.2010 г.), руководители предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса, в собственности (аренде, хозяйственном ведении, оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить, в частности, регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории от мусора, снега, удаление обледенений в соответствии с установленными нормами и правилами. При этом подразделом 2.2 Правил предусмотрено, что период зимней уборки в соответствии с климатическими условиями устанавливается с 15 октября по 15 апреля; зимняя уборка предполагает работы по удалению снега и снежно-ледяных образований.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Исходя из представленных по делу материалов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик по делу - ТСЖ «Спектр плюс», в управлении которого находится жилой дом №*** по ул. Д*** в г.Ульяновске, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и льда с крыши указанного дома, допустило критическое накоплении снега, что и привело к его сходу с крыши.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика, как и довод о причинении вреда ребенку вне зоны ответственности ТСЖ, судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные.

Как было установлено по делу, пострадавший ребенок истицы находился в непосредственной близости от дома № *** по ул. Д***, обслуживание которого производилось ответчиком. Прилегающая к дому территория, непосредственно само место происшествия, включая тротуар, несмотря на значительное скопление снега и наледи на крыше дома, не было огорожено, предупреждающие об опасности объявления в указанном месте отсутствовали. Таким образом, ни ребенок, ни его близкие родственники, с кем он находился на месте происшествия, не были уведомлены об опасности схода снега и льда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения названных норм права судом применены правильно, при этом суд правильно определил к взысканию компенсацию произведенных при лечении ребенка обязательных затрат на приобретение корсета.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий ребенка, его индивидуальные особенности, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Объем возмещения вреда отвечает критериям разумности и справедливости.

Не нашел своего подтверждения и довод автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ходе судебного разбирательства, истица, реализовывая предоставленные ей права, увеличила размер компенсации морального вреда. Данное увеличение размера иска было произведено в судебном заседании в присутствии представителей ответчиков, оно внесено в протокол заседания, каких-либо замечаний по процедуре заявления данного ходатайства ответчиками не высказано.

При таких обстоятельствах довод ТСЖ «Спектр плюс» о необоснованном увеличении истицей размера компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на неверном толковании процессуального законодательства.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения по делу, они не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя товарищества собственников жилья «Спектр плюс» Михеевой О*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи