УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-1540/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мурзина А*** Е*** к открытому страховому
акционерному обществу «Россия» удовлетворить.
Взыскать в пользу Мурзина А*** Е*** с открытого страхового акционерного
общества «Россия» страховую выплату в сумме 88 288 руб. 22 коп., в возмещение
расходов на оплату госпошлины – 2849 руб., в возмещение расходов на оплату
услуг представителя – 6000 руб., в возмещение расходов на оформление
доверенности представителю – 600 руб.
Обязать Мурзина А*** Е*** после получения страховой выплаты в сумме 88
288 руб. 22 коп. передать открытому страховому акционерному обществу «Россия»
повреждённые детали автомобиля «О*** ******» с государственным регистрационным
знаком ***: облицовку заднюю, дверь задка.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» с
открытого страхового акционерного общества «Россия» 9570 руб. в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ОСАО «Россия» Чугункиной Т.А.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мурзин А.Е.
обратился в суд с иском к ОСАО «Россия»
о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 179 руб. 30 коп., утраты
товарной стоимости в размере 5795 руб., расходов на оплату услуг эксперта 5000
руб., расходов на отправку телеграмм в размере 313 руб. 92 коп., расходов на
оплату госпошлины – 2849 руб., расходов на оплату услуг представителя – 8104
руб., расходов на оформление доверенности представителю – 600 руб.
В обоснование
требований иска указал, что 13.09.2010 на пр. Нариманова, 41 в г.Ульяновске
водитель Матвеев М.В., управляя автомобилем К***, государственный регистрационный знак К ***,
допустил столкновение с автомобилем истца O***, государственный регистрационный
знак ***, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля К***. Поскольку гражданская
ответственность владельца автомобиля К*** застрахована ответчиком, он (истец)
своевременно известил его о наступлении страхового случая, обратился к нему по
вопросу выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
В связи с тем, что ответчик не выплатил ему сумму страхового возмещения, он
обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Михетова А.И.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ОСАО «Россия» просит решение отменить в части размера ущерба как
незаконное и необоснованное. Автор жалобы не согласен с тем, что ущерб был
определен судом не по заключению судебной экспертизы, а по отчету № 56/09/10
специалиста Р*** А.В. Считает, что данный отчет не соответствует
действительному размеру ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 13.09.2010.
В отчете завышены стоимость запасных частей, стоимость окрасочных работ,
стоимость нормо-часа для рихтовочных, сварочных и ремонтных работ. Для
объективного разрешения спора, устранения
противоречий между заключениями ИП Р*** А.В., НП «***», ООО «Н***»
считает, что необходимо проведение повторной экспертизы.
В возражениях на
кассационную жалобу Газизова В.Р., представляющая по доверенности интересы
Мурзина А.Е., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОСАО «Россия», возражения
представителя Мурзина А.Е. – Газизовой В.Р., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что 13.09.2010 на пр. Н***, *** в г.
Ульяновске водитель Матвеев М.В.,
управляя автомобилем К***, государственный регистрационный знак К ***, допустил
столкновение с остановившимся впереди автомобилем O***, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим Мурзину А.Е.
В результате данного ДТП автомобиль O*** получил механические
повреждения.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля К*** застрахована в ОСАО «Россия».
Мурзин А.Е. обратился в указанную страховую
компанию по вопросу выплаты страхового
возмещения, представив необходимый пакет документов.
Однако ОСАО «Россия» не выплатило страховое
возмещение Мурзину А.Е.
В соответствии со
ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Установив, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП и
причинении Мурзину А.Е. ущерба, является водитель Матвеев М.В., суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу
является ОСАО «Россия», застраховавшее ответственность владельца автомобиля К***,
государственный регистрационный знак К ***.
В соответствии с
подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ
размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 2.2. данной
статьи предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам
относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким
ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе
пояснений в судебном заседании специалиста Р*** А.В. и эксперта ООО «Н***» Ф***
А.В., суд первой инстанции обоснованно при определении размера материального
ущерба, причиненного Мурзину А.Е., принял за основу отчет № 56/09/10 об оценке
стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП Р*** А.В. Согласно данному
отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля O*** составила 77 179
руб. 30 коп, величина утраты товарной стоимости – 5794 руб. 58 коп.
Судебная коллегия
находит решение суда о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу Мурзина А.Е.
страховой выплаты в размере 88 288 руб. 22 коп, включающей вышеуказанные суммы
и расходы истца на оценку ущерба в досудебном порядке, законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том,
что при определении ущерба необходимо было принять во внимание заключение
судебной экспертизы, выполненной ООО «Н***», судебная коллегия находит
несостоятельными.
Судом первой инстанции
в решении дана верная оценка отчету № 56/09/10 об оценке стоимости
восстановительного ремонта автомобиля ИП Р*** А.В. и заключению № 90 от
17.03.2011 эксперта ООО «Н***» Ф*** А.В., а также пояснениям указанных
экспертов, данным в ходе судебного разбирательства. Сомневаться в правильности
данной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд обоснованно
посчитал, что в большей степени цели восстановления технического состояния
автомобиля O***, позволяющего безопасно его эксплуатировать, отвечает
проведение его ремонта согласно отчету
специалиста Р*** А.В., по которому необходимо заменить имеющие повреждения
детали: дверь задка и облицовку бампера.
Также судом первой
инстанции правильно принято во внимание, что экспертом Фе*** А.В. при расчете
ущерба не были учтены расходы по замене эмблемы.
Доводы жалобы о том,
что в отчете ИП Р*** А.В. завышены стоимость нормо-часа для рихтовочных,
сварочных и ремонтных работ, стоимость запасных частей, окрасочных работ,
являются несостоятельными, поскольку в их подтверждение не представлено
доказательств, свидетельствующих об этом. Более того, из заключения № 90 от 17.03.2011 эксперта ООО
«Н***» Ф*** А.В. усматривается, что стоимость
нормо-часа работ превышает указанный показатель в отчете ИП Р*** А.В., а
стоимость окрасочных работ с учетом материалов незначительно меньше.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются
несостоятельными, они не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого страхового акционерного обществу «Россия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
