УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22 - 1009/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 мая 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Комлевой Ю.В.
и Костюкова А.В.,
при секретаре Балыбиной
И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова В.Н. на
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2011 года,
которым
МАСЛЕННИКОВА Т*** В***,
***,
осуждена по части 3
статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ
к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения Масленниковой
Т.В. изменена на заключение под стражу. Она взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11 марта 2011 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступления осужденной Масленниковой Т.В., адвоката Попова
В.Н., поддержавших доводы кассационной
жалобы и просивших проверить законность данного судебного решения, прокурора
Горшкова А.М., возражавшего по доводам кассационной жалобы и просившего этот
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Масленникова
Т.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в
особо крупном размере (героина массой 5 граммов) лицу, отбывающему наказание в
ФБУ ИК-*** УФСИН России Ульяновской области.
Преступление
совершено 17 ноября 2010 года на территории города Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Попов В.Н., выступая в защиту интересов осужденной Масленниковой
Т.В., указывает на незаконность и необоснованность данного судебного решения. Считает, что действиям
Масленниковой Т.В. дана неверная юридическая оценка. Осужденная оказалась в
сложной жизненной ситуации. Утверждает, что Масленникова Т.В. вынуждена была
согласиться передать передачу на
территорию колонии. Она опасалась угроз, которые ей высказывались по телефону.
Автор жалобы полагает, что действия Масленниковой Т.В. следует
квалифицировать как пособничество в
приобретении наркотических средств, поскольку
изъятый героин ей не принадлежал. Кроме того, адвокат указывает на
суровость назначенного осужденной наказания. Полагает, что суд необоснованно не
нашел оснований для назначения Масленниковой Т.В. условного наказания. Просит
приговор суда изменить и с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств
назначить Масленниковой Т.В. условное наказание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденной,
адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Масленниковой
Т.В. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств,
исследованных непосредственно в судебном заседании.
Так, сама
Масленникова Т.В. подтвердила, что по просьбе К*** она согласилась отвезти передачу в ИК – ***. От родителей К*** она получила посылку и, кроме того,
в Заволжском районе от водителя
такси получила еще пачку сока и сигареты. Масленникова Т.В. показывала, что по
пути следования К*** сообщил, что в
данной посылке находятся наркотики, которые она обязательно должна
передать в колонию. Он постоянно звонил
ей, контролировал её действия. Однако при досмотре передачи в пачке с соком
были обнаружены два свертка. Сотрудникам колонии она сразу пояснила, что это
наркотики.
Суд верно признал
эти показания Масленниковой Т.В. достоверными. Данные показания по
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела,
последовательны и полностью согласуются с приведенными в приговоре
доказательствами.
Так, свидетели Р***
С.А., К*** М.П., Т*** Д.Л., К*** О.И. подтвердили, что 17 ноября 2010 года в
посылке, которую пыталась передать Масленникова Т.В., были обнаружены два
свертка, по поводу которых осужденная пояснила, что это наркотическое средство,
которое она должна была передать на территорию колонии.
Факт обнаружения в
этой посылке свертков с наркотическим средством
подтвержден показаниями понятых О*** А.М. и М*** Т.В., а также
протоколом досмотра.
Суд обоснованно
показания указанных выше свидетелей
признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку
в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания этих показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Исследованиями
специалиста и экспертным заключением установлено, что в двух свертках, изъятых у Масленниковой
Т.В., обнаружено наркотическое средство – диацетилморфин (героин) общей массой
5 граммов. Наркотическое средство в двух свертках однородно между собой по химическому
составу и могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии
изготовления основного наркотически активного компонента.
Из детализации
телефонных соединений следует, что 17 ноября 2010 года имелись множественные соединения между
Масленниковой Т.В. и абонентом, номер
которого оканчивается на …***. Сама Масленникова Т.В. пояснила, что эти
соединения были связаны с переговорами по передаче посылки с наркотическими
средствами в колонию.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую
оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены
с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и
являются допустимыми и достаточными для
признания Масленниковой Т.В. виновной в указанном преступлении.
Так, судом
достоверно установлено, что Масленникова Т.В. с целью извлечения для себя
определенных благ согласилась передать на территорию исправительного учреждения
наркотические средства, спрятанные в посылке. При этом её действия по сбыту
наркотических средств в особо крупном размере были умышленными и осознанными.
Однако она не смогла довести их до конца по не зависящим от неё
обстоятельствам, поскольку свертки с героином были обнаружены при досмотре
посылки.
При таких
обстоятельствах обоснованность осуждения Масленниковой Т.В. по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сомнений не вызывает. Каких-либо оснований для
переквалификации её действий не имеется.
Судебное разбирательство
проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из
протокола судебного заседания следует,
что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие
решения.
Таким образом, ни
при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном
разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы
за собой отмену приговора суда.
Наказание осужденной
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности Масленниковой Т.В.,
влияния назначенного наказания на её исправление и всех смягчающих
обстоятельств, указанных в приговоре. Совокупность смягчающих
обстоятельств как раз и позволила суду
назначить Масленниковой Т.В. наказание с применением статьи 64 УК РФ. Судом тщательно исследовался вопрос и о
состоянии здоровья осужденной.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и степени
общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о том, что
исправление Масленниковой Т.В. возможно только в условиях изоляции от общества,
и не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением статьи
73 УК РФ.
Мотивы совершенного
преступления, на которые указывает сама
осужденная, не позволили суду при назначении наказания применить
положения статьи 82 УК РФ.
Таким образом, назначенное
Масленниковой Т.В. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому
оснований для его смягчения, а также для
назначения ей условного наказания не
имеется.
С учетом изложенного
оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 марта 2011 года в отношении Масленниковой Т*** В*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу адвоката Попова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
