УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-942/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Костюкова А.В.
и Ленковского С.В.,
при секретаре
судебного заседания Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 г. кассационные жалобы заявителя
С*** В*** А*** и ее представителя С*** С*** В*** на постановление Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22 марта 2011 года, которым отказано в
удовлетворении жалобы С*** В.А. на действия следователя Барышского межрайонного
следственного отдела следственного управления Следственного комитета по
Ульяновской области Салихова Э.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад
судьи Костюкова А.В., выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
06.02.2011г.
следователем межрайонного Барышского следственного отдела следственного
управления Следственного комитета по Ульяновской области Салиховым Э.Р. было
рассмотрено сообщение С*** В.А., в котором она указала на совершение
преступлений, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении Р*** О.А., Д*** В.В., М*** В.И., Ч*** М.А. по статьям 285, 286,
215.1, 315 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием
в их действиях состава преступления, и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя С*** В.А. по статье 306
УК РФ за отсутствием заведомости ложности сообщения о совершении преступления.
Данное решение
следователя С*** В.А. обжаловала в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.
Постановлением
Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2011 года жалоба С***
В.А. об отмене постановления следователя Барышского межрайонного следственного
отдела следственного управления Следственного комитета по Ульяновской области
Салихова Э.Р. от 06.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена
без удовлетворения.
В кассационной
жалобе С*** В.А., не соглашаясь с постановлением Инзенского районного суда
Ульяновской области от 22 марта 2011 года, указывает, что отопительный сезон
2008-2009г. и 2009-2010 г. она провела в не отапливаемой квартире, хотя
задолженности по оплате за отопление нет. Ответственность за срыв отопительного
сезона лежит на администрации МО «Базарносызганское городское поселение» и руководителе Ч*** М.А.
21.06.2010г. было подано заявление в районную прокуратуру о привлечении к
уголовной ответственности Ч*** М.А. по ст. 215.1 УК РФ за отключение от
источника жизнеобеспечения их квартиры, однако следователь Салихов Э.Р. отказал
в возбуждении уголовного. Она не согласна с выводами следователя Э.Р. Салихова,
так как ответ дан не по существу поданного заявления, а выводы противоречат
двум решениям гражданского суда от 28.02.2009г. и от 15.01.2010г. Вынесенное по
ее жалобе постановление Инзенского районного суда от 22.03.2011г. считает
незаконным и необоснованным. Суд был предвзят, небеспристрастен, необъективен и
не независим. Проверка по заявлению затянулась на восемь месяцев, при этом
судом не дана оценка данным действиям прокуратуры и следователя. Материалы
необоснованно перенаправлялись в ОСП по Базарносызганскому району. Три квартиры
в их доме до сих пор находятся без тепла, и суд, зная об этом, в нарушение ст.
226 ГПК РФ не вынес частного определения. Судом намеренно отклонены ходатайства
об исследовании и приобщении к материалам дела определения Ульяновского
областного суда от 07.04.2009г. и решения Инзенского районного суда от
15.10.2010г. В данных материалах областной суд от 07.04.2009г. признает
попытки, на которых основаны «положительные» выводы следователя,
предпринимаемые администрацией МО «Базарносызганское городское поселение» по
обеспечению теплоснабжением, не состоятельными, а решением Инзенского районного
суда от 15.01.2010г. признано незаконным бездействие Совета депутатов. Выводы
следователя Салихова Э.Р. опровергаются определением Ульяновского областного
суда от 07.04.2009г. и решением Инзенского районного суда от 15.01.2010г. На
основании статей 347 ч.2, 361, 362, 363 ГПК РФ просит отменить постановление
Инзенского районного суда Ульяновской области от 22.03.2011г.
В кассационной
жалобе представитель заявителя С*** С.В., не соглашаясь с постановлением
Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2011 года, указывает,
что отопительный сезон 2008-2009г. и 2009-2010г. он провел в неотапливаемой
квартире, хотя задолженности по оплате за отопление нет. Ответственность за
срыв отопительного сезона лежит на администрации МО «Б*** г*** п***» и
руководителе Ч*** М.А. 21.06.2010г. было подано заявление в районную
прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности Ч*** М.А. по ст. 215.1 УК
РФ за отключение от источника жизнеобеспечения их квартиры, однако следователь
Салихов Э.Р. отказал в возбуждении уголовного дела. Он не согласен с выводами
следователя Э.Р.Салихова, так как ответ дан не по существу поданного заявления,
а выводы противоречат двум решениям гражданского суда от 28.02.2009г. и
15.01.2010г. При обжаловании решения следователя об отказе в возбуждении
уголовного дела суд 22.03.2011г своим постановлением отклонил жалобу. Считает
это постановление суда незаконным и необоснованным. Суд был предвзят,
небеспристрастен, необъективен и не независим. Проверка по заявлению затянулась
на восемь месяцев, при этом судом не дана оценка действиям прокуратуры и
следователя. Материалы необоснованно перенаправлялись в ОСП по
Базарносызганскому району. Три квартиры в их доме до сих пор находятся без
тепла, и суд, зная об этом, в нарушение ст. 226 ГПК РФ не вынес частного
определения. Судом намеренно отклонены ходатайства об исследовании и приобщении
к материалам дела определения Ульяновского областного суда от 07.04.2009г. и
решения Инзенского районного суда от 15.10.2010г. В данных материалах областной
суд 07.04.2009г. признает попытки, на которых основаны «положительные» выводы
следователя, предпринимаемые администрацией МО «Базарносызганское городское
поселение» по обеспечению теплоснабжением, не состоятельными, а решением
Инзенского районного суда от 15.01.2010г. признано незаконным бездействие
Совета депутатов. Выводы следователя Салихова Э.Р. опровергаются определением
Ульяновского областного суда от 07.04.2009г. и решением Инзенского районного
суда от 15.01.2010г. Из постановления следователя Салихова Э.Р. от 06.02.2011г.
и постановления Инзенского районного суда от 22.03.2011г. следует, что виновных
в оставлении без отопления в сезон 2008-2009г. более 20 квартир, в сезон
2009г-2010г. 17 квартир и в сезон 2010г-2011г. 4 квартир, в том, что трое
жителей, проживающих в неотапливаемых квартирах, умерли, не дождавшись тепла,
нет. Судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении видеоматериалов с
выступлением старшего помощника прокурора по Ульяновской области З*** В.И., из
которого следует, что нарушены права жителей 257 квартир. Согласно статье 148
УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24
часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору с разъяснением
заявителю его права обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Однако в судебном заседании выяснилось, что заявителем в данном случае является
прокурор, и прокуратура не обязана направлять С*** В.А. постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела. С*** В.А. до настоящего времени не получила
данного постановления. Просит на основании статей 347 ч.2, 361, 362, 363 ГПК РФ
отменить постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от
22.03.2011г.
В возражениях на
кассационную жалобу С*** В.А. прокурор Базарносызганского района Ульяновской
области Громов В.В. считает доводы жалобы необоснованными, оснований к
изменению либо отмене постановления Инзенского районного суда Ульяновской
области от 22.03.2011г. не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы кассационных жалоб, выслушав в судебном заседании выступление прокурора
Скотаревой Г.А., выразившей свое несогласие с доводами жалоб и просившей
кассационные жалобы отклонить, судебная коллегия находит указанное
постановление суда законным и обоснованным.
Суд, рассмотрев жалобу С*** В.А., исследовав
представленные материалы, выслушав мнения и пояснения участвующих в судебном
заседании лиц, пришел к правильному выводу, что для удовлетворения жалобы С***
В.А. оснований не имеется, поскольку органом предварительного расследования
проведены все необходимые мероприятия по сообщению о совершении преступлении,
направленные на выявление неправомерных действий должностных лиц администрации
МО «Базарносызганское городское поселение», муниципального образования
«Базарносызганское городское поселение» и ООО «К***» по факту прекращения
теплоснабжения жилых домов, по результатам которой следователем межрайонного
следственного отдела следственного управления Следственного комитета по
Ульяновской области Салиховым Э.Р. в соответствии со статьей 145 УПК РФ
вынесено обоснованное и законное решение об отказе в возбуждении уголовного
дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Р*** О.А., Д*** В.В., М*** В.И., Ч***
М.А. по статьям 285, 286, 215.1, 315 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи
24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Вопреки доводам кассационных
жалоб, суд принял правильное решение об отклонении ходатайства заявителя С***
С.В. о приобщении к материалам компакт-диска с записью трансляции репортажа по
телеканалу ГТРК «Волга» от 2008 года старшего помощника прокурора Ульяновской
области по взаимодействию со средствами массовой информации и общественностью
В.И. Зимы.
Доводы жалоб о том, что
судом намеренно отклонены ходатайства об исследовании и приобщении к материалам
дела определения Ульяновского областного суда от 07.04.2009г. и решения
Инзенского районного суда Ульяновской области от 15.01.2010г., не соответствуют
тому ходу и порядку судебного заседания, который отражен в протоколе судебного
заседания при рассмотрении жалобы С*** В.А. Как видно из протокола судебного
заседания по материалу №***, такие ходатайства С*** В.А. и С*** С.В. в судебном
заседании не заявлялись, соответственно судом они не обсуждались и решение по
ним не принималось. Замечаний на протокол судебного заседания заявитель и ее
представитель не приносили.
Доводы жалоб о том,
что выводы следователя Салихова Э.Р., изложенные в постановлении, опровергаются
решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 15.01.2010г. в
порядке гражданского судопроизводства и определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.04.2009г., копии которого
приложены к кассационным жалобам, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку в данном случае указанные судебные акты касаются лишь
гражданско-правовых отношений, возникших в результате прекращения
теплоснабжения жилых домов, и не устанавливают в уголовно-процессуальном
порядке наличия или отсутствия состава преступления в действиях конкретного
лица.
То обстоятельство,
что заявитель С*** В.А. была уведомлена о принятом следователем решении по ее
заявлению, а копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была
следователем направлена прокурору района, который с ней не ознакомил заявителя,
не является основанием для отмены постановления Инзенского районного суда
Ульяновской области от 22 марта 2011 года. Сам факт обжалования С*** В.А.
постановления следователя Салихова Э.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела
с приведением в жалобе доводов относительно содержания этого постановления
указывает на осведомленность С*** В.А. о содержании постановления следователя и
на реализацию ею своих прав заявителя, указанных в статье 148 УПК РФ.
Выводы суда в
постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их
правильности и обоснованности не имеется.
Судебное
разбирательство проведено полно и объективно. При этом в ходе судебного
разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости суда, его
заинтересованности и необъективности судебная коллегия не усматривает, не
указано таких конкретных данных и в
кассационных жалобах.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не
имеется, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Инзенского районного суда
Ульяновской области от 22 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении
жалобы С*** В.А. на действия следователя Барышского межрайонного следственного
отдела следственного управления Следственного комитета по Ульяновской области
об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационные
жалобы заявителя С*** В*** А*** и представителя заявителя С*** С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
