УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                             Дело № 33-1520/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                               03 мая 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Трофимовой Т.А.    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Елатовой Д*** Ф*** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Елатовой Д*** Ф*** сумму страховой выплаты в размере 65 232 руб. 53 коп., расходы по уплате  госпошлины 2140 руб. 19 коп., расходы за оказание услуг представителя – 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 504 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елатовой Д*** Ф*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Елатова Д.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты.

Иск мотивировала тем, что является собственницей автомашины  ВАЗ-217230, госзнак ***, 2008г. выпуска.

07.12.2010г. в 09.40 часов на автодороге Б*** Ульяновской области произошло ДТП: водитель автомашины ВАЗ-21154, госзнак *** Кирманов Н.А., нарушил требование п.9.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истицы под управлением водителя Елатова А.Г. В результате данного ДТП автомашина истицы получила механические повреждения. Виновными в данном ДТП являются оба водителя, которые привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины под управлением водителя Кирманова Н.А. застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в связи с неустановлением степени вины каждого водителя.

Истица самостоятельно провела оценку причиненного ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 121 267,90 руб. За оценку истица уплатила 1545 руб. Величина УТС составила – 38 610 руб. За данную оценку истица уплатила 1339 руб.

В связи с этим истица просила взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта ТС – 60 000 руб., величину УТС – 19 305 руб., расходы по оценке ущерба – 2884 руб., расходы по отправке телеграмм – 319 руб. 44 коп., судебные расходы. Сумма ущерба рассчитана ею  исходя из обоюдной вины водителей в данном ДТП (по 50% вины каждого).

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Московская страховая компания» не соглашается с решением суда в части определения размера ущерба. В экспертном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины определен с учетом средней стоимости нормо-часа 500 руб. Вместе с тем из ответа УЛСЭ следует, что данная стоимость нормо-часа применяется для ремонта автомашин ВАЗ, находящихся на гарантийном обслуживании. Для негарантийного ремонта автомашин марки ВАЗ применяется стоимость нормо-часа 430 руб.  При рассмотрении дела суд не проверил, находится ли автомашина истца на гарантийном ремонте или нет.

При составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины эксперт не руководствовался  Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. и вступившими в действие с 01.09.2010 года.

Также не согласна страховая компания с определением процентного соотношения вины обоих водителей. Считает, что вины водителя Кирманова Н.А. в данном ДТП не имеется. Выезд на полосу встречного движения был применен им с целью избежать столкновения с автомашиной истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Елатова Д.Ф. является собственницей автомашины ВАЗ-217230, госномер ***.

09.12.2010г. в 09.00 часов на 67 км автодороги Б*** произошло ДТП: столкновение автомашины ВАЗ-21154, госзнак *** под управлением водителя Кирманова Н.А. и автомашины истицы ВАЗ-217230, госзнак ***, под управлением водителя Елатова А.Г. 

Водитель Елатов А.Г. при совершении маневра «обгон» выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что эта полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.  Водитель Кирманов Н.А. ехал по своей полосе движения навстречу автомашине под управлением Елатова А.Г.  Увидев автомашину Кирманова Н.А., водитель Елатов А.Г. предпринял торможение. Из-за гололеда его автомашину стало крутить по проезжей части.  Водитель Кирманов Н.А. с целью избежать столкновения с автомашиной под управлением Елатова А.Г. применил торможение и одновременно выезд на встречную для себя полосу движения. Однако избежать столкновения автомашин не удалось.

В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21154, госзнак ***, под управлением водителя Кирманова Н.А. застрахована в ЗАО «МАКС».

Виновными в данном ДТП были признаны оба водителя - в отношении каждого из них сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности  по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.4 ПДД – нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Суд определил вину каждого водителя в ДТП следующим образом: водитель Елатов А.Г. – 60%, водитель Кирманов Н.А. – 40%. При этом суд исходил из того, что изначально опасную дорожную обстановку создал водитель Елатов А.Г., поскольку перед началом маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и эти маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Вина водителя Кирманова Н.А. заключалась в том, что он ехал с превышением скоростного режима. Кроме того, увидев опасность для движения за 100-150м, водитель Кирманов Н.А.  должен был во исполнение п.10.1 ПДД принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем Кирманов Н.А. одновременно с торможением допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомашин.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ и положениями Закона РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал со страховой компании Кирманова Н.А. в пользу истицы 40% от суммы причиненного ей ущерба. При этом суд руководствовался заключением  ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», которым определены стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 121267,90 руб. и утрата товарной стоимости  автомобиля в размере 38 610 руб.

Оспаривая размер ущерба,  страховая компания указала, что при составлении экспертного заключения экспертом не были применены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. и вступившие в действие с 01.09.2010 года.  Вместе с тем ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии страховой компанией не представлено иное экспертное заключение, опровергающее выводы экспертного заключения, составленного ООО «Бизнес-оценка-аудит».

Также не представлено доказательств того, что при применении вышеуказанных Правил размер ущерба был бы иным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом страховой компании о том,  что при определении размера ущерба экспертной организации следовало учитывать стоимость нормо-часа в размере 430 руб. как для  негарантийных автомашин ВАЗ.

В экспертном заключении ООО «Бизнес-оценка-аудит» указано, что стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей ВАЗ в г. Ульяновске.  Поскольку истица является собственницей автомашины ВАЗ, она имеет право производить ремонт указанной автомашины именно в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей ВАЗ в г. Ульяновске с оплатой ремонта по ценам указанных станций.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи