УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Маслюкова А.В.                                                                        Дело № 33-1509/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       03 мая 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Трофимовой Т.А.                   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ермилова Д*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ермилова Д*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Раздолье» об установлении факта трудовых отношений,  взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Ермилова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя ответчика Сербина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ермилов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Раздолье» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в его трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, возложении обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 12.08.2008 он фактически был принят на работу к ответчику на должность инженера сервисного центра, обязанности которого исполнял до 28.02.2011. При устройстве на работу он передал работодателю паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица (ИНН), пенсионное страховое свидетельство, трудовую книжку, однако ответчик так и не оформил с ним трудовые отношения. В указанный период он выполнял постоянную работу в течение всего рабочего дня, регулярно получал заработную плату, у него было рабочее место в офисе ответчика, также работодателем он направлялся на обучение как технический специалист ООО «Компания «Раздолье». В связи с невыплатой ему заработной платы 15.02.2011 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области за защитой своих прав, после чего 28.02.2011 ответчик прекратил с ним отношения, выплатив заработную плату за январь 2011 года. В связи с увольнением ему не была выплачена заработная плата за февраль 2011 года, компенсация за отпуск, оплата дополнительной работы в октябре-ноябре 2009 года в размере 11 400 руб. Поскольку трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, он не подлежал обязательному социальному страхованию, страховые взносы в Пенсионный фонд за него не перечислялись, тем самым ответчиком существенно нарушены его права.

 

Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ермилов Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суду были представлены достаточные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений. Указывает, что выполнял трудовую функцию лично, находясь на своем рабочем месте в помещении ответчика, посредством выполнения заранее неопределенного количества работы в пределах рабочего дня за плату, которую получал ежемесячно. Указывает также, что был допущен ответчиком к работе, при этом срок действия отношений им не был определен. Считает, что данные обстоятельства подтверждают показания свидетелей Ш*** С.В. и Ч*** О.А. Кроме этого, Ермилов Д.А. обращает внимание судебной коллегии, что он направлялся работодателем за счет собственных средств на обучение, что подтверждает, по мнению заявителя, наличие между ним и ответчиком именно трудовых отношений. Полагал, что фактический допуск его к работе является доказательством заключения с ним трудового договора. Признавая характер отношений между ними гражданско-правовыми, суд не указал при этом, к какому конкретному виду отношений они относятся, элементы какого договора содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в августе  2008 года между Ермиловым Д.А. и ООО «Компания «Раздолье»  была достигнута договоренность о выполнении истцом работ по заправке картриджей для принтеров и ксероксов, а также ремонта принтеров.

В письменном виде договор не оформлен, стороны данного обстоятельства в судебном заседании не оспаривали.

Суд первой инстанции, исследовав  представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшийся между сторонами договор по своей природе является гражданско-правовым договором и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании его трудовым договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии специальности с указанием квалификации.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу.

Как установлено судом ответчик не осуществлял прием на работу истца, не издавал приказ о приеме на работу и зачислении по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносил записи в трудовую книжку, табель учета рабочего времени на истца не велся.

Истец, начиная с августа 2008 года, знал, что ответчик предложил выполнять для компании определенные услуги за плату, однако сразу же в трудоустройстве истцу отказал. Ермилов Д.А. согласился работать на данных условиях.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 67 ТК РФ основан на неверном толковании данной нормы. Поскольку данная норма предусматривает, что трудовой договор считается заключенным при условии, что стороны пришли к обоюдному согласию по заключению трудового договора, но не оформили его в письменном виде. У истца имелась возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли истец трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы истец вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Истец, вступая в отношения с ответчиком, знал о том, что данные отношения не являются трудовыми, согласен был с данными условиями в течение двух лет.

То обстоятельство, что в отношениях между истцом и ответчиком содержатся элементы трудового договора, не дает безусловного установления  признания данных отношений трудовыми.

Таким образом, законных оснований для признания отношения сторон трудовыми, у суда первой инстанции не было.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им в решении дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в ее правильности.

Проверив законность и обоснованность решения согласно ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по ее доводам не находит.  

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермилова Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи