УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-1029/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
судей Костюкова А.В. и Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Балыбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 мая 2011
года кассационную жалобу адвоката Костиной Н.В., кассационные жалобы
осужденного Никитина Н.А. на приговор Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 18 марта 2011 года, которым
Н И К И Т И Н Н*** А***, ***
осужден по статье 111 части 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от
07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока
наказания с 18 марта 2011 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с осужденного Никитина Н.А.: в пользу Ж*** Г.С. в
счет компенсации морального вреда 700 000 рублей; в пользу В*** Н.В. в счет
компенсации морального вреда 300 000 рублей и в счет возмещения материального
ущерба 12 270 рублей; в пользу
МУЗ ЦГКБ г.Ульяновска затраты на лечение потерпевшего Ж*** в сумме 1316 рублей
67 копеек; в пользу В*** Н.В. процессуальные издержки в сумме 25000 рублей,
затраченные на оплату труда адвоката потерпевших – Гобенко Е.Б. на
предварительном следствии и в судебном заседании; в доход федерального бюджета
РФ процессуальные издержки в сумме 2685 руб. 42 копеек, затраченные на оплату
труда защитника - адвоката Саркисяна А.С. в ходе предварительного следствия.
Кассационное
представление государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Шушина О.С отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359
УПК РФ до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., выступления защитника
Костиной Н.В., потерпевших Ж*** Г.С. и В*** Н.В., выступление прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин Н.А. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ж*** С.В., опасного для его
жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное им
16.07.2010г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут возле
подъезда № 2 дома № *** «а» по улице Е*** г.У*** при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Костина Н.В. считает приговор
суда необоснованным и несправедливым, просит его изменить по следующим
основаниям. Осужденный Никитин, не оспаривая факта причинения потерпевшему
тяжкого вреда здоровью в виде закрытой тупой травмы груди и живота, не желал
наступления смерти потерпевшего, не предвидел возможности наступления таковой.
Суд в приговоре не мотивировал, в чем выразилась неосторожная вина по отношению
к последствиям, т.е. к наступлению смерти потерпевшего Ж***, в виде легкомыслия
или в виде небрежности. Никитин не должен нести ответственность за то, что
потерпевший самостоятельно поставил себя в положение, при котором злостно
нарушал положения, регламентирующие процесс оказания медицинской помощи,
игнорировал предписания и рекомендации врачей, самовольно оставил больницу, не
лечился амбулаторно по месту жительства, не обращался за медицинской помощью
при наличии к тому всех показаний. Из показаний потерпевших Ж*** и В***,
свидетеля Ж*** (отца потерпевшего) следует, что потерпевший жаловался на боли в
области живота, поясницы, упал в ночь с 18 на 19.07.10г., 20.07.10г., утром не
мог встать с постели, перестал употреблять пищу. Защита не усматривает
неосторожности ни в форме легкомыслия, ни в форме небрежности в действиях
Никитина в отношении наступивших последствий в виде смерти потерпевшего.
Согласно п. 9 выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 425 вероятность
благоприятного исхода травмы груди и живота (выздоровление) в случае, если бы Ж***
СВ. продолжил квалифицированное лечение в МУЗ ЦГКБ, должна была возрасти. Эти
обстоятельства исключают наличие причинной связи между действиями Никитина и
наступившими последствиями в виде смерти Ж*** С.В. Действия Никитина нельзя
квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ. Считает приговор суда несправедливым
вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного Никитину. Суд лишь привел
в приговоре смягчающие обстоятельства, однако фактически их не учел, в
частности то обстоятельство, что в соответствии с ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.
ответственность по ст.111 ч.4 УК РФ подвергнута гуманизации, состояние здоровья
Никитина, который длительное время находился на стационарном лечении, в
результате чего производство по делу приостанавливалось, в судебном заседании
Никитин постоянно жаловался на здоровье,
на сегодняшний день состояние его здоровья вновь резко ухудшилось и является
угрожающим для его жизни и здоровья. Также не учтены надлежащим образом: явка с
повинной, фактическое признание вины и раскаяние, возмещение ущерба, преклонный
возраст осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, наличие в семье Никитина больной супруги и взрослой дочери,
которая, являясь студенткой, находится
на иждивении осужденного. Никитин является инвалидом и нуждается в постоянном
лечении, что требует дополнительных расходов на приобретение медикаментов и
процедур. Его жена является пенсионеркой и больным человеком. Указанные
обстоятельства, по мнению защиты, также не учтены при разрешении гражданских
исков потерпевших. Также суд не учел, что Никитин принял меры
к добровольному возмещению
ущерба, выплатив 21.07.2010г. 20000
рублей на погребение
потерпевшего. Судом не в должной мере при разрешении гражданских исков о
компенсации морального вреда учтено материальное положение осужденного. Просит
изменить приговор суда, переквалифицировать действия Никитина Н.А. со ст.111
ч.4 УК РФ на более мягкий состав преступления, соответственно снизив
назначенное наказание. В части гражданского иска просит изменить указанный
приговор, снизить суммы компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе осужденный Никитин Н.А. выразил свое
несогласие с приговором суда. Считает его необоснованным, указывает, что
преступление совершил в состоянии аффекта. На его (Никитина) вопрос, когда он
вернет деньги, Ж*** выразился нецензурной бранью, ударил его дважды в грудь,
снова выругался нецензурно. Эти действия его (Никитина) сильно разозлили,
произошла драка. Просит учесть эти обстоятельства, так как в тот момент он не
мог контролировать свои действия, и то, что с ним произошло банальное стечение
обстоятельств, и что Ж*** С.В. не захотел, чтобы ему оказали медицинскую помощь
в больнице, откуда он ушел, чем
пренебрег своим здоровьем, и это
повлекло его смерть. Признает свою вину частично, раскаивается в содеянном.
Просит приговор суда отменить.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Никитин Н.А.
указывает, что выводы суда о наличии у него (Никитина) умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж*** С.В. не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Так, изначально им (Никитиным) давались показания о том,
что он избил Ж*** из-за его грубого, циничного обращения в его (Никитина)
адрес. Он (Никитин) случайно встретил на улице Ж***, на вопрос, когда тот
возвратит долг, Ж*** цинично повел себя, а именно, показав свой половой член,
выразился в его (Никитина) адрес нецензурной бранью. Эти его (Никитина)
показания не получили оценки суда. Неожиданная грубость и циничное поведение
потерпевшего шокировало и вывело его из адекватного состояния, что он даже не
помнит всего произошедшего. Он стукнул Ж***, умысла убивать его, причинить
тяжкий вред здоровью не было. Если бы он (Никитин) совершал свои действия
преднамеренно, то помнил бы все детально. Приговор суда вынесен с обвинительным
уклоном, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. По заключению
экспертизы №425 видно, что при продолжении квалифицированного лечения, была
вероятность благоприятного исхода, однако Ж*** самовольно покинул
медучреждение, проигнорировав лечение и предписание врачей, чем поставил под
угрозу состояние своего здоровья, в результате чего и наступил смертельный
исход. При таких обстоятельствах не усматривается причинная связь его
(Никитина) действий с наступившими последствиями. Приговор суда вынесен на
основании показаний потерпевших, которые не были очевидцами и хотели нажиться
на его горе, затребовав 3 миллиона рублей.
В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевшие Ж***
Г.С. и В*** Н.В. выразили свое полное согласие с приговором суда, считают его
законным, обоснованным. При назначении наказания суд полностью учел требования
ст. 60 УК РФ. Наказание является справедливым и назначено Никитину в пределах,
предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом характера и степени общественной опасности
преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, нахождение
на иждивении дочери, его удовлетворительной характеристики, отсутствие
судимостей и непривлечения к административной ответственности, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При
вынесении приговора суд учел все значимые по делу обстоятельства. В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание Никитиным
Н.А. своей вины, явку с повинной, состояние здоровья его и членов его семьи,
наличие у подсудимого инвалидности 2 группы. Но учел и степень понесенных ими
(потерпевшими) нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека,
руководствовался принципами разумности и справедливости. В результате действий
Никитина Н.А. они потеряли сына и брата. Их жизнь изменилась в худшую сторону.
Перенесенные в связи с этим переживания сильно отразились на здоровье Ж***
Г.С., обострились имеющиеся заболевания, появилось много новых. До настоящего
времени Никитин Н.А. не принес свои извинения родителям погибшего Ж*** С.В. При
решении вопроса по гражданским искам суд также учел все имеющие значение
обстоятельства, семейное и материальное положение подсудимого. Считают, что все
обстоятельства в совокупности были учтены судом и в результате назначено
справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей
статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Суд мотивировал свои выводы
относительно квалификации преступления, привел обстоятельства, послужившие
основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака,
мотивировал вид и размер назначенного наказания. Просят приговор суда в
отношении Никитина Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника
- без удовлетворения.
В судебном заседании:
- защитник Костина Н.В. поддержала доводы кассационных жалоб. В связи
с имеющимися противоречиями в позициях защиты, изложенных в кассационных
жалобах осужденного и защитника, уточнила, что позиция осужденного Никитина
Н.А. и защитника была одинаковой на момент вынесения судом первой инстанции
приговора, а в кассационных жалобах Никитин Н.А. указал на другую позицию – об
аффекте, которую она в суде кассационной инстанции поддерживает в полном объеме,
считает, что Никитин Н.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в
состоянии аффекта. По ее мнению, не усматривается неосторожности в форме
легкомыслия или в форме небрежности в действиях Никитина Н.А. в отношении
наступивших последствий в виде смерти потерпевшего. При назначении наказания
суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность
поведения потерпевшего и не привел мотивов своего решения. Родственники
потерпевшего не приняли должных мер для оказания потерпевшему медицинской
помощи. Приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерно сурового
наказания, назначенного Никитину Н.А., и в части разрешения гражданского иска, просит учесть материальное положение
осужденного. Просит приговор отменить.
-
потерпевшие В*** Н.В. и Ж*** Г.С. выразили несогласие с доводами кассационных
жалоб осужденного и защитника, просят приговор суда оставить без изменения.
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалоб осужденного Никитина Н.А. и адвоката Костиной Н.В., просила
приговор суда оставить без изменений, а жалобы отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб
осужденного Никитина Н.А. и адвоката Костиной Н.В., приняв во внимание
возражения потерпевших на кассационную жалобу защитника, выслушав выступление в
суде защитника Костиной Н.В., потерпевших В*** Н.В. и Ж*** Г.С., прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия считает приговор суда законным и
обоснованным, а выводы суда о виновности Никитина Н.А. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ж*** С.В., опасного для его жизни,
повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основанными на
доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и
получивших соответствующую оценку в приговоре.
Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к
правильному выводу о том, что виновность Никитина Н.А. в совершении
преступления установлена показаниями потерпевшей В*** Н.В. и Ж*** Г.С.,
показаниями свидетелей Ж*** В.М., З*** Е.А., А*** И.Н., А*** И.Н., П*** О.В., Н***
Е.С., Н*** И.Н., К*** Е.Н., М*** Н.П., К***
Е.В., А*** Е.А., протоколами следственных действий, заключениями
судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта С*** Э.Р., сведениями,
содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи, показаниями
врача-нейрохирурга Б*** Т.Ю., сведениями, имеющимися в протоколе явки с
повинной Никитина Н.А., в протоколах его допросов на предварительном следствии
и при проверке его показаний на месте, а также другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Ж*** Г.С. суд установил, что
16 июля 2010 года около 21 часа, находясь в своей квартире, через окно с улицы
она слышала крики и звуки ударов, характерные для драки, вышла на балкон, через
время подъехала скорая помощь, увидела как к машине скорой помощи ведут ее сына
– Ж*** С.В. с перевязанной головой. Через некоторое время сын позвонил ей из
больницы, сказал, что его избил Никитин Н.А.
Из показаний потерпевшей В*** Н.В. суд установил, что
17.07.2010 со слов матери Ж*** Г.С. узнала об избиении Никитиным Н.А. ее брата
Ж*** С.В., затем от самого Ж*** С.В. по телефону узнала, что вечером 16.07.2010
года к нему у второго подъезда дома №*** по ул. Е*** г.У*** подошел Никитин Н.А.,
находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спросил о возврате долга, потом
в ходе разговора неожиданно ударил его,
отчего он (Ж*** С.В.) упал, Никитин Н.А. стал наносить ему удары руками и
ногами по туловищу и голове, кричал: «Я тебя не боюсь, когда ты отдашь мне копейку!?». 18.07.2010 Ж***
С.В. ушел из больницы, а 20.07.2010 года
умер.
Согласно показаниям свидетелей К*** Е.Н. и М*** Н.П.,
16.07.2010 года у дома №*** по улице Е*** около 22 часов, проходя мимо второго
подъезда, видели, что к сидящему на лавке Ж*** С.В. подошел Никитин Н.А., стал
говорить Ж*** С.В. про долг, а около 23 часов, когда они возвращались домой, у
подъезда стоял автомобиль сотрудников милиции, на следующий день от соседей
узнали о драке Никитина Н.А. с Ж*** С.В.
Из показаний свидетеля К*** Е.В. суд установил, что Никитин
Н.А. рассказал ему, что подрался с соседом, которого увезли в больницу, а через
некоторое время сосед умер.
Из показаний свидетеля А***
И.Н. следует, что 16.07.2010 года вечером он находился дома по адресу:
г. У***, ул. Е*** д. *** кв. ***, в период с 22 до 23 часов услышал крики под
окнами, услышал слова, касающиеся возврата 1000 рублей, с балкона увидел двух
мужчин, один мужчина стоял и кричал на второго сидящего на лавке мужчину, при
этом первый мужчина стал избивать сидящего на лавке, нанеся ему со значительной
силой не менее 3-4 ударов кулаками по лицу, удар ногой в область груди и удар
кулаком по лицу, отчего тот упал на асфальт. Впоследствии от соседей он узнал,
что это Никитин Н.А. избил Ж*** С.В.
Согласно показаниям свидетеля П*** О.В., 16.07.2010 года
около 22 часов она вышла на балкон и
увидела, что у подъезда происходит драка: один молодой мужчина сидел на лавочке
у подъезда, а второй в возрасте стоял около него и наносил ему удары кулаками
по лицу, нанеся около 3-4 ударов. Через некоторое время она увидела, что
мужчина, которого избивали, лежит на асфальте. На следующий день от соседей она
узнала, что Никитин Н.А. избил Ж*** С.В., через несколько дней Ж*** умер.
Из показаний свидетеля Н*** Е.С. следует, что 16.07.2010 г.
после 21 часа 30 минут в окно увидела, что ее муж Никитин Н.А. стоит над Ж***
С.В. и кричит на него, подумала, что они начнут драться. Когда она и дочь
выбежали на улицу к подъезду, увидели лежащего около лавки Ж*** С.В., из головы
которого шла кровь. Она и ее дочь оказали Ж*** С.В. первую помощь, а Никитина
Н.А. завели домой. Никитин Н.А. рассказал ей, что он попросил Ж*** вернуть
долг, на что последний высказался в его адрес нецензурной бранью и ударил его,
оскорбившись он нанес удары Ж*** С.В., отчего тот упал с лавки. 20.07.2010 года она узнала, что Ж*** С.В.
умер.
Из показаний свидетеля А*** Е.А., участкового инспектора
милиции, суд установил, что в середине июля 2010 года произошла драка между
Никитиным Н.А. и Ж*** С.В., которого доставили в больницу. Он опросил
потерпевшего Ж*** С.В. и с его слов узнал, что 16.07.2010г. около 22 часов он
сидел на лавочке возле второго подъезда дома № *** по ул. Е*** г.У***, к нему
подошел Никитин Н.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спросил
про возврат долга. Ответ Ж*** С.В. не понравился Никитину Н.А. и тот ударил Ж***
С.В. кулаком по лицу, Ж*** С.В. упал, а Никитин Н.А. стал наносить ему удары
ногами по голове и телу.
Согласно показаниям свидетеля Б*** Т.Ю., врача
нейрохирургического отделения больницы, 16.07.2010 г. около 23 часов в
нейрохирургическое отделение поступил Ж*** С.В. с сочетанной травмой, закрытой
черепно-мозговой травмой, с сотрясением головного мозга, ушибленной раной,
ушибами, ссадинами мягких тканей лица, головы, туловища, закрытой травмой
грудной клетки, с закрытым переломом 10 и 11 ребер со смещением.
Показаниям указанных свидетелей, изобличающих Никитина Н.А.,
суд в приговоре дал оценку, признав их достоверными.
Как правильно указал суд, вина Никитина Н.А. подтверждена и
другими доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра объяснения Ж*** С.В., которые он дал
участковому инспектору милиции А*** Е.А. 17.07.2010г.;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 425 и № 1794
(т.1 л.д. 131-142, т.1 л.д. 145-153), из которых суд установил, что на трупе
потерпевшего Ж*** С.В. обнаружены: закрытая тупая травма груди и живота: два
кровоподтека на левой задней боковой поверхности грудной клетки в нижней трети, локальные
переломы 10 и 11 ребер слева по задней подмышечной линии, кровоизлияние под
капсулу наружной поверхности и верхнего полюса селезенки, разрыв капсулы
селезенки на фоне подкапсульного кровоизлияния, разрушение ткани селезенки в
подкапсульной зоне, кровоизлияние в брюшную полость, которая квалифицируется
как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в
данном случае повлекшая смерть; данная травма могла образоваться как от
однократного, так и двукратного воздействия тупого твердого предмета,
действовавшего по нижней трети левой задне-боковой поверхности грудной клетки в
проекции 10 и 11 ребер по задней подмышечной линии; при этом сила,
затрачиваемая для причинения переломов ребер должна быть значительной; все
обнаруженные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в
нейрохихургическое отделение больницы, в небольшой промежуток времени, от
действия тупого твердого предмета (предметов), возможно 16.07.2010 г. в 22 часа
30 минут; повреждение селезенки было двухмоментным - первоначально с
причинением переломов 10 и 11 ребер причинено разрушение ткани селезенки без
повреждения ее капсулы, кровь из поврежденной ткани селезенки должна была поступать
под капсулу, тем самым отслаивая ее от ткани селезенки и формируя подкапсульное
кровоизлияние, затем в связи с нарастанием объема кровоизлияния, должен был
произойти разрыв капсулы селезенки, кровотечение из поврежденной ткани
селезенки должно было резко усилиться и продолжаться в брюшную полость. Разрыв
селезенки на этапе нахождения Ж*** в стационаре диагностирован не был,
поскольку каких-либо клинических и лабораторных признаков этого разрыва не
имелось, это связано с особенностями течения травмы селезенки. Разрыв капсулы
селезенки произошел после выписки Ж*** из МУЗ «ЦГКБ». Причинение закрытой тупой
травмы груди и живота, части повреждений на голове возможно при
обстоятельствах, изложенных Никитиным Н.А. на предварительном следствии,
свидетелями П*** О.В. и А*** И.Н.;
- показаниями эксперта С*** Э.Р., из которых суд установил,
что разрушение ткани селезенки у Ж*** С.В. без повреждения ее капсулы
образовалось с причинением переломов 10 и 11 ребер, кровь из поврежденной ткани
селезенки начала поступать под капсулу, вероятнее всего, останавливаясь и
периодически возобновляясь, при этом ткань селезенки отслаивалась и формировала
подкапсульное кровоизлияние. Из-за нарастающего объема кровоизлияния произошел
разрыв капсулы селезенки, кровотечение из поврежденной ткани селезенки резко
усилилось и продолжалось в брюшную полость, что привело к острой кровопотере,
геморрагическому шоку, которые и явились непосредственной причиной смерти.
Установить в какой момент произойдет разрыв капсулы селезенки невозможно. На
этапе нахождения Ж*** С.В. в стационаре отсутствовали клинические и
лабораторные признаки, свидетельствующие о разрушении ткани селезенки и
внутреннем кровотечении. Все обнаруженные повреждения на трупе были причинены
прижизненно, в небольшой промежуток времени. Признаков повторной травматизации,
в том числе в области переломов 10,11 ребер и селезенки, не имеется. В случае
продолжения лечения Ж*** С.В. в стационаре, вероятность обнаружения разрыва
капсулы селезенки возросла бы, однако исход проведения оперативного лечения
установить невозможно.
Вопреки доводам
жалобы защитника, суд тщательно проверил и дал правильную оценку указанным
заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта С*** Э.Р.
Оснований для назначения и проведения повторной комплексной судебно-медицинской
экспертизы у суда не имелось.
Виновность Никитина Н.А.
в совершении преступления, как правильно указал суд, установлена его
показаниями, которые он давал в судебном заседании и на предварительном
следствии при проведении проверки показаний на месте с его участием. При этом
суд пришел к обоснованному выводу, что частичное признание Никитиным Н.А. вины
связано позицией его защиты от предъявленного обвинения, и принял во внимание
лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу
и не противоречат им.
Доводы о
повторной травматизации Ж*** С.В. в период после его ухода из стационара
опровергается сведениями о давности, локализации, механизме причинения телесных
повреждений, имеющимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз, и
показаниями эксперта С*** Э.Р.
Суд проверил доказательства и обоснованно пришел к выводу о
том, что каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым и
достоверным, а в совокупности эти доказательства - достаточными для разрешения
вопроса о виновности Никитина Н.А. в совершении вмененного ему преступления.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд
пришел к правильному выводу о том, что Никитин Н.А. умышленно причинил
потерпевшему Ж*** С.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека,
повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его
действия по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №
26-ФЗ), поскольку действия Никитина Н.А. в отношении потерпевшего носили
целенаправленный характер, о чем свидетельствует способ преступления -
нанесение со значительной силой ударов руками в область головы и груди, ногами
по телу потерпевшего, количество, характер и локализация целенаправленно
причиненных потерпевшему телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы
груди и живота, относящейся к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего по
признаку опасности для жизни и явившейся
причиной смерти Ж*** С.В. При этом, как верно указал суд, указанные
обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему исключают случайный
характер их получения.
Суд проверил доводы осужденного Никитина Н.А. и его защиты о
том, что смерть потерпевшего Ж*** С.В. наступила не от действий подсудимого
Никитина Н.А., а в результате неоказания своевременной и квалифицированной
медицинской помощи потерпевшему Ж*** С.В., и обоснованно признал эти доводы
несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских
экспертиз, показаниями допрошенного в суде в порядке статьи 282 УПКРФ эксперта
С*** Э.Р.
Суд установил, что потерпевший Ж*** С.В. покинул стационар,
однако, как верно указал суд, это не свидетельствует о невиновности Никитина
Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку все обнаруженные у потерпевшего повреждения, в
том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни и повлекшие его смерть, были причинены прижизненно, в небольшой
промежуток времени, до поступления в стационар, образовались от действий
Никитина Н.А.
Доводы, указанные осужденным Никитиным Н.А. в его
кассационных жалобах, о противоправном или аморальном поведении потерпевшего
были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обстановки на месте происшествия
и характера действий Никитина Н.А., правильно установил, что потерпевший Ж***
С.В. фактического сопротивления не оказывал, в ходе конфликта Никитин Н.А. был
свободен в выборе своего поведения в отношении потерпевшего, но он избрал применение
насилия к потерпевшему, при этом мотивом совершения им преступления стала
личная неприязнь к потерпевшему в ходе ссоры.
Установленные судом обстоятельства опровергают позицию
защиты осужденного Никитина Н.А., занятую им после вынесения судом приговора и
указанную при написании кассационных жалоб, о том, что он находился в состоянии
аффекта.
Обосновывая свои доводы о наличии у него в момент совершения
преступления состояния аффекта, Никитин Н.А. в кассационных жалобах указывает
на запамятование событий. Однако его доводы опровергаются исследованными в суде
первой инстанции показаниями: свидетелей Н*** Е.С. о том, что Никитин Н.А.
после конфликта с потерпевшим рассказал ей, что он попросил Ж*** вернуть долг,
на что последний высказался в его адрес нецензурной бранью и ударил его,
оскорбившись, он нанес удары Ж*** С.В., от чего тот упал с лавки; показаниями К***
Е.В., который со слов Никитина Н.А. узнал, что Никитин подрался с соседом,
которого увезли в больницу; показаниями Никитина Н.А. об обстоятельствах ссоры
и конфликта с потерпевшим, которые он давал в ходе предварительного следствия.
Мнение осужденного Никитина Н.А. о необъективности суда
является надуманным, поскольку судебное следствие проведено с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства
стороны защиты разрешены в соответствии
с требованиями закона, в судебном решении дана оценка всем доказательствам,
исследованным в суде.
Вопреки
доводам кассационной жалобы осужденного Никитина Н.А., наказание ему назначено
в соответствии с требованиями закона. Суд учел при назначении наказания
характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его
личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
Суд
обоснованно признал и в полной мере принял во внимание при назначении наказания
смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, выразившееся в
даче на предварительном следствии и в судебном заседании подробных показаний,
его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба родителям Ж***
С.В., состояние здоровья Никитина Н.А. и членов его семьи, наличие у него
инвалидности 2 группы, его возраст.
С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, о возможности исправления
осужденного только в
условиях изоляции от
общества, и назначил ему наказание в
виде лишения свободы.
Назначенное Никитину Н.А. наказание соразмерно содеянному,
соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению по
доводам жалоб не подлежит.
Вопреки доводам кассационных жалоб гражданские иски, в том
числе гражданские иски потерпевших о компенсации вреда морального вреда,
разрешены судом правильно на основании требований закона. Вопрос о компенсации
морального вреда потерпевшим разрешен с учетом степени понесенных потерпевшими
моральных и нравственных страданий, материального положения осужденного и его
семьи, принципов разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
марта 2011 года в отношении НИКИТИНА Н*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного Никитина Н.А. и защитника Костиной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
