УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22- 918/2011
К А С С А
Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
судей Костюкова А.В. и Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную
жалобу осужденного Ананьева А.В. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 22 февраля 2011 года, которым осужденному
А Н А Н Ь Е В У А***
В***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 23 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи
Костюкова А.В., выступление прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Ананьев А.В., не соглашаясь
с состоявшимся судебным решением, указывает, что наложенное на него в 2005 году
в следственном изоляторе взыскание не должно было учитываться судом при
разрешении его ходатайства, поскольку с того времени прошло более одного года и
в соответствии со статьей 117 УИК РФ оно считается погашенным. С февраля 2006
года, когда он прибыл в исправительную колонию, у него нет ни одного взыскания,
имеются поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, за
участие в художественной самодеятельности. С помощью родственников в 2009 году
погашена большая часть назначенного ему приговором суда штрафа. Самостоятельно
не мог погасить штраф, так как в исправительной колонии работал без оплаты
труда. Полагает, что судом при разрешении его ходатайства не были взяты во
внимание характеристики из следственного изолятора и из училища при
исправительной колонии, где ему (Ананьеву) было присвоено ряд специальностей,
за что он поощрен администрацией. Просит отменить постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22.02.2011 года, освободить его условно-досрочно
на неотбытый срок. Обязуется трудоустроиться, вести добропорядочный образ
жизни, в ближайший срок выплатить остаток штрафа.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает доводы жалобы
необоснованными. В ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Процессуальных нарушений
судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено, постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании
прокурор Причалова Т.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила
оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного отклонить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление
прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
ноября 2005 года (с изменениями, внесенными постановлением Президиума
Ульяновского областного суда от 05.10.2006) Ананьев А.В. осужден по *** со
штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 08.07.2005г. Конец срока отбытия
наказания 07.01.2013г.
Осужденный Ананьев А.В. отбыл указанную в статье 79
УК РФ часть срока наказания, после которой к нему возможно применение
условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного приговором суда
наказания. При этом согласно требованиям закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для
удовлетворения данного ходатайства, судом должны быть установлены и иные данные, указывающие,
что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, полное или частичное возмещение причиненного преступлением
ущерба, раскаяние в совершении деяния, принять во внимание как имеющиеся у него
поощрения, так и взыскания, категорию тяжести совершенного им преступления, а
также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении,
суд оценивает поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно
предшествующее рассмотрению данного ходатайства.
Суд учел, что Ананьев А.В. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, за все время отбывания наказания 8 раз был поощрен администрацией
исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное
участие в общественной жизни колонии.
Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то, что
за весь период отбывания наказания Ананьев А.В. допустил нарушение режима
отбывания наказания в связи с чем на него налагалось дисциплинарное взыскание в
виде водворения в карцер, за длительный период отбывания наказания не
предпринимал самостоятельных мер к исполнению назначенного ему приговором суда
дополнительного наказания в виде штрафа в 15 тысяч рублей, который был
частично, в сумме 11 тысяч рублей, погашен родственниками осужденного Ананьева
А.В. в 2009 году, то есть перед наступлением периода возможного
условно-досрочного его освобождения. При этом, как установил суд из пояснений
представителя администрации исправительной колонии, остаток денежных средств у
Ананьева А.В. на счету составил 8200 рублей, которые он тратил на магазин.
При разрешении ходатайства суд учел также и мнение
представителя администрации исправительной колонии о преждевременности
условно-досрочного освобождения Ананьева А.В. от отбытия назначенного ему
приговором суда наказания.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае цели
наказания в отношении Ананьева А.В. не достигнуты и в настоящее время
отсутствуют достаточные основания для его условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, назначенного приговором суда, и обоснованно отклонил
ходатайство осужденного Ананьева А.В.
Вопреки доводам кассационной жалобы Ананьева А.В., судом исследованы,
как это видно из протокола судебного заседания, и приняты во внимание при
разрешении его ходатайства приобщенные к материалам характеристики на него из
профессионального училища № ***.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об
условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. При этом в ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления
суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22
февраля 2011 года в отношении АНАНЬЕВА А*** В*** об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
назначенного ему приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
ноября 2005 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
