УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова
С.А.
Дело № 33-1558/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 мая
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Нефёдова О.Н. и
Костенко А.П.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Пилипенко Д*** И*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 18 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное
общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный
договор от 06.11.2007
№ ***, заключенный
между Пилипенко Д*** И*** и ООО «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК».
Взыскать
солидарно с Пилипенко Д*** И*** и Маркеловой Н*** Н*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по
кредитному договору от 06.11.2007 № *** в сумме 1 599 087 руб. 44 коп.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул. С***, ***,
кв.***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной
стоимости квартиры в 1 620 000 руб.
Взыскать с Пилипенко Д*** И*** и Маркеловой Н*** Н*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое
акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20
195 руб. 43 коп. по 10 097 руб. 72 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Кулаковой
(ранее Маркеловой) Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к
Пилипенко Д.И., Маркеловой Н.Н. о расторжении
кредитного договора от
06.11.2007 г. № ***,
заключенного между Пилипенко
Д.И. и ООО «Коммерческий банк
«ЮНИАСТРУМ БАНК»; взыскании
с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 1 599 087 руб. 44
коп.; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.С***, д.***, кв. ***; определении
способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением
начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 620 000 руб.; взыскании
расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ООО «Коммерческий
банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» предоставило Пилипенко Д.И. кредит в размере 1
600 000 рублей на срок 180
месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В целях обеспечения исполнения
обязательств по кредитному договору с
Маркеловой Н.Н. заключен договор
поручительства от 06.11.2007 № ***. В соответствии с заключением независимого оценщика от 27.09.2010 №***. по состоянию на 27.09.2010 г. квартира была оценена в размере 1 620 000
руб. Права залогодержателя по
кредитному договору, обеспеченному ипотекой
квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ООО «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ
БАНК» 08.11.2007 г. Запись об ипотеке
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 08.11.2007
за № ***. Квартира приобретена в
собственность Пилипенко Д.И. Законным
владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Банк ВТБ 24». Ответчик ненадлежащим образом исполнял
свои обязательства по кредитному договору, а
с мая 2010 г. перестал вносить ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им. Требование о полном досрочном исполнении
обеспеченных ипотекой денежных
обязательств, предъявленное Банком в
соответствии с п.5.1 закладной и п.4.4.1
кредитного договора, ответчиками выполнено не было. В соответствии со ст.ст.334 и 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», условиями п.п.5.1 и 7.1. закладной и п.п.4.4.1, 4.4.3
кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по
кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Пилипенко Д.И. не соглашается с
решением суда в части взыскания с него и
Маркеловой Н.Н. задолженности по
плановым процентам за пользование
кредитом в сумме 91 943 руб. 51 коп. В жалобе указывает, что в мае 2010 г. у него возникли
финансовые трудности и он не смог вносить платежи по погашению кредита. Он обращался в Банк с заявлением о продаже
заложенной квартиры, однако до настоящего времени Банк не подготовил соответствующие документы.
В результате невозможности продажи квартиры образовались плановые проценты.
Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля К*** М.В., который
мог бы подтвердить намерения приобрести заложенную квартиру и невозможность
совершить данную сделку по вине истца. Кроме того, указывает, что в решении не
отражен факт перемены фамилии Маркеловой на Кулакову.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Банк ВТБ 24» считает
решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя истца и ответчика Пилипенко Д.И., просившего в
заявлении, переданном в суд через Кулакову Н.Н., рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда
в обжалуемой части.
В
соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Суд
первой инстанции, разрешая дело и принимая решение по заявленным исковым
требованиям, указал, что договорные обязательства по возврату суммы кредита и
процентов Пилипенко Д.И. перед банком надлежащим образом исполнены не были, в
силу чего правильно применил статьи 819, 361, 348, 349, 350 Гражданского
кодекса РФ, статьи 1, 13, 50, 56, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, учел условия договора займа,
договора поручения и удовлетворил иск.
Обстоятельства
неисполнения условий договора, период просрочки, размер долга никем из
участвующих в деле лиц не оспаривались.
Довод
кассационной жалобы о том, что по вине Банка заложенная квартира не была
продана потенциальному покупателю, вследствие чего у ответчиков возник долг по
уплате плановых процентов в сумме 91 943 рубля 51 копейки, не может
повлечь отмену решения суда в рассматриваемой части.
Ответчиком(ками)
не были представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт,
что сделка купли-продажи заложенной квартиры не состоялась по вине Банка. Так, ни Банку, ни суду первой инстанции не
был представлен текст договора купли-продажи, из которого усматривались бы все
существенные условия данной сделки.
Довод
жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля К*** М.В., который подтвердил бы свое намерение
приобрести заложенную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельным. Соответствующее ходатайство о допросе
свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось. Давая пояснения в суде, ответчик Маркелова Н.Н.
не упоминала фамилии потенциального покупателя.
Довод
о том, что в решении суда не отражена смена фамилии ответчицы Маркеловой на
Кулакову, не влияет на правильность вынесенного судом решения. Согласно протоколу судебного заседания от 18
марта 2011 года, ответчица при установлении личности назвалась под добрачной
фамилией, ее личность была установлена по предъявленной ею в суде копии
паспорта, подпись в приложениях №1 и №2 к протоколу судебного заседания она
производила под фамилией Маркелова.
При
таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не
имеется.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Пилипенко Д*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
