УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-1560/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Рябова Г*** Н*** и
Галеева Р*** Ж*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Абраменкова О*** А*** к Галееву Р*** Ж***, Рябову Г*** Н*** о возмещении
материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Галеева Р***
Ж***, Рябова Г*** Н*** солидарно в пользу Абраменкова О*** А*** в возмещение
материального ущерба 209 648 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Абраменкова О*** А***а отказать.
Взыскать с Галеева Р***
Ж***, Рябова Г*** Н*** в пользу Абраменкова О*** А*** в возмещение судебных
расходов по 3 741,49 руб.
Взыскать с Рябова Г***
Н*** в пользу Абраменкова О*** А*** в возмещение расходов по оплате судебной
экспертизы 7 434,10 руб.
Взыскать с
Абраменкова О*** А*** в пользу Галеева Р*** Ж*** в возмещение расходов по
оплате судебной экспертизы 1 065,90 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Галеева Р.Ж., Рябова Г.Н. и их представителя
Котельникова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абраменков О.А.
обратился в суд с иском к Галееву Р.Ж., Рябову Г.Н. о возмещении материального
ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование требований
указал, что является собственником автомобиля В***, государственный
регистрационный знак ***, и ему также принадлежал автомобиль ВА***,!%
государственный регистрационный знак *** 17.08.2010 г. около 00 час. 30 мин. во
дворе жилого дома № 34 по ул.*** ответчики допустили неосторожное обращение с
огнем, в результате чего пламенем были повреждены указанные транспортные
средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля В*** составляет 68 713
руб. 40 коп. Автомобиль ВА*** стоимостью 171 000 руб. огнем был уничтожен
полностью. Размер причиненного пожаром ущерба составил 239 713 руб. 40 коп.,
за составление отчетов об оценке оплачено 2 500 руб. Вина ответчиков
подтверждается постановлением о наложении административного взыскания, согласно
которому Галеев Р.Ж. допустил разжигание костра, приведшего к пожару.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационных жалобах
Рябов Г.Н. и Галеев Р.Ж. просят решение отменить и направить дело на новое
рассмотрение. Полагают, что установленные
судом обстоятельства их вины в возгорании принадлежащих истцу автомобилей не
доказаны. В частности, не согласны с критической оценкой судом показаний
свидетелей К*** Л.А., Р*** О.М.,
и обоснованием выводов показаниями свидетелей со стороны истца – А*** С.О. и А***
М.П., являющихся его близкими родственниками.
Обращают внимание,
что согласно заключению комплексной пожарно-технической и автотехнической
экспертизы точное место расположения очага пожара определить не представилось
возможным ввиду отсутствия необходимых данных. Полагают, что отсутствие жалобы Галеева
Р.Ж. на постановление о наложении административного взыскания по ч. 3 ст. 20.4.
КоАП РФ не подтверждает, как это указано в решении, наличие причинно-следственной
связи между совершенным правонарушением и возгоранием автомашин.
Из объяснений А***
С.О., данных при проведении ОГПН г.Димитровграда УГПН МЧС России по Ульяновской
области проверки, следует, что он поставил автомашину во дворе, но, увидев, что
жар от огня в мангале доходит до автомашины, переставил ее на 1,5 метра назад.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчики полагают, что в действиях
указанного лица имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению
или увеличению вреда, в связи с чем в силу ст. 1083 ГК РФ размер возмещения
должен быть уменьшен.
По мнению
ответчиков, Абраменков О.А., оставляя транспортные средства во дворе дома, в
котором не проживает, должен был осознавать риск, которому подвергается
принадлежащее ему имущество. В рассматриваемом споре подлежит применению ст.
211 ГК РФ, устанавливающая правило – если никто не отвечает, то отвечает
собственник. Этот принцип понуждает собственника максимально разумно и
осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержанию вещи по сравнению
с несобственниками.
В жалобе указывается
на тот факт, что транспортные средства истца находились на придомовой
территории с зелеными насаждениями, то есть месте, специально не приспособленном
для хранения (стоянки) автомобилей. Запрет на стоянку автомашин на озелененных
территориях предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зеленых
насаждений в городах РФ (утверждены приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. №
153), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены приказом
Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170), Санитарными правилами содержания
территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88).
Ответчики также
полагают, что при постановлении решения не был применен п. 3 ст. 1083 ГК РФ,
согласно которому суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного
гражданином, с учетом его имущественного положения.
Абраменков О.А. в
возражениях на кассационную жалобу Рябова Н.Г. просит оставить решение без
изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и в
возражениях на них.
Как следует из
материалов дела, Абраменков О.А. является собственником автомобиля В***,
государственный регистрационный знак ***, ему также принадлежал автомобиль ВА***,
государственный регистрационный знак ***.
17.08.2010 г. около
00 час. 30 мин. указанные транспортные средства, стоявшие во дворе жилого дома
№ 34 по ул. ***, были повреждены в результате пожара.
Статьей 34
Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено,
что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке,
установленном действующим законодательством.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о
возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на
ответчиков.
По общему правилу,
установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064
ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально
предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
В частности,
согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом источником
повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление
которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности
полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по
использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов
производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же
свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких
источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и
при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Использование огня,
поскольку за его распространением невозможен полный контроль со стороны
человека, является не чем иным, как деятельностью, связанной с повышенной
опасностью.
Согласно ст. 34
Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать
требования пожарной безопасности.
Из материалов дела
следует и не оспаривается ответчиками, что 16.08.2010 г. в вечернее время они с
использованием мангала, предполагающего разведение в нем открытого огня, жарили
шашлыки во дворе дома, где стояли принадлежавшие истцу транспортные средства В***
и ВА***.
Доказательств того,
что после использования мангала огонь в нем был полностью затушен, то есть
доказательств отсутствия своей вины, Галеевым Р.Ж. и Рябовым Г.Н. предоставлено
суду не было.
В то же время тот
факт, что возгорание указанных автомобилей произошло от загоревшихся вследствие
попадания на них источника огня из мангала деревянных шпал, подтвержден
собранными по делу доказательствами.
В частности,
показаниями свидетелей А*** С.О., А*** М.П., Т*** Н.В., не доверять которым у
суда оснований не имелось.
Названные свидетели
сообщили о расположении мангала с огнем непосредственно возле деревянных шпал,
от которых загорелись автомобили, а Т*** Н.В., кроме того, видела ответчиков у
мангала с огнем за 30 минут до пожара.
Из показаний
сотрудников государственного пожарного надзора Я*** В.В., Л*** Е.Ю., К*** Д.А.,
выезжавших на место пожара, следует, что возгорание транспортных средств
произошло от горящих шпал.
С данной судом
критической оценкой показаниям свидетелей К*** Л.А. и Р*** О.М., подтвердивших
пояснения ответчиков относительно места расположения мангала и полного тушения
огня в мангале, судебная коллегия соглашается. Наряду с заинтересованностью
указанных свидетелей в исходе дела, судебная коллегия принимает во внимание
несоответствие пояснений ответчика Галеева Р.Ж. его же собственным объяснениям,
отобранным у него непосредственно после пожара сотрудниками милиции.
Даная судом оценка
пояснениям ответчиков относительно возможности возникновения пожара от
брошенных иными лицами окурков либо иных действий сомнений не вызывает и
подтверждена пояснениями эксперта А*** Н.М. о возгорании шпал от открытого
огня.
При таких
обстоятельствах, несмотря на невозможность установления экспертами локализация
места первоначального возгорания и причины пожара, суд, дав надлежащую оценку
доказательствам в их взаимной связи, правильно установил причинно-следственную
связь между действиями ответчиков и причинением ущерба Абраменкову О.А.
Доводы кассационных
жалоб о необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ судебной
коллегией отклоняются, поскольку в действиях А*** С.О. грубой неосторожности,
содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не усматривается. Никаких
данных для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в материалах дела не имеется,
сведения об имущественном положении ответчиками не предоставлены.
Указание в жалобах
на стоянку транспортных средств истца в неустановленном месте не может быть
принято во внимание, так как эти обстоятельства не образуют
причинно-следственной связи с причинением вреда в результате пожара.
Суд правильно
определил значимые по делу обстоятельства, исследовал их и представленные
сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу
решения суда, не имеется
Доводы, изложенные в
кассационных жалобах, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но,
поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по
делу решение суда не подлежит отмене по доводам жалоб.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2011 года
оставить без изменения, а кассационные жалобы Рябова Г*** Н*** и Галеева Р*** Ж***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
