У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья П*** И.И.
Дело № 33-1533/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
03 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кулагина В*** И*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Кулагина В*** И*** к Конюховой В*** А*** о взыскании денежных средств,
процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя истца Кулагина И.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчицу Конюхову В.А., полагавшую
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулагин В.И.
обратился в суд с иском к Конюховой В.А. о взыскании денежных средств,
процентов, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что 30.07.2004 г. он передал в долг Конюховой В.А.
косметику «Миллениум» и «Триовиталь» на общую сумму 46 209 руб. и деньги в
сумме 2000 руб. Конюхова В.А. обязалась вернуть ему вышеуказанную косметику по
рыночной стоимости и 2000 руб. по первому требованию, о чем имеется расписка.
Однако ответчица от выплаты долга уклоняется. В связи с этим просил взыскать с
Конюховой В.А. денежные средства в размере 46 209 руб., проценты в соответствии
со ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2008 г. по 31.01.2011 г. в сумме 11 633 руб.,
проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вынесения судом решения и до дня
фактического исполнения решения суда и госпошлину.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе, с учетом дополнений к ней, Кулагин В.И. просит решение суда отменить,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование
жалобы ссылается на то, что его представитель Кулагин И.А. неправильно изложил
в суде факт его обращения к ответчице с требованиями о возврате долга. Поскольку
Конюхова В.А. неоднократно брала у него деньги в долг, он требовал возврата
долга с 2006 года по другим распискам, а не по расписке от 30.07.2004 г. По
этой расписке он потребовал возврата долга впервые в январе 2009 года, направив
ей телеграмму.
В возражениях на
кассационную жалобу Конюхова В.А. считает решение суда законным, а кассационную
жалобу не подлежащей удовлетворению.
Кулагин В.И. в
судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением
о вручении судебного извещения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Из имеющейся в
материалах дела расписки от 30.07.2004 г. следует, что Конюхова В.А. взяла у Кулагина В.И. косметику
«Миллениум» и «Триовиталь», а именно: защитный крем «Миллениум» - 4 шт.,
тонизирующий лосьон «Триовиталь» - 4 шт., восстанавливающий крем – 3 шт.,
увлажняющую нормализующую эмульсию – 1 шт., увлажняющую сыворотку – 1 шт.,
регенерирующий крем – 2 шт., гель для век – 1 шт., питательный крем – 1 шт. и
денежные средства в сумме 2000 руб.
Факт получения
косметики и денежных средств ответчица в суде не оспаривала, указывая на то,
что все полученное по расписке она возвратила истцу. Ссылаясь на ст. ст. 196,
199 ГК РФ, просила суд применить срок исковой давности.
В соответствии со
статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ
истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из объяснений
представителя истца, данных в судебном заседании 04 марта 2011 года, следует,
что требования о возврате долга по указанной выше расписке предъявлялись истцом
ответчице, начиная с 2006 года.
Принимая во внимание
это обстоятельство и в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том,
что на момент обращения Кулагина В.И. в суд с требованиями о взыскании денежных
средств истек срок исковой давности.
Судебная коллегия
считает несостоятельным довод истца о том, что срок исковой давности для него
начал течь с момента требования погасить долг до 01.02.2009 года, изложенного в
телеграмме, отправленной в январе 2009 года.
В силу ч. 1 ст. 200
ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно узнать о нарушении своего права.
Из дела следует, что
истец о нарушении своего права узнал в 2006 году, когда впервые потребовал от
истицы возврата, именно с этого момента у него возникло право требования
денежных средств.
Каких-либо
уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу не установлено.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований исчислять течение
срока исковой давности с другой даты.
Ссылка истца на то,
что его представитель неверно изложил в суде факт его обращения к ответчице с
требованиями о возврате долга, во внимание принята быть не может.
Пояснения
представителя о времени обращения к ответчице с требованиями о возврате долга
по расписке от 30.07.2004 года изложены в протоколе судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания представителем не приносились.
Все другие доводы
жалобы не заслуживают внимания, поскольку факт пропуска срока исковой давности
без уважительных причин уже сам по себе является основанием для отказа в иске.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 марта 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Кулагина В*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
