УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Волков
Н.Г.
Дело № 33 – 1411 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля 2011
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Янтыкова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 марта 2011 года, которым суд решил:
В удовлетворении исковых
требований Янтыкова Р*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Первая Экспедиционная Компания», открытому акционерному обществу «Страховая
группа «МСК» о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами,
неустойки, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав
Колесову Э.А., представляющую интересы Янтыкова Р.А., а также выслушав
Воробьева П.С., представляющего интересы ОАО «Страховая группа «МСК», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Янтыков Р.А. обратился с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Первая экспедиционная
компания», СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании процентов за неправомерное
пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов.
Требования истца мотивированы тем,
что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2009 года были
частично удовлетворены его (Янтыкова Р.А.) требования к ООО «Первая
экспедиционная компания», СЗАО «МСК-Стандарт» о возмещении ущерба.
В пользу Янтыкова Р.А. с СЗАО
«МСК-Стандарт» взыскано страховое возмещение в размере 8 730 000 руб.; с ООО «ПЭК» в возмещение ущерба взыскано 90
000 руб., а также расходы на проведение дефектовки 120 888 руб. 45 коп., всего
- 210 888 руб. 45 коп.
Определением Ульяновского областного
суда от 15.09.2009г. решение Ленинского районного суда от 05.08.2009г.
оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Однако СЗАО «МСК-Стандарт»
взысканные денежные средства в возмещение страховой суммы в размере 8 730 000
руб. фактически уплатило 21 октября 2009г., а ООО «ПЭК» 210 888 руб. 45 коп. выплатило 29 сентября
2009г.
Считает, что обязательства
ответчика СЗАО «МСК-Стандарт» по уплате возмещения страховой суммы в размере 8
730 000 руб. возникло 29 января 2009 года – по истечении одного месяца с
момента обращения ООО «ПЭК» к СЗАО «МСК-Стандарт» с заявлением о выплате
страхового возмещения Янтыкову Р.А. в связи со страховым случаем, а
обязательства ответчика ООО «ПЭК» по возмещению ущерба в связи с утратой груза
возникли с момента получения претензии 06 февраля 2009г. - с 17 февраля 2009.
Истец просил взыскать с ответчиков
неустойку за несвоевременную выплату ему денежных сумм в возмещение
причиненного ущерба из расчета 3% за каждый день просрочки, исходя из положений
п. 5 ст. 28 и ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей»
Истец просил взыскать со СЗАО
«МСК-Стандарт» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с
просрочкой уплаты страхового возмещения в соответствии с решением Ленинского
районного суда от 5 августа 2009 года в размере 492 396 руб.24 коп.
С ООО «Первая экспедиционная
компания» истец просил взыскать 210 888 рублей 45коп.
Также истец просил взыскать
судебные расходы, в том числе оплату госпошлины.
К участию в деле привлечено ОАО
«Страховая группа МСК», которое является правопреемником СЗАО «МСК-Стандарт» и
ОАО «МСК» (л.д. 55 - 60)
Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с данным решением, Янтыков Р.А. в кассационной
жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указано, что суд неверно применил срок
исковой давности, исчисляя его с 06.01.2008г. Неверно суд указал в решении то,
что договор транспортно-экспедиционного обслуживания был заключен 20 декабря
2008г. По мнению автора жалобы, данный договор был заключен 19 декабря 2008г.
Также указано, что о заключении договора страхования между ООО «Первая
Экспедиционная компания» и СЗАО «Стандарт Резерв» (новое название ОАО
«Страховая группа «МСК») ему стало известно при рассмотрении гражданского дела
по иску Янтыкова Р.А. к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба.
Таким образом, полагает, что о нарушении своего права он
узнал только 10 июля 2009г., следовательно, по его мнению, срок исковой
давности истекает 10.07.2011г.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции пришел к выводу, что требования заявлены истцом с пропуском срока
исковой давности.
При этом исходя из требований ст. 797 ГК РФ ст. 13 ФЗ «О
транспортно-экспедиционной деятельности» суд первой инстанции обоснованно
исходил из того что в данном случае срок исковой давности составляет один год.
Уважительных причин, являющихся основанием для
восстановления срока исковой давности, не установлено.
В силу требований ст. 152 ГПК РФ пропуск срока исковой
давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, в данном случае вообще не имеется оснований
для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ).
Спор между сторонами о возмещении ущерба был рассмотрен
судом 05.08.2009 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 15.09.2009 года.
В этой ситуации
проценты, предусмотренные ст. 395
ГК РФ, могли быть взысканы лишь в случае неправомерного невыполнения
состоявшегося решения суда.
Между тем, в своем исковом заявлении истец сам указывает,
что присужденные судом денежные суммы ООО «ПЭК» ему выплатила 29.09.2009 года,
а СЗАО «МСК-Стандарт» - 21.10.2009 года.
Для реального исполнения решения суда необходимо совершить
ряд действий, требующих определенного времени (получить заверенную копию
вступившего в законную силу решения суда, совершить бухгалтерские проводки и
т.д.). Таким образом, учитывая, что фактическое исполнение решения Ленинского
районного суда от 05.08.2009 года состоялось практически в течение месяца после
вступления его в законную силу, судебная коллегия считает, что оно выполнено
ответчиками своевременно и нет оснований говорить о неправомерном удержании
ответчиками чужих денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение
суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов
суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии,
судом первой инстанции собранным по делу доказательствам дана правильная
оценка, материальный и процессуальный закон применен правильно.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 марта
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Янтыкова Р*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
