УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Першина С.В.                                                                                 Дело-33-1324-2011                                                          

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                            03 мая  2011года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой  М.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кулагина В*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 18 марта 2011  года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кулагина В*** И*** к закрытому акционерному обществу «Инвестиционный банк «ФИНАМ», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  компания «ФИНАМ», закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «ФИНАМ» о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Кулагина В.И. – Кулагина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кулагин В.И. обратился в суд с иском к  ЗАО  «Инвестиционный банк «ФИНАМ», ООО «Инвестиционная  компания «ФИНАМ», ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» о признании договоров недействительными. В обоснование требований указал, что 24.12.2009 г. в представительстве  указанных компаний в г.Ульяновске заключил   договор о брокерском обслуживании и депозитарный договор счета депо с целью осуществления сделок на рынке ценных бумаг  При заключении данных договоров, а  также последующих действий на рынке ценных бумаг, в силу имеющихся *** заболеваний,  не отдавал отчет своим действиям, поскольку не осознавал существа сделок и сопряженным с ними риском потерь денежных средств.  Просил признать данные сделки недействительными.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кулагин В.И.  не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что он не уклонялся от прохождения судебной экспертизы, не мог явиться в назначенное время к эксперту  по уважительной причине - в связи  с тяжелым заболеванием.  Кроме того, в лечебном учреждении, где назначено проведение  *** экспертизы, очень тяжелые условия пребывания, которые крайне негативно могли повлиять на его состояние здоровья.  В ходе судебного заседания его представителем было заявлено ходатайство о замене  стационарной  *** экспертизы на  комплексную амбулаторную  *** экспертизу. Однако суд оставил его без внимания и вынес необоснованное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 24.12.2009г. Кулагин В.И. заключил с ЗАО «ФИНАМ»  договор о брокерском обслуживании и депозитарный договор счета депо с целью  совершения сделок на рынке ценных бумаг.

Оспаривая данные договоры, Кулагин В.И. указывал на то обстоятельство, что не осознавал значение своих действий в момент их заключения в силу имеющегося у него *** заболевания.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно  ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса  РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.         Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, бремя  доказывания наличия обстоятельств совершения Кулагиным В.И. сделок  в состоянии, когда он не понимал значение своих действий, возложено на истца.

В целях выяснения вопроса о дееспособности Кулагина В.И. в момент заключения оспариваемых договоров судом была назначена амбулаторная *** экспертиза, по заключению которой Кулагин В.И. страдает *** *** *** ***. Для уточнения степени выраженности психических расстройств в момент подписания документов 24.12.2009г. рекомендовано проведение стационарной *** экспертизы.

Определением суда от 07.02.2011г. по делу была назначена стационарная *** экспертиза, проведение экспертизы было поручено ГУЗ *** Однако Кулагин В.И. в установленный судом срок для прохождения экспертизы дважды не явился.

В отсутствие доказательств в обоснование требований Кулагина В.И. о признании недействительными совершенных им сделок  по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ,  суд правомерно отказал  в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные Кулагина В.И. в кассационной жалобе, о наличии уважительных причин неявки в лечебное учреждение для проведения назначенной судом экспертизы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Доказательств, препятствующих проведению экспертизы обстоятельств истцом, не представлено, наличие у него хронических  заболеваний, по поводу которых он наблюдался у лечащего врача в период рассмотрения дела,  к таковым отнесены быть не могут.

В ходе судебного разбирательства представителю истца разъяснялись положения   ч. 3 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Несмотря  на данное разъяснение, в течение всего периода нахождения материалов гражданского дела на экспертизе истец ни разу не явился в экспертное учреждение ни  для проведения экспертизы, ни для решения вопроса о  согласовании иных сроков ее проведения. Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не  представлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулагина В*** И***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи