УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина Т.М.
Дело-33-1498-2011
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 мая 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе Мишиной Н*** С*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 11 марта 2011
года, по которому постановлено:
В иске Мишиной Н***
С*** к областному государственному образовательному учреждению
начального профессионального образования «Профессиональное училище №2» о перерасчете
задолженности по коммунальным услугам, списании задолженности по коммунальным
услугам, обязании принять в эксплуатацию прибор коммерческого учета ХВС и платы с учетом показаний прибора
коммерческого учета, даче разрешения на
установку прибора коммерческого учета ГВС по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***,
комната №*** отказать в полном объеме требований.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Мишиной
Н.С., ее представителя – Широковой Ю.А., поддержавших доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мишина Н.С.
обратилась в суд с иском к областному государственному образовательному
учреждению начального профессионального образования «Профессиональному училище
№2» (далее ОГОУ «НПО ПУ-2») о
перерасчете задолженности по коммунальным услугам, списании задолженности по
коммунальным услугам, обязании принять в эксплуатацию прибор коммерческого
учета холодного водоснабжения (ХВС) и платы с учетом показаний прибора
коммерческого учета, разрешении на
установку прибора коммерческого учета ГВС. В обоснование иска указала, что на основании ордера на право занятия
жилого помещения от 08.09.2003г. и договора найма жилья от 09.01.2008г.
является нанимателем комнаты № *** дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске.
Указанный дом относится к общежитиям ОГОУ НПО «ПУ-2». В настоящее время комната
представляет собой изолированную квартиру, состоящую из 2-х комнат, кухни и
санузла с ванной. 14.04.2008г. специализированной организацией в квартире был
установлен прибор учета ХВС, который принят в эксплуатацию МУП
«Ульяновскводоканал». По январь 2009г. оплата за ХВС ей производилась по
показанию счетчика в МУП «Ульяновскводоканал». В 2009 - 2010 г.г. ответчик стал
требовать производить ему оплату за ХВС и канализацию по нормативам
потребления, то есть без учета установленного прибора, в связи с чем по состоянию
на 21.12.2010г. у нее образовалась задолженность в сумме 2882,93 руб.
Считала действия ответчика неправомерными, просила обязать его произвести
перерасчет по оплате ХВС за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. согласно
тарифам по оплате ХВС и водоотведения по показаниям прибора учета ХВС на сумму
3 378 руб. 88 коп., а также за
январь 2009 года на сумму 366 руб. 50 коп.; списать
задолженность по оплате ХВС и водоотведения в размере 2882 руб. 93 коп. за период с
01.02.2009г. по 31.12.2009г.; разрешить
установку прибора учета горячей воды по тому же адресу; принять в эксплуатацию прибор учета
расхода ХВС с момента допуска его к эксплуатации - 21.05.2008г.;
принимать плату за ХВС и водоотведение по показаниям прибора ХВС.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Мишина Н.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Полагает неправильным вывод суда о том, что
Правила оказания коммунальных услуг,
содержащие положения о возможности уплаты за коммунальные услуги согласно
показаниям приборов учета, не распространяются на нанимателей
специализированного жилого помещения, так как законодатель выделяет жилищный
фонд в зависимости от формы
собственности, а не целей использования. Считает, что не может быть лишена
права оплаты фактически потребленных услуг в связи с тем, что проживает в
специализированном жилье.
Дело рассмотрено в отсутствие ОГОУ НПО «ПУ-2», извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что Мишина Н.С. проживает в общежитии, находящемся по адресу:
г.Ульяновск, ул.С***,***. Указанное
общежитие является государственной собственностью Ульяновской области, передано
в оперативное управление ОГОУ НПО «ПУ-2», числится на балансе основных средств
у последнего. Полномочия собственника в отношении указанного общежития
осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области.
Согласно ст. 92, 100 Жилищного кодекса РФ жилые
помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного
жилищного фонда, которые не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за
исключением передачи таких помещений по договорам найма. К пользованию
специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений
применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.3 и 4 ст. 67 и ст. 69 указанного
Кодекса.
Отношения по пользованию специализированным жильем оформляются договором найма между
собственником жилого помещения и гражданином, которому это жилье
предоставляется.
Мишина Н.С.
является нанимателем комнаты № *** в вышеназванном общежитии на основании ордера № 198 от
08.09.2003г. на право заселения в общежитие, а также договора найма жилого
помещения в общежитии № *** от 09.01.2008г., согласно которому обязана
своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
Как
установлено судом, в период проживания в комнате Мишина Н.С. без согласия
собственника общежития и соблюдения установленного жилищным законодательством
порядка, то есть самовольно, произвела переоборудование инженерных сетей,
установку сантехнического оборудования и приборов учета холодного водоснабжения.
В
соответствии со ст.ст. 26-28 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого
помещения нанимателем допускается только с согласия собственника при условии
предоставления определенного перечня документов и подтверждается актом
приемочной комиссии.
Поскольку
переустройство комнаты и установка прибора учета ХВС произведены истицей с нарушением действующего законодательства,
суд правильно отказал в удовлетворении ее требований об освобождении от уплаты
задолженности по оплате коммунальных услуг за
2009 г., а также перерасчете платежей за 2010 год.
В
соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006
г. № 307, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний
индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета только при наличии в помещениях индивидуальных,
общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых)
приборов учета
При
отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее
водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление
рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в
порядке, определенном законодательством Российской Федерации (п.15 Правил).
Судом установлено,
что технической документацией на
общежитие не предусмотрено оборудование
комнат индивидуальными сантехническими узлами,
договор на холодное водоснабжение заключен поставщиком с ОГОУ НПО «ПУ-2», следовательно, расчет за
указанные коммунальные услуги производится ответчиком по данным
общедомового прибора учета. Вопрос о переоборудовании инженерных сетей
общежития с целью устройства индивидуальных сантехнических узлов и приборов
индивидуального учета потребления ХВС и ГВС собственником жилья либо его
нанимателями в установленном законом порядке не решался.
При таких
обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по приемке
приборов учета водоснабжения, установленных истицей, в эксплуатацию и
последующем приеме платежей по приборам
учета не имелось.
Довод,
приведенный Мишиной Н.С. в кассационной
жалобе относительно неправомерного ограничения ее прав на оплату коммунальных
услуг по приборам учета как пользователя специализированного жилья, на
правильность выводов суда не влияет, поскольку предлагаемый истицей вариант
оплаты возможен при условии соблюдения вышеуказанных требований жилищного
законодательства в части переоборудования
жилых помещений.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишиной
Н*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
