УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                              04  мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей  Ленковского С.В. и  Костюкова  А.В.,

при  секретаре  Балыбиной  И.В.

рассмотрела в открытом  судебном  заседании  от 04 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Пановой Л.В. на приговор Новоспасского районного суда  Ульяновской  области  от  24 марта  2011 года,  которым

Елистратов   В***   Г*** несудимый,

осужден  по  ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)  к  штрафу  в  сумме  8 000  (восемь тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения Елистратову В.Г. - обязательство о явке - оставлена  без  изменения до вступления приговора  в  законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 1895 рублей 14 копеек, выплаченной адвокату Пановой Л.В. за оказание юридической помощи Елистратову В.Г. по назначению в ходе предварительного расследования, признаны подлежащими возмещению из средств федерального бюджета.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационное представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.                                       

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления адвоката  Гриценко А.А.  и  прокурора  Шапиро  А.М.,  судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Елистратов В.Г. признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление  им совершено в период  времени с середины  ноября 2010 года по 13 января 2011 года в с. Шемурша Кузоватовского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно  изложенных  в приговоре суда.

В кассационной  жалобе адвокат Панова Л.В., не оспаривая  доказанность  вины и квалификацию содеянного Елистратовым В.Г., указывает на  несправедливость назначенного последнему наказания вследствие чрезмерной суровости. Считает, что  суд  не в полной мере учел такие обстоятельства, как признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его положительные характеризующие данные, материальное положение и возраст. Просит приговор изменить,  снизить осужденному назначенное  наказание.

В судебном  заседании:

-  адвокат  Гриценко А.А.  поддержал  доводы  жалобы;

- прокурор Шапиро А.М. возражала  против  доводов  жалобы  и  обосновала их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия  находит приговор законным, обоснованным  и  справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Елистратова В.Г. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из материалов дела видно, что осужденный совместно с защитником в установленном законом порядке ознакомился с материалами уголовного дела. В присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ Елистратов Л.П. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Елистратову В.Г. были разъяснены. При этом  он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации  с  адвокатом.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Елистратов В.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Юридическая оценка содеянному Елистратовым В.Г. по части 1 статьи 238 УК РФ  дана  правильно  (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Суд первой инстанции назначил  наказание осужденному Елистратову В.Г. с учётом  положения ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния  назначенного  наказания  на  его  исправление  и  условия  жизни  его семьи.

Каких – либо иных обстоятельств, смягчающих наказание,  не  имеется.

При определении  вида  наказания  судом учитывалось  материальное положение  Елистратова В.Г. и  его  пенсионный  возраст. Вывод суда о назначении наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован в приговоре, его  правильность  не  вызывает сомнения у судебной  коллегии.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа.              

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного  решения, по  делу не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 марта   2011 года  в  отношении ЕЛИСТРАТОВА В*** Г*** оставить  без  изменения, а  кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи