УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Короткова Ю.Ю. Дело №
33-1499/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Леоновой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Волжская строительная компания» на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 02 марта 2011 года, по которому постановлено:
Иск Левиной Е*** В***,
Левина А*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» в пользу
Левиной Е*** В***, Левина А*** Н*** сумму материального ущерба, причиненного
проливом квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, ***-***, в размере
63 327 рублей, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере
5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 099 рублей
81 копейка, всего 70 426 рублей 81 копейка, по 35 213 рублей 40
копеек в пользу каждого.
В удовлетворении
иска Левиной Е*** В***, Левина А*** Н*** о компенсации морального вреда, а
также иска к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания
Засвияжского района № 1», мэрии города Ульяновска, комитету
жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Краева А.А., представляющего по доверенности
интересы ООО «Волжская строительная компания», поддержавшего доводы
кассационной жалобы; Левиной Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левина Е.В. и Левин
А.Н. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ОАО
«Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении материального
ущерба, причиненного проливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, д. ***, кв. ***. В октябре 2010 года в доме
стали осуществляться работы по капитальному ремонту системы отопления, включая замену
стояков. В ходе выполнения этих работ на подводке, ведущей из подвала к
радиатору отопления, находящемуся в зале их квартиры, образовалась трещина.
Ночью 03.11.2010 г. из этого радиатора стала вытекать холодная вода. Прибывшие
по вызову сотрудники аварийной службы перекрыли стояк, пояснив, что подводка
неисправна. Об этом было сообщено выполнявшей ремонт дома бригаде ООО «Волжская
строительная компания». 08.11.2010 г. один из рабочих – Пашков В.А. осуществил ремонт
подводки. Однако о запуске отопления в квартире их – истцов не предупредили.
Вернувшись в конце дня, они обнаружили ее залитой горячей водой из системы
отопления, в результате чего повредилась внутренняя отделка квартиры, мебель и
другое домашнее имущество. В результате пролива квартиры от полученных ожогов
09.11.2010 г. умер их любимый кот. Причиной затопления послужило нарушение
герметичности соединения подводки радиатора к стояку Р 25 мм в зале.
Согласно отчету об
оценке, подготовленному ООО «Э***», стоимость восстановительного ремонта
внутренней отделки квартиры составляет 50 827 руб., стоимость
материального ущерба, причиненного предметам мебели, – 12 500 руб. За
оказание услуг по оценке оплачено 5 000 руб.
С учетом изложенного
истцы просили взыскать материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в
сумме 63 327 руб., и компенсацию морального вреда вследствие стресса и
переживаний из-за смерти домашнего животного – 50 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью
«Волжская строительная компания», мэрию города Ульяновска, комитет жилищно-коммунального
хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска; в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Куклева Д***
Г***, Климова А*** А***, Пыркова В*** В***, Пашкова В*** А***, Кренделева А*** Н***,
Кренделева А*** А***, Лукьянова Н*** Г***, Ковалева В*** А***, и, рассмотрев по
существу требования истцов, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Волжская строительная компания» ставит вопрос об отмене решения
суда и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований
истцов. В обоснование указывает, что выполняло ремонтные работы в рамках
капитального ремонта системы центрального отопления дома № *** по ул. Т*** по
контракту с муниципальным заказчиком – Комитетом жилищно-коммунального
хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска. Для исполнения условий контракта по
договорам подряда от 01.11.2010 г. были привлечены работники Пашков В.Л.,
Ковалев В.А., Лукьянов Н.Г., Кренделев Л.Н., Кренделев А.А., принявшие на себя
обязательство по заданию ответчика выполнить и сдать результат работ по замене
системы центрального отопления согласно техническому заданию. Указанным лицам
дополнительных полномочий на заключение каких-либо сделок с собственниками
квартир, в том числе на выбор и покупку ремонтных материалов на стороне, не
предоставлялось. Пролив горячей воды из системы отопления в квартиры истцов
произошел в результате некачественного соединительного фитинга либо
некачественного соединения отрезков труб, неудовлетворительной герметизации. При
этом фитинг и другой материал по своей инициативе приобрел истец Левин А.Н., который
самостоятельно, без согласия генерального подрядчика заключил устный договор о
присоединении отопительной батареи в квартире к общему стояку дома с Пашковым
В.Л., выполняющим основную работу по гражданско-правовому договору. При таких
обстоятельствах в рассматриваемом споре не подлежит применению ст. 1068 ГК РФ.
По мнению ответчика, отношения сторон регулируются п. 4 ст. 706 ГК РФ, согласно
которому за ненадлежащее выполнение отдельных работ по договору, заключенному
заказчиком без ведома генерального подрядчика, несет ответственность
исполнитель этих работ и поставщик использованных материалов.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, Левин А.Н. и Левина Е.В. являются сособственниками в равных
долях квартиры № ***, расположенной на первом этаже дома № *** по ул. Т*** в г.
Ульяновске.
08.11.2010 г. указанное
жилое помещение было подвергнуто затоплению водой из системы центрального
отопления вследствие нарушение герметичности соединения подводки радиатора к
стояку Р 25 мм в зале.
В результате
затопления повреждена внутренняя отделка принадлежащего истцам жилого помещения
и их домашнее имущество.
Согласно подготовленному
ООО «Э***» отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры
истцов составляет 50 827 руб. 32 коп., стоимость восстановительного
ремонта предметов мебели – 12 500 руб.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения соответствующий не
оспариваемый сторонами отчет об оценке, определил размер ущерба и произвел его
взыскание в пользу истцов с ООО «Волжская строительная компания».
В соответствии со
статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
По общему правилу,
установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064
ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со
статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491
были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и
Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в
случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту
общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с
перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Названными Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается
внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,
регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета
тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Определяя
надлежащего ответчика по рассматриваемому делу, суд первой инстанции правильно
применил вышеприведенные нормы законодательства, учел положения муниципального
контракта подряда № ***, заключенного 26.10.2010 г. между комитетом жилищно-коммунального
хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска и ООО «Волжская строительная
компания», а также обстоятельства выполнения работ по данному контракту.
Предметом
муниципального контракта подряда № *** от 26.10.2010 г. являлось выполнение
подрядчиком – ООО «Волжская строительная компания» работ по капитальному
ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома № *** по ул. Т***
в г. Ульяновске.
В соответствии с
пунктами 5.1., 5.2., 5.6. контракта подрядчик обеспечивает работы в полном
соответствии с согласованной и выданной на производство работ сметной
документацией и требованиями СНиП, из своих материалов, своими силами;
принимает на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы
работ; в случае возникновения ущерба в результате ненадлежащего исполнения
обязательств, несет ответственность в соответствии с действующим
законодательством.
Для исполнения
условий контракта ООО «Волжская строительная компания» привлекло физических лиц
– Пашкова В.А., Ковалева В.А., Лукьянова Н.Г., Кренделева А.Н., Кренделева А.А.
Согласно условиям заключенных с ними 01.11.2010 г. договоров подряда, они
приняли обязательство по заданию ответчика выполнить и сдать ему результат
работы по замене системы центрального отопления вышеуказанного жилого дома.
Согласно журналу
производства работ ООО «Волжская строительная компания», капитальный ремонт
системы центрального отопления в доме № *** по ул.Т*** проводился с 01.11.2010
г., в том числе: 03.11.2010 г. – демонтаж старого розлива, 08.11.2010 г. –
монтаж нового розлива подачи и обратки.
Представленными
сторонами доказательствами – показаниями свидетелей, пояснениями третьих лиц,
журналом свода заявок, которым судом дана надлежащая оценка, установлено, что
03.11.2010 г. в квартире Левиных была устранена течь подводки к радиатору, слит
стояк центрального отопления на зал и спальню; 08.11.2010 г. вновь возникла
течь в подводке отопления к тому же радиатору. Для устранения повторного
повреждения Левин А.Н. по указанию Пашкова В.А. приобрел необходимые материалы,
с использованием которых последний произвел 08.11.2010 г. устранение течи
подводки к радиатору.
При таких
обстоятельствах суд правильно определил надлежащего ответчика – ООО «Волжская
строительная компания», поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое
лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются
граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а
также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при
этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Доводы кассационной
жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как основание на
неправильном толковании закона.
Тот факт, что фитинг
и другие материалы для работ по устранению течи приобрел истец Левин А.Н., правильность
решения не исключает, поскольку приобретение осуществлялось по указанию Пашкова
В.А.
Ссылки в
кассационной жалобе на необходимость применения в рассматриваемом споре п. 4
ст. 706 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Левины в
договорных отношениях с ООО «Волжская строительная компания» не состояли.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная
компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
