УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-1511/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гордиенко Ю*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Гордиенко Ю*** А*** к комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии
города Ульяновска, мэрии города Ульяновска о признании договора социального
найма недействительным, возложении обязанности по заключению нового договора –
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Гордиенко Ю.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гордиенко Ю.А.
обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к мэрии
города Ульяновска, комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии
города Ульяновска о признании недействительным заключенного 07 декабря 2010 г. договора
социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, возложении
обязанности заключить два договора социального найма: с ним – истцом и с семьей
его сына.
Требования мотивированы
тем, что предметом спорного договора является четырехкомнатная квартира жилой
площадью 51,87 кв.м. В договор включено 5 человек, составляющих три семьи, в
том числе двое несовершеннолетних разнополых детей. При этом на одного человека
приходится жилой площади менее, чем установлено Решением Ульяновской Городской
Думы № 136 от 13.07.2005 г. и Законом Ульяновской области № 069-ЗО от
18.07.2005 г. Согласно п. «в» главы 3 договора запрещается вселение, если на
одного члена семьи приходится менее учетной нормы площади жилого помещения. При
заключении договора социального найма не принято во внимание его – Гордиенко
Ю.А. право как изобретателя СССР на дополнительную площадь 10 кв.м. 17.12.2010
г. ответчику подано заявление с просьбой изменить содержание договора и решить
вопрос о предоставлении жилых помещений согласно требованиям Закона Ульяновской
области № 069-ЗО от 18.07.2005 г.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Гордиенко Ф*** Ю***, Кудакову Е*** Ю*** и, рассмотрев
по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гордиенко Ю.А. просит
решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.
Полагает, что судом нарушены нормы материального права, не применена ч. 3 ст.
49 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются в установленном
данным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом,
указом Президента РФ или законом субъекта РФ. Таковым законом является Закон
Ульяновской области от 18.07.2005 г. № 069-ЗО «Об утверждении областной целевой
Программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2005 -
2010 годах в Ульяновской области».
Считает, что решение не соответствует
Федеральному закону от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст. 50 ЖК РФ, Указу Президента
РФ от 28.04.1997 г. № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в
Российской Федерации», постановлению ВЦИК и СНК РСФСР от 28.02.1930 г. «О праве
пользования дополнительной жилой площадью».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 07.12.2010 г. между Гордиенко Ю.А. – нанимателем и комитетом
жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска заключен
договор социального найма жилого помещения – четырехкомнатной квартиры общей
площадью 84,4 кв. м, расположенной по адресу: г. У***. Согласно договору
совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Гордиенко
Ф.Ю. – сын, Кудакова Е.Ю. – дочь, Г*** А.Ф. – внучка и Г*** И.К. – внук.
Согласно лицевому
счету квартиросъемщика, в указанной квартире по месту жительства
зарегистрирован только истец.
Спорная квартира
предоставлена Гордиенко Ю.А. на основании решения от 11.11.2010 г. комиссии по
учету и распределению жилой площади при мэрии города Ульяновска в связи с
признанием жилого дома ***, в квартире №*** которого ранее проживала семья
истца, аварийным, подлежащим сносу.
Площадь занимавшейся
ранее квартиры составляла 54,8 кв. м, в том числе жилая – 39,11 кв. м.
Решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 25.11.2010 г., вступившим в законную силу 25.01.2011 г.,
на мэрию города Ульяновска была возложена обязанность предоставить Гордиенко
Ю.А., Гордиенко Ф.Ю., Г*** А.Ф., Кудаковой Е.Ю., К*** И.К. (на состав семьи 5
человек) в связи с переселением из аварийного жилого фонда, подлежащего сносу,
благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее
54,8 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 39,11 кв. м.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом
требований о признании договора социального найма жилого помещения
недействительным, возложении обязанности заключить два договора социального
найма с членами семьи.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Как следует из
положений статей 86, 89 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома
другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им
условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
При таких
обстоятельствах оспариваемый договор социального найма не может быть признан
недействительным по основанию несоответствия площади предоставленной квартиры
норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма –
не менее 15 кв. м на одного человека для семьи из 2-х и более человек, установленной решением Ульяновской
Городской Думы № 136, с учетом права членов семьи на дополнительную площадь.
Доводы кассационной
жалобы о несоответствии квартиры требованиям, установленным Законом Ульяновской
области от 18.07.2005 г. 069-ЗО «Об утверждении областной целевой Программы
«Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2005 - 2010
годах в Ульяновской области», и, как следствие, недействительности заключенного
в отношении нее договора социального найма являются несостоятельными.
Названным Законом
Ульяновской области регламентируется лишь порядок финансового и
организационного обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийных
многоквартирных домов. Юридические вопросы переселения граждан из ветхого и
аварийного жилищного фонда подлежат разрешению в рамках жилищного
законодательства.
Ссылки истца в
кассационной жалобе на Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст. 50 ЖК РФ, Указ
Президента РФ от 28.04.1997 г. № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства
в Российской Федерации», постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28.02.1930 г. «О
праве пользования дополнительной жилой площадью» судебной коллегией не могут
быть приняты во внимание, поскольку перечисленные нормативные правовые акты
отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Гордиенко Ю*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
