УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-1416/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлюкова Г*** Н*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Павлюкова Г*** Н*** к закрытому
акционерному обществу «Совместное предприятие «Нафта-Ульяновск» о взыскании
долга по трудовому договору в сумме 206 667 руб., компенсации морального вреда
в сумме 50 000 руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Павлюкова Г.Н.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлюков Г.Н. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Совместное
предприятие «Нафта-Ульяновск» о взыскании невыплаченной премии за отработанные
7 месяцев 11 дней в 2008 году в размере 206 667 руб., компенсации морального
вреда в размере 50 000 руб.
Требования
мотивировал тем, что с 11 мая 2005 года по 11 августа 2008 г. он работал
заместителем генерального директора по безопасности ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск».
28 марта 2008 г. с ним было заключено дополнительное соглашение №4 к трудовому
договору от 11.05.2005 г., согласно п.2.5 которого ему должна была быть выплачена
премия в размере 50% от годового дохода (с 01 января по 31 декабря 2008
г.). 11 августа 2008 г. он был переведен
на работу на аналогичную должность в другое дочернее предприятие компании НГК
«Р***» ***, куда были переведены и
другие сотрудники (включая топ-менеджеров) ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск». До
декабря 2008 года всем топ-менеджерам ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» были выплачены премии в размере 50 % годового
дохода. На его неоднократные обращения к ответчику по поводу невыплаты премии
ему объяснялось, что он включен на выплату сначала в декабре 2008 г., далее
назывались новые сроки выплаты, в том числе – 2010 год, однако премия выплачена
так и не была.
Указывал, что не
имел возможности ранее обратиться в судебные органы за взысканием денежных
сумм, так как находился в зависимости от ответчика-работодателя и опасался
возможных негативных последствий. Он уволился в 2010 году из ОАО *** ожидая при
этом, что выплата положенной ему премии будет включена в бюджет следующего
года.
Считает, что ЗАО «СП
«Нафта-Ульяновск» не выполнило свои договорные обязательства, в связи с чем
просит взыскать с общества невыплаченную премию в размере 206 667 руб., а также
учитывая, что он является безработным и ему фактически два года не
выплачивается положенная ему премия, которая за это время девальвировалась в
связи с ростом потребительских цен, просил взыскать с ответчика компенсацию
морального в размере 50 000 рублей.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
данным решением, Павлюков Г.Н. в кассационной жалобе просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что судом были неверно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно были применены
нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют
материалам дела.
Применяя срок
давности к заявленным требованиям, суд не принял во внимание факт нахождения
его в зависимости от работодателя, его опасения потерять хорошо оплачиваемую
работу. Не дана оценка судом его письму
в компанию НК «Р***» по поводу невыплаты премии. Деньги, предназначенные
для выплаты премии, уже были заложены
компанией в бюджет, как необходимая составляющая при переводе в другое дочернее
общество. Компания подтверждала наличие долга перед ним, но сдвигала сроки
выплаты, о чем им в суде заявлялось.
Из-за сложившейся ситуации он (истец) часто находился в стрессовом
состоянии, лечился на стационаре,
находился на больничном. Суд необоснованно проигнорировал его ходатайство о
вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить сложившуюся ситуацию с выплатой
премии.
Изучив материалы
дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения
суда не находит.
Судом установлено,
что Павлюков Г.Н. в период с 11 мая 2005 года по 11 августа 2008 г. работал по
трудовому договору в ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» в должности заместителя
генерального директора по безопасности на условиях трудового договора от
11.05.2005 г. Дополнительным соглашением за №4 от 28.03.2008 г. к указанному
трудовому договору стороны предусмотрели, что при достижении обществом
необходимых финансовых результатов и результативной работе работника ему
выплачивается премия по результатам работы за год, которая составляет 50% от
годового дохода работника.
Приказом № *** от
11.08.2008 года Павлюков Г.Н. с
11.08.2008 года был уволен с занимаемой должности в связи с переводом работника
по его просьбе на работу к другому работодателю (п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
12.08.2008 года он
был принят в порядке перевода в ОАО «У***» заместителем генерального директора
по безопасности, откуда уволен был 11.02.2010 года по соглашению сторон (п.1
ч.1 ст. 77 ТК РФ) согласно приказу № *** от 11.02.2010 г.
В судебном порядке
истец просил взыскать с ЗАО «СП «Нафта – Ульяновск» невыплаченную ему премию по
итогам работы в 2008 году за 7 месяцев 11 дней в суммовом выражении
составляющую 206 667 руб.
В судебном заседании
представитель ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» заявил о применении к требованиям истца
срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст.
392 ТК РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд
в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении
своего права.
Признав причины
пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392
ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,
суд принимает решение об отказе в иске.
Правильно установив
юридически значимые обстоятельства по делу и надлежаще оценив представленные
сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока
давности для обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав и обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных им требований.
В силу ст. 22 ТК РФ
работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам
заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами.
В соответствии со
ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора
работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет
в соответствии со статьей 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового
договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,
производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не
работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего
дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае
спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель
обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено,
что трудовые отношения истца с ЗАО «СП «Нафта –Ульяновск» были прекращены
11.08.2008 года.
При этом истец знал,
что ему положена выплата премии по итогам работы за 2008 год в соответствии с
условиями дополнительного соглашения к его трудовому договору.
Указанная премия при
увольнении выплачена ему не была, как и не была выплачена по окончании
календарного 2008 года.
Каких-либо
бесспорных доказательств, подтверждающих признание ответчиком в 2008, 2009,
2010, 2011 г.г. своих обязательств по выплате истцу премии по итогам 2008 года,
суду представлено не было.
За защитой
нарушенного трудового права Павлюков Г.Н.
в соответствующие компетентные органы, в том числе и в суд, в
установленный законом трехмесячный срок не обращался.
Суд правильно указал
в решении, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления
работника. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно
обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора
(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольным членом семьи).
Каких-либо
уважительных причин пропуска установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ
срока суду истец не назвал.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Павлюкова Г.Н. у суда не
имелось.
Соответственно, не
подлежали удовлетворению и требования истца в о взыскании с ответчика
компенсации морального вреда в размере, поскольку данные требования производны
от указанных выше, а судом нарушений прав истца со стороны работодателя
установлено не было.
Доводы, изложенные
истцом в кассационной жалобе, на правильность постановленного по делу решения
не влияют, основанием к его отмене служить не могут.
Ссылка истца на
зависимость от работодателя и нежелательность наступления негативных
последствий не может быть признана
состоятельной, поскольку и после увольнения в феврале 2010 года с работы из ОАО
«У***» истец за защитой нарушенных
трудовых прав вплоть до февраля 2011 года в
органы, компетентные рассматривать трудовые споры, не обращался.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на
правильность постановленного по делу решения они не влияют.
Решение подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Павлюкова Г*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
