УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ерофеева Е.Ю. Дело № 7-90/2011 года
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 04 мая 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре
Васильевой М.Д.,
рассмотрев жалобу
Зайцева А.Г. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта
2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
ЗАЙЦЕВА А*** Г***,
на постановление
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Волкова А.В. от 16.12.2010
года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской
области Панфилова О.Ю. от 15.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 16.12.2010 года Зайцев А.Г. признан
виновным в том, что 16.12.2010 года в 14 часов
на ул. Красногвардейской, д.15, г. Ульяновска, управляя автомобилем «Фольксваген»,
г.р.з. ***, при выезде с второстепенной дороги (ул. Красногвардейская) допустил
столкновение с автомобилем «КИА», г.р.з. *** 73, двигавшимся по главной дороге
(ул. Красноармейская), чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Решением командира
ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от 15.02.2011 года постановление в
отношении Зайцева А.Г. оставлено без изменения, а жалоба Зайцева А.Г. без
удовлетворения.
Указанное решение
Зайцев обжаловал в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, решением которого от
29.03.2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.
В своей жалобе на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска Зайцев А.Г. считает решение незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Судья не установила все факты ДТП, произошедшего 16.12.2010
года, и сделала заключение о его виновности
в ДТП со слов инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД
Волкова А.В., который неверно указал на схеме место ДТП. Просит принять
во внимание тот факт, что водитель К*** грубо нарушал п.п. 8.6 ПДД - «срезал»
перекресток и выехал с пересечения проезжих частей на полосу встречного
движения. Поворот налево он должен был осуществлять через центр перекрестка,
разъезжаясь со встречным транспортом левыми бортами, т.к. в РФ принято
правостороннее движение. По полосе попутного направления, а не по полосе встречного
направления, он должен был доехать до середины перекрестка и совершить выезд на полосу попутного
направления на второстепенную дорогу. Но водитель К*** въехал на перекресток по
полосе встречного движения и выехал с пересечения проезжих частей
на полосу встречного движения. Также водитель
К*** не имел преимущества в намеченном направлении. А со слов К***, он
совершал поворот налево, то есть его траектория движения должна была проходить намного
дальше места столкновения. И его автомобиль не являлся помехой для автомобиля «КИА»,
так как его маневр - поворот направо - не вынуждал К*** менять правильную
траекторию или скорость движения его автомобиля. На основании этого просит
решение суда отменить и производство по делу прекратить.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, выслушав Зайцева А.Г., в полном объеме поддержавшего
доводы жалобы, судья приходит к
выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Сам Зайцев А.Г.
давал показания, в целом аналогичные доводам своей жалобы.
Доводы, изложенные
Зайцевым А.Г., были предметом обсуждения и тщательной проверки суда. При этом
суд оценил показания Зайцева А.Г. в совокупности с письменными
доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
К*** показывал, что он управлял автомобилем «КИА»,
г.р.з. *** 73, двигался по ул. Красноармейская г.Ульяновска, после чего стал
совершать поворот налево - на ул. Красногвардейскую. Несмотря на наличие у него
преимущества в движении, водитель автомобиля «Фольксваген», выезжая с
второстепенной дороги, не пропустил его. Во время столкновения водитель
автомобиля «Фольксваген» смотрел не на дорогу, а в сторону, как впоследствии
выяснилось со слов самого водителя, - на пешеходов.
Схемой происшествия
установлено, что ДТП произошло на перекрестке ул. Красноармейская – ул.
Красногвардейская г.Ульяновска. На схеме зафиксировано расположение автомобилей
после ДТП, место ДТП, а также наличие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» по
ходу движения автомобиля «КИА» и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ходу
движения автомобиля «Фольксваген».
Справкой о
дорожно-транспортном происшествии подтверждено наличие на автомобилях «КИА» и
«Фольксваген» механических повреждений после ДТП.
Согласно заключению
автотехнической экспертизы в представленной дорожной обстановке водитель
автомобиля «Фольксваген» Зайцев А.Г.
перед ДТП должен был руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно протоколу
об административном правонарушении и постановлению по делу об административном
правонарушении от 16.12.2010 года Зайцев А.Г. привлечен к административной ответственности
по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Статьей 12.13 ч.2
КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестков.
Статья 13.9 Правил
дорожного движения предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их в дальнейшем.
При этом из
представленных материалов следует, что исходя из указанного дорожного знака
приоритета, водитель должен уступить
дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге (в данном
случае - по ул. Красноармейской г. Ульяновска).
Уступить дорогу (не
создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник
дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение,
осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения,
имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или
скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Как было достоверно
установлено судом первой инстанции, 16.12.2010 года около 14 часов 00 минут Зайцев А.Г. управлял автомобилем «Фольксваген»,
г.р.з. *** 73, и двигался по ул.Красногвардейской г.Ульяновска, то есть по
второстепенной дороге. При выезде с указанной второстепенной дороги и
совершении маневра поворота направо - на ул. Красноармейскую г.Ульяновска -
главную дорогу, Зайцев А.Г. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил
столкновение с автомобилем «КИА», г.р.з. *** 73. Последний двигался по главной
дороге, совершая маневр поворота налево - на второстепенную дорогу (ул.
Красногвардейскую) и имел по отношению к водителю Зайцеву А.Г. преимущество.
Факт нарушения
Зайцевым А.Г. п.13.9 ПДД РФ и совершения административного правонарушения по
ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение
требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нашел свое
подтверждение.
Выводы
соответствующих должностных лиц ГИБДД о виновности Зайцева А.Г. в нарушении п.
13.9 ПДД РФ нашли свое полное подтверждение в судебном заседании Засвияжского
районного суда г.Ульяновска и в настоящем судебном заседании. Сомневаться в
достоверности показаний сотрудника ГИБДД Волкова А.В. и составленных им
документах, в том числе и установленном месте ДТП, подтверждающих виновность
Зайцева А.Г., у суда оснований не имеется.
При этом вопрос о
виновности или невиновности К*** в совершении административного правонарушения
не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Нарушений КоАП РФ
при привлечении Зайцева А.Г. к административной ответственности, при
рассмотрении дела и вынесении решений не усматривается. Оснований для отмены
постановления и решений должностного лица и суда не имеется.
Наказание
Зайцеву А.Г. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким
образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Зайцева А.Г. не
подтверждаются объективными данными и не
подлежат удовлетворению.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении в отношении Зайцева А*** Г*** оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.
Судья
Д.В.Малышев
