УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22 - 881/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 апреля
2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Комлевой Ю.В.
при секретаре Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу
потерпевшего Б*** Р.Х., кассационное представление государственного обвинителя,
прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Хабибуллина З.Ш., на
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2011 года в
отношении
САЛИХОВА Рината
Халимовича, родившегося 13 июня 1951 года в с.Усть Кулатка Старокулаткинского
района Ульяновской области, проживающего по адресу: Ульяновская область,
Старокулаткинский район, р.п. Старая Кулатка, ул.Нижнее-Северная, 49-1, с
высшим образованием, состоящего в браке, работающего главой администрации
муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, не
судимого,
которым Салихов Р.Х.
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных
ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду с автомашиной ГАЗ 3110), ч.3 ст.160 УК РФ (по
эпизоду с денежными средствами), за отсутствием в его действиях состава
преступлений,
САЛЯЕВА Тагира
Суннатулловича, 1 августа 1955 года рождения, уроженца и жителя р.п.Старая Кулатка Старокулаткинского района
Ульяновской области, проживающего по ул. Коммунальная, 3, с высшим
образованием, состоящего в браке, работающего главным редактором газеты «Кумяк
кюч», несудимого,
которым Саляев Т.С.
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных
ч.4 и ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду с автомашиной ГАЗ 3110), ч.3
ст.160 УК РФ (по эпизоду с денежными средствами) за отсутствием в его действиях
состава преступлений.
За Салиховым Р.Х.,
Саляевым Т.С. признано право на реабилитацию.
Отменен арест на
автомашины:
- ГАЗ-3110,
государственный регистрационный знак ***;
- «Нисан-Альмера»,
государственный регистрационный знак ***;
- УАЗ 469 Б,
государственный регистрационный знак ***;
- УАЗ 330302, государственный
регистрационный знак ***;
- ГАЗ 2105, государственный регистрационный знак ***.
Признано
право за Б*** Р*** Х*** на удовлетворение гражданского иска к Салихову Р.Х. и Саляеву Т.С. в порядке
гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А.,
выступления адвокатов Ильина А.В., Губанова Р.Г. и Холоденко В.Д. в интересах
оправданных Салихова Р.Х. и Саляева Т.С., просивших оставить приговор суда без
изменения, прокурора Горшкова А.М.
поддержавшего представление государственного обвинителя об отмене приговора,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе потерпевший Б*** Р.Х. просит отменить приговор суда как незаконный и
необоснованный, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе.
Оправдывая Салихова
Р.Х. и Саляева Т.С. по эпизоду растраты автомашины ГАЗ-3110, суд указал, что
имело место нарушение установленного правовыми актами порядка отчуждения
муниципального имущества. Следовательно, по мнению автора жалобы, имело место
незаконное и противоправное ее изъятие у законного собственника –
муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области.
Вместе с тем суд в
приговоре сослался на отсутствие у Салихова Р.Х. умысла на совершение
преступления; вследствие отчуждения указанной автомашины не был причинен ущерб
муниципальному образованию «Старокулаткинский район» Ульяновской области.
Исходя из этого, судом сделан вывод, что у Салихова Р.Х. отсутствует состав
инкриминируемого преступления, в связи с чем Саляев Т.С. не мог подстрекать и пособничать в
его совершении.
Судом приведен
анализ показаний потерпевшего и свидетелей, документов, подтверждающих факт
приобретения автомашины. Между тем в ходе судебного заседания было установлено,
что автомашина ГАЗ 3110 была получена администрацией муниципального образования
«Старокулаткинский район» Ульяновской области безвозмездно от завода «***» по
коллегиальному решению. При передаче автомашины и ее получении администрацией
района ни в одном документе не оговаривалось, что автомашина направляется в
виде дарения или пожертвования. Данная
автомашина в установленном законом порядке была поставлена на учет в органах
ГИБДД и на баланс администрации района, которая осуществляла ее эксплуатацию и
несла связанные с этим затраты.
В суде было
установлено, что собственником автомашины ГАЗ 3110 являлась администрация
муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области.
Собственник имущества был наделен правом продажи ее в порядке, который в
отношении муниципального имущества регламентирован рядом нормативно-правовых
актов. Подробные ссылки на них были приведены стороной обвинения в
обвинительном заключении.
Прав на распоряжение
имуществом завод «***» не имел.
Считает, что при
отчуждении автомашины было нарушено
федеральное законодательство, суд же в приговоре не дал этому оценки.
Судом оставлено без
внимания, что Салихов Р.Х. и Саляев Т.С. в силу своего служебного положения,
что закреплено в Уставе МО, Положении об администрации МО, контракте с главой
администрации МО, должны были обеспечить исполнение и соблюдение на территории
муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области
действие Конституции РФ, федерального и регионального законодательства, местных
нормативно-правовых актов. Их прямое нарушение со стороны Салихова Р.Х.
свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение хищения
автомашины путем растраты.
Саляев Т.С. в силу
своего должностного положения также был обязан обеспечить соблюдение на
территории муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской
области положений действующего законодательства, был заинтересован в
приобретении данной автомашины по заниженной цене, лично способствовал ее
отчуждению, что отражено и в приговоре суда при анализе показаний свидетелей.
Следовательно, по мнению автора жалобы, его действия были правильно
квалифицированы как подстрекательство и пособничество в совершении хищения
путем растраты.
В ходе судебного
заседания установлено, что автомашина была отчуждена в пользу ООО «***»,
учредителем и директором которого является сестра Саляева Т.С.
Суд, отвергнув
доказательства обвинения в части размера причиненного ущерба, сослался на
другое экспертное заключение, представленное стороной защиты, и безосновательно
принял доводы о том, что при отчуждении автомашины не имелось покупателей,
готовых приобрести ее за стоимость более 67 тыс.руб.
Вывод суда о том,
что муниципалитету не причинен имущественный ущерб, поскольку автомашина была
передана в собственность администрации безвозмездно, является ошибочным.
В судебном заседании
обвинением были опровергнуты доводы защиты о том, что у администрации района
отпала необходимость в автомашине ГАЗ 3110, тогда как в феврале 2010 года
администрацией района на основании муниципального контракта была приобретена
автомашина той же марки Волга, с теми же характеристиками, но на сумму
182 832 рубля 86 копеек и закреплена за главой администрации района
Салиховым Р.М.
Считает, что судом
нарушены положения ст.207 УПК РФ, так как имелась необходимость назначения
повторной судебной экспертизы.
Оправдывая Салихова
Р.Х. и Саляева Т.С. по эпизоду присвоения денежных средств, суд необоснованно
указал на отсутствие сговора между обвиняемыми.
В документах, на
основании которых произошло повышение заработной платы, имеются их подписи,
что, по мнению автора жалобы,
свидетельствует о сговоре на совершение преступления.
Доводы Салихова Р.Х.
и Саляева Т.С. о неосведомленности в процедуре принятия таких решений являются
несостоятельными, поскольку как должностные лица они были обязаны обеспечить
соблюдение законодательства и исполнять его. Считает,
что в данном случае они умышленно не исполнили свои обязанности, что является
доказательством прямого умысла на совершение хищения путем присвоения денежных
средств.
Суд необоснованно констатирует,
что решение Совета депутатов «О внесении изменений в бюджет муниципального
образования «Старокулаткинский район» от 12 мая 2009 № 49/6 является основанием
для увеличения заработной платы главы администрации Салихова.
Свидетели – депутаты
районного Совета Б***, В***, У***, Д***, Т***, Х*** и другие показали, что
вопрос об увеличении заработной платы 12 мая 2009 года Советом депутатов не
рассматривался.
Судом не
опровергнуты доводы свидетеля М*** Г.А. о том, что одно лишь принятие решения
Совета депутатов № 49/6 от 12 мая 2009 года само по себе не может служить
основанием для исполнения расходных обязательств администрации в части выплаты
главе администрации Салихову Р.Х. должностного оклада и надбавок к нему.
Порядок повышения
заработной платы Салихова Р.Х. был нарушен, в связи с чем налицо
противоправность получения денежных средств, то есть их незаконное отчуждение.
Условием их отчуждения явилось подписание обвиняемыми незаконных документов.
Являются
необоснованными доводы суда о том, что Положения о муниципальной службе в
муниципальном образовании «Старокулаткинский район» Ульяновской области в
установленном законом порядке не публиковались, а, следовательно, ссылки на их
нарушение являются необоснованными, поскольку данные нормативные акты не
действуют.
Считает, что у
Саляева Т.С. не было законных оснований для утверждения нового штатного
расписания от 02 мая 2009 года в отношении Салихова Р.Х.
Саляев Т.С., как
руководить газеты «***» и руководитель Совета депутатов, обязан был
опубликовать оспариваемые нормативные акты, однако умышленно этого не сделал.
Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о прямом умысле обвиняемых
на совершение хищения денежных средств и полностью опровергает принятую судом
позицию об их невиновности.
Суд безосновательно
считает, что со 2 мая 2009 года у Салихова Р.Х. увеличился объем работы. В
дополнительном соглашении к контракту обвиняемыми увеличена лишь заработная
плата Салихова Р.Х., а перечень трудовых обязанностей оставлен на прежнем
уровне. Об этом же свидетельствуют и изменения, внесенные в Устав района.
С принятием поправок
в Устав района решением Совета депутатов № 47/2 от 22.04.2009 года изменилась
лишь форма осуществления деятельности главы района, с постоянной на
непостоянную основу. Содержание же не претерпело изменений. Не изменились ни
полномочия главы района, ни его обязанности, ни права и ни ответственность.
Утверждение суда о якобы переходе некоторых функциональных обязанностей и
полномочий главы района к главе администрации не основаны на праве.
Положения Устава,
контракт и дополнительное соглашение к нему свидетельствуют о том, что
полномочия, обязанности и ответственность главы администрации района Салихова
Р.Х. не претерпели изменений после изменений формы осуществления своей
деятельности высшим должностным лицом района. Переход
осуществления деятельности главы района с постоянной на не непостоянную основу
не означает исполнение круга обязанностей главы района главой администрации.
Это противоречило бы федеральному законодательству.
Указывая на наличие
нарушений, суд неверно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых
объективной стороны инкриминируемого преступления.
Просит отменить
приговор суда.
В кассационном
представлении государственного обвинителя Хабибуллина З.Ш. ставится вопрос об
отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
При этом приводятся доводы,
аналогичные тем, что были приведены в
кассационной жалобе потерпевшей стороной в лице главы МО «Старокулаткинский
район» Б*** Р.Х.
Указывает на то, что
суд, в нарушение ст.380 УПК РФ не учел все обстоятельства по уголовному делу,
которые могли существенно повлиять на выводы суда, и без достаточных на то
оснований пришел к выводу о невиновности
Салихова Р.Х. и Саляева Т.С. по предъявленному им обвинению.
Считает, что судом
не представлены мотивы, по которым были опровергнуты доказательства,
представленные стороной обвинения, а также основания оправдания и доказательства,
их подтверждающие.
В основу
оправдательного приговора положены доводы о том, что обвиняемые не признают
свою вину в инкриминируемых преступлениях и якобы не имели умысла на их
совершение, вследствие чего совершенные ими действия по отчуждению имущества и
денежных средств не образуют составов инкриминируемых преступлений. Данные
выводы суда, по мнению государственного обвинителя, не основаны на материалах
дела.
Оправдывая Салихова
Р.Х. и Саляева Т.С. по эпизоду растраты автомашины ГАЗ 3110, суд указал, что
имело место нарушение установленного правовыми актами порядка отчуждения
муниципального имущества.
Вместе с тем суд в
приговоре сослался на отсутствие у Салихова Р.Х. умысла на совершение
преступления. Что вследствие отчуждения указанной автомашины не был причинен
ущерб муниципальному образованию «Старокулаткинский район» Ульяновской области.
Исходя из этого, судом сделан вывод, что у Салихова Р.Х. отсутствует состав
инкриминируемого преступления, в связи с этим Саляев Т.С. не мог подстрекать и пособничать в
его совершении.
Указывает на то, что
в ходе судебного заседания было установлено, что автомашина ГАЗ-3110 была
получена администрацией муниципального образования «Старокулаткинский район»
Ульяновской области безвозмездно от завода «***» по коллегиальному решению.
При передаче
автомашины и ее получении администрацией района ни в одном документе не
оговаривалось, что автомашина направляется в виде пожертвования. Также
указывает на то, что автомашина была поставлена на учет в органах ГИБДД и на
баланс администрации района, которая осуществляла ее эксплуатацию и несла
связанные с этим затраты.
Обращает внимание,
что обязательным условием приватизации (отчуждения) муниципального имущества
является проведение его оценки уполномоченными на то лицами, которыми не может
являться комиссия, созданная по распоряжению главы администрации муниципального
образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области.
Законом строго
определены и способы отчуждения имущества. В подтверждение приведенных доводов
стороной обвинения был представлен и исследован в судебном заседании ряд
документов.
Считает, что прав на
распоряжение имуществом завод «***» не имел.
При отчуждении
автомашины было нарушено федеральное
законодательство, суд же в приговоре не дал этому оценки.
Судом оставлено без
внимания, что Салихов Р.Х. и Саляев Т.С. в силу своего служебного положения обязаны обеспечить исполнение и соблюдение на
территории муниципального образования действие Конституции РФ, федерального и
регионального законодательства, местных нормативно-правовых актов. Их нарушение
со стороны Салихова Р.Х. свидетельствует о наличии у него прямого умысла на
совершение хищения автомашины путем растраты.
В суде установлено,
что автомашина была отчуждена в пользу ООО «***», учредителем и директором
которого является сестра Саляева Т.С.
Саляев Т.С. был
заинтересован в приобретении автомашины по заниженной стоимости ООО «***». В
своих показаниях он фактически признал факт последующего использования автомашины
в личных целях.
Считает, что его
действия были правильно квалифицированы как подстрекательство и пособничество в
совершении хищения путем растраты.
Суд, отвергнув
доказательства обвинения в части размера причиненного ущерба, фактически
сослался на другое экспертное заключение, представленное стороной защиты, и
безосновательно принял доводы о том, что при отчуждении автомашины не имелось
покупателей готовых приобрести ее за стоимость более 67 тыс.руб.
Издание Салиховым
Р.Х. при подстрекательстве Саляева Т.С. распоряжения и постановления о продаже
автомашины в ООО «***» по остаточной стоимости исключили из процесса
приобретения автомашины третьих лиц. Что также подтверждает наличие прямого
умысла у обвиняемых на совершение хищения автомашины путем растраты.
Таким образом, судом
нарушены положения ст.207 УПК РФ, так как имелась необходимость назначения
повторной судебной экспертизы.
Оправдывая Салихова
Р.Х. и Саляева Т.С. по эпизоду присвоения денежных средств, суд необоснованно
указал на отсутствие сговора между обвиняемыми, положив в основу приговора их
показания в ходе судебного заседания о том, что они в преступных сговор не
вступали.
Однако в документах,
на основании которых произошло повышение заработной платы, имеются их подписи,
что, по мнению автора представления, свидетельствует о сговоре на совершение
преступления.
Утверждает, что
принятие Советом депутатов решения об увеличении ассигнований на содержание
главы администрации района (о повышении ему заработной платы) не влекло автоматического
повышения заработной платы главы администрации района.
Судом не
опровергнуты доводы свидетелей обвинения – депутатов районного Совета
муниципального образования У*** М.Ф., А*** Ф.Г., У*** Р.Я., Х*** Р.К. и других
о том, что 12 мая 2009 года Советом депутатов вопрос об увеличении заработной
платы главы администрации района не рассматривался, а вносились только
изменения в бюджет района.
В связи с этим
указание в приговоре о том, что решение Совета депутатов «О внесении изменений
в бюджет муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской
области» от 12 мая 2009 года № 49/6 явилось основанием, для увеличения
заработной платы главы администрации Салихова Р.Х. является необоснованным.
Судом не опровергнуты
доводы свидетелей С*** Ш.А., М*** Г.А. о
том, что одно лишь принятие решения Совета депутатов № 49/6 от 12 мая 2009 года
само по себе не может служить основанием для исполнения расходных обязательств
администрации в части выплаты главе администрации Салихову Р.Х. должностного
оклада и надбавок к нему.
Порядок повышения
заработной платы Салихова Р.Х. был нарушен, в связи с чем налицо
противоправность получения денежных средств, то есть их незаконное отчуждение.
Условием их отчуждения явилось подписание обвиняемыми незаконных документов.
Считает, что у
Саляева Т.С. не было законных оснований для утверждения нового штатного
расписания от 02 мая 2009 года в отношении Салихова Р.Х.
Саляев Т.С., как
руководить газеты «***» и руководитель Совета депутатов, обязан был
опубликовать оспариваемые нормативные акты, однако умышленно этого не сделал.
При рассмотрении дела суд оставил без внимания, что уголовное дело было
направлено в суд в отношении двоих высших руководителей муниципального
образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области. Оба инкриминируемых
преступления тесно взаимосвязаны между собой.
Просит отменить
приговор суда.
В возражениях на
кассационную жалобу потерпевшего Б*** Р.Х. адвокат Холоденко В.Д., считает
жалобу незаконной и необоснованной, поскольку в действиях Саляева Т.С. и
Салихова Р.Х. отсутствуют признаки присвоения и растраты, предусмотренные
ст.160 УК РФ.
Считает, что
обвинение, предъявленное подсудимым по эпизоду с автомашиной ГАЗ 3110, основано
лишь на предположениях, а доказательства того, что Салихов Р.Х., подстрекаемый
Саляевым Т.С., при пособничестве последнего растратил и тем самым они умышленно, с корыстной целью,
безвозмездно завладели имуществом, причинили материальный ущерб администрации
муниципального образования «Старокулаткинский район», в судебном заседании не
нашли своего подтверждения.
Обвинением не
представлено доказательств в подтверждение того, что Саляев Т.С. подстрекал
Салихова Р.Х. к продаже автомашины ГАЗ-3110 ООО «***» или оказывал ему пособничество в продаже данной автомашины.
По эпизоду
присвоения денежных средств, стороной обвинения также не представлено
доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Салихова Р.Х. и Саляева
Т.С. умысла на корыстное безвозмездное завладение денежными средствами.
Утверждение автора
кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 207 УПК РФ является
необоснованным.
Доводы кассационной
жалобы, согласно которым умышленное нарушение законов является безусловным доказательством
прямого умысла на совершение хищения путем присвоения денежных средств, считает
неубедительными.
В возражениях на
кассационное представление государственного обвинителя на приговор суда,
адвокат Холоденко В.Д., считает доводы государственного обвинителя
необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Утверждает, что
являются надуманными доводы кассационного представления о том, что суд, в
нарушение ст.380 УПК РФ не учел все обстоятельства по уголовному делу, которые
могли существенно повлиять на выводы суда;
при отчуждении
автомашины имело место нарушение действующего федерального законодательства,
чему в приговоре суда не дано никакой оценки; судом оставлено без внимания, что
Салихов Р.Х. и Саляев Т.С. в силу своего служебного положения должны были
обеспечить исполнение и соблюдение на территории муниципального образования
«Старокулаткинский район» действия Конституции РФ, федерального и регионального
законодательства, местных нормативно-правовых актов.
Их прямое нарушение
со стороны Салихова Р.Х., свидетельствует о прямом умысле на совершение хищения
автомашины путем растраты.
Считает, что судом
учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в
том числе обстоятельства, указанные в кассационном представлении (страницы
приговора 18-20, 30-32).
По его мнению,
является необоснованным довод кассационного представления о том, что оправдывая
подсудимых Салихова Р.Х. и Саляева Т.С., судом не представлены основания
оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие. Считает, что в
приговоре приведены основания оправдания подсудимых, предусмотренные п.3 ч.2
ст.302 УПК РФ, и доказательства, мотивы по которым были опровергнуты
доказательства, представленные стороной обвинения.
Не согласен с
доводами кассационного представления, что судом не опровергнуты доводы
свидетелей обвинения – депутатов районного Совета муниципального образования У***
М.Ф., А*** Ф.Г., У*** Р.Я., Х*** Р.К. и других о том, что 12 мая 2009 года
Советом депутатов вопрос об увеличении заработной платы главы администрации
района не рассматривался, а вносились только изменения в бюджет района.
Считает, что
принятые поправки в бюджет района означают, что увеличены ассигнования из
бюджета района на общее содержание главы местной администрации.
Утверждает, что
судом приведены мотивы, по которым им были опровергнуты доказательства,
представленные стороной обвинения.
Судом дана
надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения С*** Ш.А. и М*** Г.А.
В кассационном
представлении искажено содержание приговора в части оценки судом правового
значения решения Совета депутатов № 49/6 от 12.05.2009 года. Так, в приговоре
не указано, что решение № 49/6 от 12.05.2009 года является решением о повышении
заработной платы, автоматически влекущим повышение заработной платы главы
администрации района. При этом в приговоре суд ссылается на показания
свидетелей С*** Ш.А., М*** Г.А. и потерпевшего Б*** Р.Х.
Давая оценку данному
решению, суд лишь согласился с предъявленным Салихову Р.Х. и Саляеву Т.С.
обвинением в той части, что решение Совета депутатов муниципального образования
«Старокулаткинский район» № 49/6 от 12.05.2009 года «О внесении изменений и
дополнений в Решение Совета депутатов муниципального образования
«Старокулаткинский район» от 25.12.2009 года № 44/2 «О бюджете муниципального
образования» Старокулаткинский район» на 2009 год», в соответствии с которым финансирование на заработную плату главы
администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской
области было увеличено на 120 500 рублей.
Считает
неубедительными доводы кассационного представления относительно обстоятельств
передачи автомашины ГАЗ-3110 и ее получения администрацией района, поскольку из
представленных стороной обвинения доказательств нельзя сделать однозначный
вывод, что данная машина была приобретена администрацией по договору
купли-продажи, получена в дар или поступила в виде пожертвования. Суд пришел к
обоснованному выводу, что при совершении действий с данной автомашиной у
Салихова Р.Х. и Саляева Т.С. отсутствовал умысел на корыстное безвозмездное
завладение имуществом и в результате произведенной купли-продажи автомашины в
ООО «***» подсудимые не получили никакой материальной выгоды.
Считает голословным
утверждение государственного обвинителя о том, что суд сделал вывод, что в
муниципальном образовании «Старокулаткинский район» могут не действовать нормы
федерального и регионального уровня, поскольку данного вывода нет в приговоре.
Являются
несостоятельными доводы кассационного представления о необоснованности выводов
суда о том, что Положения о муниципальной службе в муниципальном образовании
«Старокулаткинский район» в установленном законом порядке не публиковались, и
ссылки на их нарушения являются необоснованными, поскольку данные нормативные
акты не действуют. Данный довод государственного обвинителя противоречит
принципу презумпции невиновности.
Не согласен и с утверждением
государственного обвинителя, согласно которому Саляев Т.С., как руководитель
газеты «***» и руководитель Совета депутатов, обязан был опубликовать Положения
о муниципальной службе в муниципальном образовании «Старокулаткинский район»,
однако не сделал этого умышленно, данное обстоятельство свидетельствует о
прямом умысле на совершение хищения.
Вопреки данному
утверждению Саляев Т.С. на момент принятия Положения о муниципальной службе в
муниципальном образовании «Старокулаткинский район» не являлся главой района.
Данные обязанности на него были возложены только 2 мая 2009 года, и он не
являлся руководителем газеты «***» (в данной должности он начал работу с 1
января 2009 года).
Кроме того,
государственным обвинителем не приведено
доказательств, указывающих, что именно Саляев Т.С. не принял мер к
опубликованию положений о муниципальной службе.
Указывает на то, что
стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих
о наличии в действиях Салихова Р.Х. и Саляева Т.С. умысла на корыстное
безвозмездное завладение чужим имуществом; ни по эпизоду растраты, ни по эпизоду
присвоения чужого имущества Салихов Р.Х. и Саляев Т.С. материальной выгоды не получили.
Обвинение,
предъявленное подсудимым по эпизоду растраты, основано лишь на предположениях.
Просит оставить
оправдательный приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также
возражения на них, выступления сторон, судебная коллегия находит оправдательный
приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
невиновности Салихова Р.Х. и Саляева Т.С. в инкриминируемых им преступлениях
основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и
получивших соответствующую оценку в приговоре.
Давая оценку
исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено
каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях
Салихова Р.Х. и Саляева Т.С. умысла на корыстное безвозмездное завладение чужим
имуществом.
Ни по эпизоду
растраты, ни по эпизоду присвоения чужого имущества, судом не добыто
доказательств, подтверждающих факт получения Салиховым Р.Х. и Саляевым Т.С.
незаконного материального обогащения.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимым по эпизоду
растраты, основано лишь на предположениях.
Доказательств того,
что Салихов Р.Х., подстрекаемый Саляемым Т.С., при пособничестве последнего
растратил, и тем самым они умышленно, с корыстной целью, безвозмездно завладели
имуществом, причинили материальный ущерб администрации МО «Старокулаткинский
район», в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Судом по эпизоду с автомашиной
ГАЗ-3110 было установлено, что 15.04.2006 года глава муниципального образования
«Старокулаткинский район» Б*** Р.С., в связи с изношенностью их автомобильного парка, обратился к
генеральному директору ЗАО «***» Э.А.Г***, с просьбой о выделении легкового автотранспорта.
28.08.2006 года на
заседании Совета директоров ЗАО «***» было принято решение о передаче за счет
средств собственной прибыли в
собственность администрации МО «Старокулаткинский район» автомашины марки ГАЗ
3110, состоящей на балансе ЗАО ЭТЗ «***».
На основании акта
приема-передачи по договору купли-продажи транспортных средств от 28.09.2006
года, а также в соответствии с товарной накладной №146 от 24.04.2006, счетом-фактурой
от 24.04.2006 года, автомашина ГАЗ 3110, 2002 года выпуска, государственный
номер ***, ЗАО ЭТЗ «***» была передана администрации МО
«Старокулаткинский район» безвозмездно.
Данная
автомашина администрацией МО
«Старокулаткинский район» была поставлена на баланс. Но денежные средства за
данную автомашину администрация никому
не перечисляла, и на её приобретение из бюджета муниципального образования
денежные средства не были потрачены.
В дальнейшем на
основании распоряжения главы администрации МО «Старокулаткинский район»
Салихова Р.Х. от 04.04.2009 года №02-р, а затем постановления № 153 от
15.04.2009 года данный автомобиль в
связи с проведением оптимизации и сокращения средств на содержание аппарата
администрации, был продан по остаточной балансовой стоимости обществу с
ограниченной ответственностью «***» за 28 897 рублей 57 копеек.
Денежные средства,
полученные от продажи данной автомашины, поступили в бюджет МО.
Ссылки обвинения на то, что к Салихову Р.Х.
обратился Саляев Т.С. с предложением продать муниципальное имущество –
автомашину ГАЗ 3110, в целях его
дальнейшего личного использования последним и лицами, в материальном
благополучии которых он был заинтересован, возникновение в связи с этим у
Салихова Р.Х. умысла на хищение автомашины путем растраты в пользу третьих лиц,
из иной личной заинтересованности, выраженной в желании заручиться в будущем
поддержкой Саляева Т.С. при решении личных вопросов, основаны на предположениях
стороны обвинения и ничем объективно данный факт не подтверждается. Каких-либо убедительных доказательств этого
стороной обвинения не представлено.
В судебном заседании подсудимый Саляев Т.С. показывал, что у него
не было умысла на хищение, он ни разу не обращался к Салихову Р.Х. с вопросом о
продаже автомашины и не подстрекал Салихова Р.Х. к её продаже.
Саляев указывал на то, что узнал о продаже
автомашины после 16.04.2009 года, получил технический паспорт на автомобиль,
чтобы передать сестре по её просьбе, машина была передана в ООО «***», а не
лично ему.
Подсудимый Салихов Р.Х. показывал, что Саляев
Т.С. никогда по поводу продажи
автомашины к нему не обращался. К нему с просьбой обращалась М*** об оказании
помощи в приобретении транспорта для ООО «***», которое освещало деятельность
администрации.
Свидетель
М*** также подтвердила данные показания подсудимых. Обвинение Саляева
Т.С. в пособничестве Салихову Р.Х., выразившееся в получении им у А*** паспорта
транспортного средства, который он затем передал в ООО «***», не
свидетельствует о совершении им пособничества в преступлении. И суд обоснованно
указал на это.
Суд обоснованно пришел к выводу, что
обвинение, предъявленное подсудимым по данному эпизоду, основано лишь на
предположениях. Доказательств того, что подсудимый Салихов Р.Х., подстрекаемый
Саляевым Т.С., при пособничестве последнего растратил и тем самым они умышленно, с корыстной целью,
безвозмездно завладели имуществом, причинили материальный ущерб администрации
МО «Старокулаткинский район», в судебном заседании не было представлено.
Исходя из установленного в судебном
заседании, автомашина ГАЗ 3110
безвозмездно была передана ЗАО «***»
администрации МО «Старокулаткинский район». Каких-либо затрат на её приобретение администрация МО
«Старокулаткинский район» не понесла. Автомашина ГАЗ-3110 по распоряжению и
постановлению главы администрации Салихова Р.Х. продается ООО «***», которая
перечисляет остаточную балансовую стоимость автомашины на счет администрации в сумме 28 897 рублей 57 копеек.
Доводы обвинения о том, что действиями
Салихова Р.Х. и Саляева Т.С. причинен материальный ущерб администрации МО «Старокулаткинский район» в
виде разницы между рыночной стоимостью указанного автомобиля и его остаточной балансовой
стоимостью на сумму 38 302 рубля 43 копейки основаны на предположениях,
поскольку обвинением предполагается, что
данная автомашина могла быть продана по рыночной стоимости за 67 200 рублей.
Исходя из совокупности доказательств по делу,
суд приходит к выводу, что при совершении действий с автомашиной ГАЗ-3110 у
Салихова Р.Х. и Саляева Т.С. отсутствовал умысел на корыстное безвозмездное
завладение имуществом. В результате произведенной купли-продажи автомашины в
ООО «***» Салихов Р.Х., Саляев Т.С. никакой материальной выгоды не получили,
стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об
обратном.
Продажа автомашины в организацию, где
руководителем и учредителем является родная сестра Саляева Т.С.,
пользование автомашиной до её продажи и
после приобретения ООО «***» Саляевым
Т.С., не является бесспорным
доказательством совершения Салиховым
Р.Х. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а Саляевым Т.С.
преступления, предусмотренного ч.4 и ч.5 ст.33, ст.160 ч.3 УК РФ.
Довод потерпевшего о том, что впоследствии
10.02.2010 года администрацией была вновь приобретена автомашина той же марки, не могут служить
доказательством виновности Салихова и Саляева в совершенном преступлении, поскольку
новая автомашина была приобретена через год после продажи автомашины ГАЗ-3110,
решение о приобретении автомашины принималось не Салиховым Р.Х., и суд
обоснованно указал на это.
Исследовав все доказательства в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что при совершении действий с
указанной автомашиной у Салихова и Саляева отсутствовал умысел на корыстное
безвозмездное завладение имуществом. В результате произведенной купли-продажи
автомашины в ООО «***» Салихов и Саляев никакой материальной выгоды не
получили.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих
об обратном, стороной обвинения суду не представлено.
Поскольку в действиях Салихова Р.Х.
отсутствует субъективная сторона преступления, в его действиях нет состава
преступления. Следовательно, у Саляева Т.С. также нет подстрекательства и
пособничества в совершении преступления. И суд обоснованно в этой части
постановил оправдательный приговор.
По
эпизоду с денежными средствами, органы предварительного следствия вменяли Салихову Р.Х. и Саляеву Т.С. состав
преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение
чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.
Субъективная
сторона данного состава преступления предусматривает в качестве обязательных
признаков наличие в действиях подсудимого прямого умысла и корыстной цели.
Виновный
должен осознавать, что неправомерно и безвозмездно использует или отчуждает
вверенное ему имущество, предвидит, что своими действиями причиняет
собственнику или иному владельцу прямой реальный ущерб и, действуя из корыстных побуждений,
желает этого.
Объективная
сторона заключается в противоправных действиях, направленных на создание
условий для совершения преступления.
Обвиняя Салихова
Р.Х. и Саляева Т.С., в преступном сговоре на хищение бюджетных денежных
средств, вверенных Салихову Р.Х., совершенного группой лиц по предварительному
сговору, лицом с использованием своего служебного положения, органом
предварительного следствия и стороной обвинения в судебном заседание не было представлено бесспорных
доказательств, свидетельствующих об этом. А доводы обвинения, как указал суд,
основаны на предположениях.
В судебном заседании
не нашли своего подтверждения доводы следствия о том, что Салихов Р.Х.,
реализуя умысел на присвоение денежных
средств, организовал составление дополнительного соглашения к контракту и
проекта штатного расписания.
А Саляев Т.С., в
свою очередь, имея корыстную цель, подписал дополнительное соглашение к
контракту, а затем утвердил штатное расписание, при этом, по мнению органов
следствия, они осознавали, что их действия незаконны.
В
судебном заседании было установлено, что между Салиховым Р.Х. и Саляевым Т.С.
действительно было заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором
заработная плата предусматривалась выше, чем в контракте от 17.10.2008 года.
Из
показаний свидетелей М***, С***, Ю***, А***,
следует, что законным основанием
для выплаты заработной платы главе администрации является штатное расписание,
которое утверждается главой администрации.
Свидетель Ю*** К.И. как в ходе предварительного следствия по
делу, так и в судебном заседании показала, что в первой половине мая она носила
дополнительное соглашение к контракту Саляеву Т.С. на подпись.
При этом дата на нем
не стояла. Понимая, что для выплаты нужны изменения в бюджет, поинтересовалась
об этом у С***, который пояснил, что
такие изменения Советом депутатов приняты.
Ею было подготовлено
штатное расписание, которое утвердил Саляев Т.С. Впоследствии ей стало
понятно, что процедура принятия решения о повышении заработной платы главе
администрации была нарушена. Но на тот момент она считала, что все было сделано
правильно, поскольку Совет депутатов дал согласие на перераспределение денежных
средств, финансирование заработной платы главы администрации было увеличено.
Не доверять данным
показаниям свидетеля у суда оснований не имелось, они последовательны и не
противоречили другим исследованным в суде доказательствам. Эти показания свидетеля Ю***, стороной
обвинения ничем не опровергнуты.
Ю*** подтвердила,
что Салихов Р.Х. никакого указания о составлении нового штатного расписания не
давал, не готовил и не организовывал его составление, а тем более не утверждал
его.
При этом бухгалтерия
на основании данного штатного расписания производила Салихову Р.Х. выплату
заработной платы.
Сам же Салихов Р.Х
не совершал, как установлено в суде, каких-либо действий, направленных на
незаконное получение денежных средств, поскольку воспринимал повышение ему
заработной платы в связи с увеличением объема работы, так как глава района стал
работать не на постоянной основе.
Доводы потерпевшего
о том, что полномочия главы администрации не изменились, суд обоснованно
признал несостоятельными, и указал на то, что в данном случае речь идет не об
увеличении полномочий, а об изменении объема работы, изменении нагрузки.
При этом суд в
приговоре указал на повышение размера оклада и соответствующих надбавок к нему
главам администраций других районов, в
том числе Радищевского района Ульяновской области, что подтверждается представленным
штатным расписанием на главу администрации
Радищевского района по состоянию на 04.05.2009 года.
В
связи с этим суд пришел к выводу, что
Салихов Р.Х. имел право поставить вопрос об увеличении ему заработной платы за
счет денежного содержания, которое предусматривалось выплате главе района.
Более
того, Уставом МО «Старокулаткинский район» предусматривается положение, на
основании которого глава администрации района в силу своих полномочий имел
право на заключение дополнительного соглашения к контракту.
Данные
обстоятельства указывают на отсутствие умысла у подсудимых на незаконное
присвоение денежных средств. И доводы жалобы и представления в этой части
несостоятельны.
Кроме того, суд
указал на то, что в соответствии с Уставом муниципального
образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, исходя из
возложенных на него полномочий, Салихов Р.Х.,
как глава администрации района,
вправе был дать указание о подготовке проекта внесения изменений в
бюджет финансовому органу в связи с освобождением денежных средств, заложенных
в бюджете на заработную плату главе района, с переходом последнего на
непостоянную основу деятельности.
А
Саляев Т.С., как глава района – председатель Совета депутатов МО
«Старокулаткинский район», вправе был поставить данный вопрос в повестку дня на
заседании Совета депутатов МО
«Старокулаткиснкий район».
Как
показали допрошенные в суде свидетели,
ими было принято 12.05.2009 года решение «О внесении изменений и
дополнений в решение Совета депутатов муниципального образования
«Старокулаткинский район» от 25.12.2008 года № 44/2 «О бюджете муниципального
образования «Старокулаткинский район» на 2009 год».
В
соответствии с данным решением было увеличено содержание главы
исполнительно-распорядительного органа власти местного самоуправления» с 501
тысячи до 621,5 тысячи рублей.
Поскольку
данное решение было принято депутатами Совета депутатов МО «Старокулаткинский
район», полагая, что тем самым повышается заработная плата, Саляев Т.С.
заключил дополнительное соглашение и подписал штатное расписание.
Вопреки
доводам жалобы и представления, суд пришел к выводу, о том, что Совет
депутатов, проголосовав за принятие данного решения, фактически дал согласие на
увеличение финансирования заработной платы главе администрации муниципального образования «Старокулаткинский
район», исходя также и из показаний свидетелей, представленных стороной
обвинения.
Так,
свидетель С*** Ш.А., бывший начальник финансового отдела администрации МО
«Старокулаткинский район», а также свидетель М*** Г.А., начальник финансового отдела администрации МО
«Старокулаткинский район» показали, что содержание главы
исполнительно-распорядительного органа власти местного самоуправления
предусматривает несколько статей расходов, однако основная часть расходов
предусмотрена на заработную плату главе администрации района.
Поскольку
содержание было увеличено на 120500 рублей, то произошло увеличение затрат на
выплату заработной платы.
В
судебном заседании потерпевшей стороной Б*** Р.Х. также не отрицался тот факт,
что большая часть денег, заложенная в бюджете на содержание главы
исполнительно-распорядительного органа власти местного самоуправления, заложена
именно на выплату заработной платы главы администрации.
Кроме того, суд
обоснованно указал на то, что подписание Саляевым Т.С. как главой района протокола и решения, принятого депутатами
12.05.2009 года за №49/6 «О внесении изменений и дополнений в Решение Совета
депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» от 25.12.2008
года №44/2, в соответствии с которым финансирование главы администрации МО было
увеличено, не может свидетельствовать о его умысле на присвоение денежных
средств, поскольку данные выводы обвинения никакими доказательствами в судебном
заседании не были подтверждены.
Доводы
обвинения о том, что Салихов Р.Х. с
корыстной целью утвердил, а затем по расходным ордерам получил заработную плату
в размере 326 834 рублей, из которых 159 316 рублей 94 копейки сверх
установленных нормативными актами, имея умысел на присвоение денежных средств,
являются необоснованными.
При
исследовании в судебном заседании данных расходных ордеров, представленных
стороной обвинения в качестве доказательств по делу, судом было установлено,
что в них имеются сведения о том, что выплачивается заработная плата,
указывается период выплат, на данные суммы
бухгалтерией производились налоговые начисления.
Учитывая
это, суд обоснованно пришел к выводу, что само по себе получение по расходным
ордерам заработной платы не является доказательством наличия в
действиях Салихова Р.Х. и Саляева Т.С.
умысла на хищение денежных средств.
Кроме
того, в обвинительном заключении органы предварительного следствия указали на то, что повышение заработной платы, составление дополнительного соглашения и
штатного расписания незаконны, противоречат требованиям закона. Данные выводы следствия суд обоснованно
признал ошибочными и не соответствующими действительности.
Суд указал на то,
что Положение о муниципальной службе в
муниципальном образовании «Старокулаткинский район» Ульяновской области,
утвержденное решением Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» от
30.01.2008 года №34/3, а также
аналогичное Положение о муниципальной службе в муниципальном образовании от
13.07.2009 года № 51/6, которыми были установлены общие принципы оплаты труда и
их размеры муниципальным служащим на момент заключения дополнительного
соглашения к контракту и штатного расписания от 02.05.2009года, являлись
недействующими, поскольку своевременно не были официально опубликованы в
районной газете и не вступили в законную силу.
Доводы жалобы и
представления о том, что Саляев Т.С. как руководитель газеты «***» и
руководитель Совета депутатов умышленно не опубликовал Положение о
муниципальной службе в МО, ничем официально не подтверждены и носят
предположительный характер.
При
этом в приговоре указано на то, что Федеральным законом «О муниципальной службе
в Российской Федерации» от 02.03.2007 №25-ФЗ, и
законом Ульяновской области «О муниципальной службе в Ульяновской
области» от 07.11.2007 №163-ЗО
предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют
размер и условия оплаты труда муниципальных служащих.
Поскольку размер
должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и
порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами,
издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии
с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов
Российской Федерации, то исходя из этого размер должностного оклада с соответствующими
надбавками главе администрации МО «Старокулаткинский район» устанавливается представительным органом
муниципального образования, то есть Советом депутатов МО «Старокулаткинский
район».
Принимая
во внимание, что размер оклада и надбавок к нему главе администрации МО
«Старокулаткинский район» Салихову Р.Х. представительным органом не был установлен, Саляев Т.С., заключая дополнительное соглашение к
контракту, исходил из увеличения объема работы Салихова Р.Х. и из решения Совета депутатов, которым, как он
считал, было заложено увеличение финансирования заработной платы Салихову Р.Х.
Довод
Саляева Т.С. о том, что, повышая заработную плату Салихову Р.Х., он
никакой материальной выгоды от этого не получил, стороной обвинения не
опровергнут.
Стороной
обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в
действиях Саляева Т.С. корыстной цели.
В
действиях Салихова Р.Х. отсутствует также признак безвозмездности, поскольку со
своей стороны, получая заработную плату, он считал, что она выплачивается ему
за проделанную им работу.
При
таких обстоятельствах говорить о том, что Салихов Р.Х. совершил растрату, то есть хищение чужого
имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего
служебного положения, а Саляев Т.С. подстрекательство и пособничество в хищении
чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения, а также что
они совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного
виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием
служебного положения, оснований не
имеется.
Стороной
обвинения не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии
в действиях Салихова Р.Х. и Саляева Т.С.
умысла на корыстное безвозмездное завладение чужим имуществом, ни по эпизоду
растраты, ни по эпизоду присвоения чужого имущества.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимым по указанным
эпизодам, основано лишь на предположениях.
Доводы о том, что Салихов Р.Х., подстрекаемый
Саляемым Т.С., при пособничестве последнего растратил, и тем самым они
умышленно, с корыстной целью, безвозмездно завладели имуществом, причинили
материальный ущерб администрации МО «Старокулаткинский район», в судебном
заседании не нашли своего подтверждения.
Суд
обоснованно указал на то, что в действиях подсудимых содержатся отдельные
признаки нарушений финансовой дисциплины, нарушен порядок повышения заработной
платы муниципальным служащим, которые недостаточны для квалификации их действий как корыстное,
умышленное преступление по вышеуказанным основаниям.
Данные
признаки нарушения финансовой дисциплины могут быть предметом
гражданско-правовой ответственности, что имело место в связи с возмещением
подсудимым Салиховым Р.Х. излишне выплаченной ему бухгалтерией администрации МО
«Старокулаткинский район» заработной платы.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно постановил в отношении Салихова Р.Х. и
Саляева Т.С. оправдательный приговор.
Оснований
для отмены приговора по доводам жалобы и доводам представления не имеется.
Каких-либо
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Радищевского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2011 года в отношении
САЛИХОВА Рината Халимовича и САЛЯЕВА Тагира Суннатулловича оставить без
изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
