УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***.                                                         Дело № 22- 938-2011

Дело № 22- 939-2011

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 27 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Бешановой С.Н. и Ленковского С.В.

с участием секретаря судебного заседания Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего А*** Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Камаева Ш.Х., на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2011 года,  которым

ГОРБ Николай Павлович, 13 мая 1951 года рождения, уроженец ст. Ивановская Красноармейского района Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: город Ульяновск, ул. Краснопролетарская, 15-9, с высшим образованием, состоящий в браке, работающий председателем профкома ОАО «Ульяновский патронный завод»,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения Горбу Н.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии с частью первой статьи 134 УПК РФ за Горбом Н.П. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего А*** Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, а также расходов на представителя потерпевшего  оставлен без рассмотрения.

Иски прокурора Заволжского района города Ульяновска в интересах *** оставлены без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кроме того, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Горба Н*** П*** по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 115 УК РФ и частью  второй статьи 325 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление не обжаловано сторонами.

 

Судебная коллегия по уголовным делам также рассмотрела кассационное представление прокурора Заволжского района города Ульяновска, старшего советника юстиции Пронько П.В., на частное постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2011 года в адрес прокурора Ульяновской области, начальника УВД и начальника СУ при УВД по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления оправданного Горба Н.П., защитника в лице адвоката Мельникова В.А. и представителя потерпевшего в лице адвоката Старинщикова Н.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационном представлении прокурор Заволжского района города Ульяновска Пронько П.В. на частное постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2011 года в адрес прокурора Ульяновской области, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки требованиям ст.7 УПК РФ, сославшись на отсутствие прокурорского надзора за расследованием уголовного дела в отношении Горба Н.П., суд в постановлении не указал, какие именно требования закона и нормативно-правовых актов были нарушены сотрудниками прокуратуры района, в чем выразились нарушения прокуратурой района.

Суд не принял во внимание, что в связи с волокитой, допущенной при расследовании уголовного дела, прокуратура района неоднократно вносила представления об устранении нарушений закона. Практически после каждого решения о прекращении или приостановлении предварительного следствия по уголовному делу прокуратурой района инициировались отмены указанных решений.

Сложность и длительность расследования была обусловлена тем, что очевидцы происшествия указывали на то, что Горб Н.П. насилия к потерпевшему не применял и его имущество не похищал, что отчасти и было установлено в приговоре суда. В связи с этим прокуратура района инициировала передачу уголовного дела для дальнейшего расследования в СУ при УВД по Ульяновской области.

Автор кассационного представления также выражает своё несогласие и с доводами суда о необходимости конкретизации степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.

 

В своём кассационном представлении государственный обвинитель Камаев Ш.Х. считает оправдательный приговор суда в отношении Горба Н.П. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В приговоре суд не мотивировал свои выводы об оправдании Горба Н.П. по предъявленному ему обвинению, несмотря на то, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Судом не учтено, что в ходе конфликта А*** Е.В. неоднократно указывал Горбу Н.П., что он не похищал телефон. У Горба Н.П. отсутствовало какое-либо право или законное основание изымать телефон у потерпевшего. Завладев телефоном и деньгами потерпевшего, Горб Н.П. мер к возвращению похищенного имущества не предпринимал вплоть до изъятия телефона сотрудниками милиции, хотя знал адрес А*** Е.В. При этом Горб Н.П. не обращался повторно к А*** Е.В. с требованием вернуть похищенный телефон и не обращался в милицию по поводу похищения телефона его дочери.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об умысле Горба Н.П. на хищение и его корыстном мотиве. Позицию же, занятую Горбом Н.П., необходимо было оценить как реализацию права на защиту с целью избежать уголовной ответственности.

Кроме того, ещё до похищения имущества Горб Н.П. избил А*** Е.В. и угрожал, демонстрируя кулак, и данную угрозу А*** Е.В. воспринял как реальную. В результате своего психического состояния на тот момент и хищения его имущества А*** Е.В. вынужден был написать расписку, обязуясь вернуть то, что в действительности не похищал.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

 

В кассационной жалобе на оправдательный приговор суда в отношении Горба Н.П. потерпевший А*** Е.В. просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Он считает приговор несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Уголовное дело рассмотрено по истечении трех лет, чем государством нарушено его право на защиту его интересов. Не согласен он и с тем, что предварительное следствие действия виновного по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью  квалифицировало как побои и легкий вред, что в результате привело к прекращению уголовного преследования Горба Н.П. в связи с истечением сроков давности.

Суд в приговоре не сделал ссылки на конкретные нормы закона, а при оценке причиненного вреда уклонился от оценки вреда, причиненного в результате избиения. Суд также не оценил обстановку, в которой он оказался: время, место, количество напавших на него лиц, их конкретные действия, причину, побудившую их к преступным действиям против него. Между тем был причинен тяжкий вред его здоровью, что подтверждено экспертными заключениями.

Квалификация действий Горба Н.П. по статье 330 УК РФ, о которой упоминает суд в приговоре, предполагает наличие какого-либо гражданского спора, возникшего ранее, который мог быть разрешен в ином порядке. Однако между ним и Горбом Н.П. не существовало какого-либо спора по поводу имущества, который мог быть разрешен в определенном порядке. Горб Н.П., используя силу и численное преимущество, подавив волю к сопротивлению путем избиения, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно завладел чужим имуществом, что подтверждается и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

То, что у одной из дочерей Горба Н.П. якобы был похищен телефон, также не является доказательством возникновения какого-либо отношения между подсудимым и потерпевшим. Это  -  лишь попытка избежать ответственности за содеянное.

 

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего А*** Е.В., оправданный Горб Н.П.  просит оправдательный приговор, постановленный в его отношении, оставить без изменения. Он утверждает, что А*** Е.В. он не избивал. У него при себе ножа не было, и поэтому он не мог угрожать ножом потерпевшему. Расписку предложил написать сам А*** Е.В. и добровольно отдал в залог свой телефон. Карманы потерпевшего он не обыскивал, а паспорт и деньги никто из присутствовавших лиц не видел. Он считает, что травмы потерпевший мог получить позже, при других обстоятельствах. Тем самым потерпевший оклеветал его с целью получения денежной компенсации.

В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшего А*** Е.В., представленных в интересах Горба Н.П., адвокат Мельников В.А. просит оставить приговор без изменения, поскольку суд, по его мнению, сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ.

 

На заседании судебной коллегии прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы кассационных представлений на приговор и частное постановление суда в той части, которая была адресована прокурору Ульяновской области.

Представитель потерпевшего, адвокат Старинщиков Н.А., поддержал доводы кассационной жалобы и кассационного представления государственного обвинителя.

Оправданный Горб Н.П. его защитник в лице адвоката Мельникова В.А. возражали против доводов жалобы и представления и просили оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, находит оправдательный приговор суда законным и обоснованным.

Как установлено из материалов дела, органами предварительного следствия Горб Н.П. обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

08 марта 2008 года, около 00:00 час. на крыльце здания ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д.***, Горб Н.П. услышал звонок мобильного телефона, находившегося в кармане куртки потерпевшего А*** Е.В., которому перед этим он (Горб Н.П.) причинил телесные повреждения. В этот момент у Горба Н.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Горб Н.П. достал из кармана куртки А*** Е.В. принадлежащий последнему мобильный телефон «Philips 192», стоимостью 1038 руб., передал потерпевшему, чтобы тот ответил на телефонный звонок. При этом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Горб Н.П. продемонстрировал А*** Е.В. кулак и высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразив словами: «Не дай бог ты что-нибудь скажешь!». Когда А*** Е.В. отклонил звонок по телефону, Горб Н.П. выхватил телефон «Philips 192» из рук потерпевшего. Потерпевший А*** Е.В., опасаясь применения насилия, не оказал Горбу Н.П. сопротивления.

Продолжая свои преступные действия, Горб Н.П. обыскал карманы одежды потерпевшего и открыто похитил паспорт на имя А*** Е.В., в котором находились принадлежащие А*** Е.В. деньги в сумме 2000 рублей, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя А*** Е.В., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на имя А*** Е.В., конверт с листом бумаги. С похищенным имуществом Горб Н.П. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате этих действий Горб Н.П. причинил потерпевшему А*** Е.В. материальный ущерб на общую сумму 3038 руб.

 

Заслушав показания подсудимого (оправданного), потерпевшего А*** Е.В., исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд принял правильное решение об оправдании подсудимого Горба Н.П.

В результате анализа представленных суду доказательств, суд установил следующее.

По делу установлено, что 07 марта 2008 года между потерпевшим А*** Е.В. - с одной стороны, подсудимым Горбом Н.П., свидетелями Г*** М.Н., Г*** И.Н., Г*** Т.А., Л*** Н.А. – с другой стороны, произошел конфликт по поводу потери сотового телефона, в ходе которого Горб Н.П. потребовал у А*** Е.В. вернуть сотовый телефон, полагая его виновным в хищении телефона у его дочери во время праздничного мероприятия, либо выплатить его стоимость. Это обстоятельство полностью подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям А*** Е.В., подсудимый Горб Н.П. изъял его (потерпевшего) сотовый телефон, когда услышал звонок, пригрозив при этом кулаком со словами: «Не дай бог ты что-нибудь скажешь!». Суд правильно расценил эти слова как угрозу, направленную на то, чтобы А*** Е.В. не рассказал о факте его избиения Горбом Н.П., но не угрозу, направленную на хищение данного сотового телефона.

Таким образом, подсудимый Горб Н.П. потерпевшему А*** Е.В. требований о передаче сотового телефона или иного имущества потерпевшего, в том числе под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не высказывал. 

Кроме того, суд установил, что согласно показаниям потерпевшего А*** Е.В., после того, как подсудимый Горб Н.П. забрал его сотовый телефон, он прохлопал его карманы, нашел паспорт, который забрал себе. Однако Горб Н.П. в его присутствии паспорт не осматривал, поэтому он не может сказать, видел ли подсудимый денежные средства в сумме 2 000 руб., находящиеся в паспорте. В дальнейшем паспорт был найден и возвращен потерпевшему через несколько дней свидетелем А*** З.Д., но без денежных средств. Таким образом, органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что данной денежной суммой  завладел именно Горб Н.П.

Согласно рапорту следователя У*** А.В., сотовый телефон потерпевшего А*** Е.В. был передан ему Горбом Н.П. 10 марта 2008 года. Согласно детализации по звонкам абонента № …***, то есть телефона А*** Е.В., в последующие дни, в период нахождения сотового телефона у Горба Н.П., данным телефоном не пользовались.

Таким образом, судом правильно указано, что доводы Горба Н.П. о том, что он взял сотовый телефон потерпевшего А*** Е.В. с целью оказания на него воздействия, не имея умысла на хищение сотового телефона, органами предварительного следствия не опровергнуты. Тем самым приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии у Горба Н.П. лишь намерения заставить А*** Е.В. вернуть сотовый телефон его дочери либо выплатить его стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено бесспорных доказательств о наличии в действиях Горба Н.П. умысла на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего с корыстной целью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об оправдании подсудимого Горба Н.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Доводы представления о том, что потерпевший не похищал телефон, а у Горба Н.П. отсутствовало какое-либо право или законное основание изымать телефон у потерпевшего, не ставят под сомнение обоснованность оправдательного приговора. Довод о невиновности либо непричастности А*** Е.В. к хищению телефона сам по себе, в данном конкретном случае, не может бесспорно свидетельствовать об умысле Горба Н.П. на хищение чужого имущества. Кроме того, суд не исходил из предположений того, что А*** Е.В. мог быть причастен к совершению хищения телефона. В связи с этим не убедителен и довод представления о том, что Горб Н.П. не принимал мер к возвращению телефона до его изъятия сотрудниками милиции.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего также не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Чрезмерная длительность расследования дела сама по себе не является основанием для отмены приговора.

Что касается квалификации действий Горба Н.П. по другим эпизодам, то в силу требований статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Довод об отсутствии ссылок на конкретные нормы не соответствует действительности. Судом приведены все необходимые ссылки на соответствующие нормы действующего законодательства. Что касается ссылки суда на статью 330 УК РФ, то она приведена лишь для обоснования невиновности Горба Н.П. в хищении чужого имущества.

 

Что касается частного постановления Заволжского районного суда города Ульяновска, то оно в части, адресованной прокурору Ульяновской области, подлежит отмене по следующим основаниям.

В данном постановлении судом справедливо указано на то, что в результате неоправданно и чрезмерно длительного расследования дела, необоснованных прекращений производства по делу и приостановлений производства по делу органами предварительного следствия были нарушены законные права и интересы потерпевшего. Однако довод суда о том, что подобная ситуация сложилась в том числе и вследствие недостаточно жесткого и своевременного контроля за ходом расследования со стороны органов прокуратуры, нельзя признать достаточно убедительным.

Как установлено материалами дела, прокуратурой Заволжского района города Ульяновска принимались меры по обеспечению своевременного расследования данного уголовного дела. Так, в деле имеются постановления заместителя прокурора Заволжского района города Ульяновска (от 24 марта 2008 года, 04 мая 2008 года, 15 декабря 2008 года) и письма прокуратуры, в том числе и прокуратуры Ульяновской области, в которых неоднократно ставились вопросы об отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя о прекращении производства по делу и об отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя о приостановлении производства по делу.

Кроме того, в частном постановлении суда не приведены ссылки на нарушения требований законодательства со стороны прокуратуры. При этом формулировка о «недостаточно жестком и своевременном контроле» носит неопределенный характер и не позволяет сделать вывод о конкретных фактах нарушений закона, требующих принятия необходимых мер к сотрудникам прокуратуры, допустившим нарушения закона.

Таким образом, в этой части частное постановление подлежит отмене.

Что касается вопроса обоснованности частного постановления в части, адресованной другим правоохранительным органам, то она (обоснованность) подтверждена официальным ответом руководства следственного управления УВД по Ульяновской области на данное постановление о фактах нарушения законодательства со стороны следователей и соответствующих мерах, принятых к должностным лицам, виновным в нарушениях закона. Кроме того, данными органами частное постановление не обжаловано.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Оправдательный приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2011 года в отношении ГОРБА Николая Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя на данный приговор – без удовлетворения.

Частное постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2011 года в части, адресованной прокурору Ульяновской области, отменить. В остальной части данное частное постановление суда, адресованное начальнику УВД по Ульяновской области и начальнику Следственного Управления при УВД по Ульяновской области, оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: