УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело
№ 22- 913/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Костюкова
А.В. и Ленковского С.В.
с участием секретаря
судебного заседания Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу
осужденного Хренова А.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от
04 марта 2011 года, которым
ХРЕНОВ А*** А***, ***,
ранее судимый:
1) 30 июня 2008 года
по части первой статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год; на
основании ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок в девять месяцев; 13
ноября 2008 года на основании постановления суда испытательный срок продлен на
три месяца;
2) 24 декабря 2008
года по части первой статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год и
шесть месяцев; на основании части пятой статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ
осуждён к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в
колонии-поселении; на основании постановления суда от 11 июня 2010 года вид
исправительного учреждения изменен на исправительную колонию общего режима;
освобожден 23 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,
осужден по части
первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 14 января 2011 года (с учетом времени задержания и
содержания под стражей).
Мера пресечения в
виде заключения под стражу оставлена без изменения. Хренов А.А. содержится в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской
области.
Постановлено
взыскать с Хренова А.А. в пользу К*** в счет компенсации морального вреда
500 000 руб.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Постановлено
взыскать с Хренова А.А. в доход федерального бюджета РФ 2088 руб. 66 коп. в возмещение
средств, затраченных на оплату труда адвоката при производстве предварительного
следствия.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление осужденного Хренова А.А. и прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
Хренов А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
В кассационной жалобе Хренов А.А. просит
изменить приговор суда, а также считает
его чрезмерно суровым по следующим основаниям.
Он утверждает, что
судом неправильно установлен мотив его действий, поскольку он совершил
преступление из-за противоправного поведения потерпевшего, который весь вечер
провоцировал его. Потерпевший был мужем Л*** И.В., с которой он (Хренов А.А.)
проживал в данной квартире. Личной неприязни к потерпевшему он не испытывал и
встреч с ним не искал. Преступление он совершил в состоянии аффекта,
приревновав Л*** И.В. к потерпевшему.
При постановлении приговора суд не принял во
внимание, что он вину в совершенном им преступлении признал, активно
способствовал раскрытию преступления, содействовал следствию. Суд не учел
данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
Не согласен с тем,
что в основу приговора суд положил первоначальные показания свидетелей, а не их
показания в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, осужденный
Хренов А.А. просит судебную коллегию:
- переквалифицировать его действия с части
первой статьи 105 УК РФ на часть первую статьи 107 УК РФ;
- учесть противоправность поведения
потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, что
предусмотрено пунктом «з» части первой статьи 61 УК РФ;
- признать наличие исключительных
обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных статьей 64 УК РФ;
- назначить наказание с применением статьи 64
УК РФ, тем самым смягчив назначенное ему наказание;
- снизить размер компенсации морального
вреда, так как его малолетний ребенок нуждается в материальной поддержке.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Хренова А.А. потерпевшая К***. указывает, что
доводы, изложенные в жалобе Хренова А.А., являются необоснованными. Оснований
для отмены приговора не имеется. Считает приговор суда законным и обоснованным.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины
осуждённого, степени её нравственных и моральных страданий и снижению не
подлежит.
На заседании
судебной коллегии осуждённый Хренов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против его доводов и просила оставить
приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Хренов А.А. признан виновным в совершении убийства при
следующих обстоятельствах.
14 января 2011 года, около 02 час.30 мин., в квартире № ***, расположенной в доме по адресу:
г. Ульяновск, ул. К***, д.***, между Хреновым А.А. и Л*** В.В. произошла
ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Хренов А.А., с
целью убийства, нанес Л*** В.В. один удар ножом в область расположения
жизненно-важных органов – грудь. В результате Хренов А.А. причинил потерпевшему Л*** В.В. несовместимое с жизнью
колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева,
сопровождавшееся повреждением по ходу раневого канала передней стенки
перикарда, передней стенки левого желудочка и осложнившееся острой кровопотерей
и шоком, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
В судебном заседании
Хренов А.А. вину признал, но отказался от дачи показаний. В связи с этим суд
исследовал его показания, данные на досудебной стадии судопроизводства, и
правильно положил их в основу приговора, поскольку их достоверность,
объективность подтверждены другими доказательствами.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и
обвиняемого, Хренов А.А. указывал на то, что у него, после того как потерпевший стал играть на гитаре, петь песню
Л*** И.В., возникла неприязнь к
потерпевшему, он сильно разозлился и решил его убить, и именно с этой целью нанес Л*** В.В. один удар ножом в грудь, отчего тот
скончался на месте; просил кого-то вызвать «Скорую медицинскую помощь».
При производстве
следственного эксперимента подозреваемый Хренов А.А. указал обстоятельства
нанесения удара ножом Л*** В.В. в область сердца.
Вина Хренова А.А.
подтверждена и показаниями свидетеля А*** А.В., который был очевидцем преступления.
Он пояснил, что между Хреновым А.А. и потерпевшим произошел конфликт из-за Л***
И.В. После того, как потерпевший стал играть на гитаре, петь песню для жены,
Хренов А.А. взял нож и ударил им в грудь потерпевшего. Затем он (свидетель)
ударил Хренова А.А., после чего у Хренова А.А отобрали нож. Хренов А.А.
позвонил матери, брату, просил вызвать «Скорую медицинскую помощь». Потерпевший
Л*** В.В. умер спустя 2 мин. после удара ножом.
Свидетель К*** Т.И.
дала в целом аналогичные показания.
Свидетель Л*** И.В.
в судебном заседании показала, что состояла в браке с Л*** В.В. Однако они
вместе не жили. В конце декабря 2010 года познакомилась с Хреновым А.А., с
которым стала встречаться. После того, как Л*** В.В. стал петь ей песню, Хренов
А.А. взял нож и ударил им Л*** В.В. в область груди. От удара Хренова А.А. Л***
В.В. скончался.
Свидетель А*** С.Н.
в судебном заседании показала, что ее дочь Л*** И.В. состояла в браке с Л***
В.В. 14 января 2011 года после 02 час. ей позвонил её сын А*** А.В. и спросил,
как позвонить с сотового телефона в скорую медицинскую помощь, сказал, что
кого-то порезали. После ей стало известно, что порезали Л*** В.В.
Свидетель О*** В.В.
в судебном заседании показал, что 14 января 2011 года около 02 час. ему
позвонил А*** А.В., от которого он узнал, что мужа его сестры Л*** В.В.
порезали, спрашивал, как вызвать скорую медицинскую помощь. Когда пришел в
квартиру К*** Т.И., узнал, что Л*** В.В. ударил ножом Хренов А.А.
Допрошен судом также
и свидетель Х*** А.В., который по прибытии в квартиру № ***, расположенную по
адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д***, обнаружил на кухне труп Л*** В.В. Со слов
присутствующих в квартире лиц было установлено, что убийство Л*** В.В. совершил
Хренов А.А., который также находился в квартире.
Допрошен судом также
и свидетель И*** Н.А., который в составе бригады «Скорой медицинской помощи» по
прибытии в квартиру № ***, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д.***,
обнаружил на кухне труп Л*** В.В. с проникающим ножевым ранением в область
сердца.
Судом также были
исследованы показания потерпевшей К***., протокол осмотра места происшествия,
протокол дополнительного осмотра места происшествия, протоколы осмотров вещественных доказательств, а также заключения
судебно-медицинских экспертиз.
Судом было
исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Л*** В.В. Данным
заключением подтверждено, что причиной смерти Л*** В.В. явилось одно
колото-резаное приникающее слепое ранение грудной клетки слева,
сопровождающееся повреждение по ходу раневого канала передней стенки перикарда,
передней стенки левого желудочка и осложнившееся острой кровопотерей и шоком,
повлекшие смерть потерпевшего.
Исследованы также
заключения судебно-биологической экспертизы, заключение
медико-криминалистической экспертизы.
В результате анализа исследованных
доказательств суд пришел к убедительному, обоснованному выводу о доказанности
вины Хренова А.А. в совершении убийства. Всем доказательствам дана надлежащая
оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем
собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела.
Доводы жалобы
осуждённого о том, что судом неправильно установлен мотив его действий, не
учтено, что он совершил преступление из-за противоправного поведения
потерпевшего, полностью несостоятельны.
Психическое
состояние Хренова А.А. на момент совершения преступления и в последующее время
проверялось и на настоящий день сомнений оно не вызывает.
Данных о наличии у
него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности,
которые не позволяли ему руководить своими действиями или давать отчет им в момент совершения преступления, не
установлено.
Кроме того, как
видно из материалов дела, действия Хренова А.А. в момент преступления и после
него были осознанными, целенаправленными и последовательными, что исключает
какое-либо состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.
В связи с этим
уголовно-правовая оценка действий Хренова А.А. по части первой статьи 105 УК РФ
является правильной и оснований для переквалификации его действий на часть
первую статьи 107 УК РФ не имеется.
Что касается довода
о неправомерном поведении потерпевшего, то он не основан на материалах дела,
поскольку судом установлено, что никаких неправомерных действий потерпевший не
совершал. Между ними произошла лишь ссора.
Доводы о том, что в
основу приговора суд положил первоначальные показания свидетелей, а не их
показания в судебном заседании несостоятельны.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на
исправление осуждённого, с учетом как обстоятельства, отягчающего наказание
(рецидива преступлений), так и ряда обстоятельств, смягчающих наказание. При
этом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, наличие малолетнего
ребенка. В связи с этим суд обоснованно указал, что невозможно применение
правил статьи 64 УК РФ. Суд достаточно подробно мотивировал свой вывод в части
наказания.
Размер компенсации
морального вреда определен в разумных пределах, с учетом степени вины
осуждённого, степени нравственных и моральных страданий потерпевшей. Судом
приведено достаточно убедительное обоснование размера компенсации.
Ссылка осужденного
на наличие у него малолетнего ребенка не может являться достаточным основанием
для снижения размера взысканного морального вреда, так как Хренов А.А. молод,
трудоспособен и, значит, в состоянии выплатить указанную судом сумму.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения приговора, применения правил статьи 64 УК
РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 04 марта 2011 года в отношении ХРЕНОВА А***
А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
